Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А24-828/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-828/2020
г. Петропавловск-Камчатский
18 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831)

к ответчику

государственному унитарному предприятию Камчатского края «КамчатТрансфлот» (ИНН 4100007825, ОГРН 1024101015355)

о взыскании 226 786 рублей 56 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.10.2019 (сроком по 13.09.2022), диплом ВСВ 0502473 (рег. номер 1882 от 21.06.2005),

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.02.2020 (сроком на один год), диплом КО № 81719 (рег. номер 3416/62 от 30.07.2012),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (127055, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия Камчатского края «КамчатТрансфлот» (683032, <...>) неосновательного обогащения в размере 226 786 рублей 56 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 535 рублей 73 копейки.

К судебному заседанию от ответчика поступило мнение на доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв от 13.05.2020.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дополнительно указав, что поскольку это регулируемый вид деятельности, представленная истцом экспертиза по иному делу не является относимым и допустимым доказательством, в дополнительном мнении ответчик указал, что представленное истцом заключение эксперта не может служить подтверждением экономически обоснованной расценки на использование пассажирского терминала по настоящему делу, а также полагал, что для надлежащей оценки экспертного заключения необходим специалист.

По существу заявленных требований представитель ответчика пояснил, что в силу закона на стороне ответчика обязанность по оплате не возникла.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается правоотношение, в силу которого лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

15.01.2018 истец направил ответчику письмо с приложением проекта договора от 15.01.2018 № 7 на предоставление услуг у причала № 5 в морском порту Петропавловск-Камчатский с просьбой подписать его.

Согласно условиям указанного проекта договора исполнитель (ФГУП «Росморпорт») принимает на себя обязательства по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению места для стоянки судов заказчика у причала № 5 в морском порту г. Петропавловск-Камчатский, по организации пропуска пассажиров на/с причала, по обеспечению транспортной безопасности, бункеровку судов заказчика пресной водой, швартовые услуги, по организации вывоза твердых бытовых отходов с борта судна, а заказчик (ГУП КК «Камчаттрансфлот») оплачивать их.

Стоимость услуг указана в приложениях №№ 2, 5, 6 договора и определена с учетом приказа ФГУП «Росморпорт» о введении в действие калькуляции от 17.11.2017 № 200.

ГУП КК «Камчаттрансфлот» письмом от 25.03.2018 отклонило оферту договора от 15.01.2018 № 7, а также указало, что услуги по предоставлению причалов и обслуживанию пассажиров входят в перечень услуг субъектов естественной монополии в морских портах, цены на которые регулируются государством, однако действия ФГУП «Росморпорт» по применению неутвержденных в установленном порядке тарифов при оказании услуг могут быть признаны нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о Защите конкуренции.

ГУП КК «Камчаттрансфлот» направляло ФГУП «Росморпорт» заявки для разрешения на постановку судна к причалу (дата и время постановки судна к причалу: 05.07.2018 в 16:00, 21.07.2018 в 16:00, 25.07.2018 в 08:00, 30.07.2018 в 20:00, 05.08.2018 в 17:00 (с уточнением), 11.08.2018 в 15:00 (с уточнением), 17.08.2018 в 09:00 (с уточнением), 21.08.2018 в 17:00 (с уточнением) 22.08.2018 в 19:00 (с уточнением), 23.08.2018 в 20:00 (с уточнением), 27.08.2018 в 16:00 (с уточнением), 30.08.2018 в 19:00 (с уточнением), 31.08.2018 в 12:00 (с уточнением), 06.09.2018 в 20:00 (с уточнением), 08.09.2018 в 19:00 (с уточнением), 07.10.2018 в 18:00 (с уточнением), 12.10.2018 в 08:00 (с уточнением), 01.12.2018 в 10:00 (с уточнением), 16.12.2018 в 17:00 (с уточнением), 23.12.2018 в 08:00 (с уточнением), 25.12.2018 в 09:00 (с уточнением), а также заявки о предоставлении места для стоянки у причала № 5 морского порта Петропавловск-Камчатский от 05.08.2019, от 06.08.2019, от 07.08.2019, заявки о предоставлении инфраструктуры морского пассажирского терминала Петропавловск-Камчатский для пассажиров и/или экипажа судна т/х «Василий Завойко» от 04.08.2019, от 05.08.2019, от 07.08.2019.

В подтверждение факта постановки судна к причалу № 5 истец представил справки о стоянке судна (дата постановки судна: 03.02.2018, 05.07.2018, 21.07.2018, 25.07.2018, 30.07.2018, 05.08.2018, 11.08.2018, 17.08.2018, 21.08.2018, 22.08.2018, 23.08.2018, 27.08.2018, 30.08.2018, 31.08.2018, 06.09.2018, 08.09.2018, 07.10.2018, 11.10.2018, 01.12.2018, 16.12.2018, 23.12.2018, 25.12.2018, 05.08.2019, 06.08.2019, 08.08.2019).

Поскольку ГУП КК «Камчаттрансфлот» не оплатил услуги за период с 03.02.2018 по 08.08.2019 за пользование инфраструктурой пассажирского терминала для обслуживания теплохода «Василий Завойко», ФГУП «Росморпорт» направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги в размере 243 891 рубль 61 копейка.

Поскольку ответчик указанное требование в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о морских портах) в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийноспасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о морских портах тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, устанавливаются в соответствии с законодательством о естественных монополиях.

В соответствии со статьей 19 Закона о морских портах оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

Данный Закон содержит перечень портовых сборов, которые могут устанавливаться в морском порту и подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту: корабельный; канальный; ледокольный; лоцманский; маячный; навигационный; причальный; экологический; транспортной безопасности акватории морского порта (части 2 и 3 статьи 19 Закона о морских портах).

Пунктом 5 статьи 19 Закона о морских портах предусмотрено, что ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – ФЗ «О естественных монополиях») услуги в портах включены в перечень регулируемых сфер деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о морских портах и пункта 45 Приказа Минтранса России от 31.10.2012 № 387 «Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации» в порту Петропавловска-Камчатского могут взыскиваться – корабельный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта сборы.

Постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» (в редакции, действующей в спорный период) утвержден перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, в который входит, в частности, предоставление причалов.

Суд, оценив в совокупности представленные документы, а также пояснения представителей сторон, пришел к выводу о том, что истец фактически просит взыскать с ответчика плату за стоянку у причала судна, что фактически является причальным сбором.

Каких-либо доказательств того, что ФГУП «Росморпорт» в спорный период оказывало ГУП КК «Камчаттрансфлот» иные услуги (услуги, предоставляемые на пассажирском терминале, включая услуги, непосредственно оказываемые в здании морского вокзала – зал ожидания, места общего пользования, пользование помещениями в целях прохождения пассажирами пограничного, таможенного, миграционного, санитарно-карантинного и других видов контроля при пересечении государственной границы РФ, использование досмотрового оборудования в целях обеспечения транспортной безопасности, а также услуг доставки пассажиров к месту стоянки судна, оформления багажа, доставки багажа к месту стоянки судна, продажа билетов), кроме как предоставление стоянки у причала № 5, в материалы дела не представлено.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.01.2013 N 37-О, причальный сбор служит для покрытия расходов, связанных с содержанием служб, ответственных за обеспечение контроля и надзора за эксплуатацией причалов и включает плату за стоянку у причала в период грузовых или пассажирских операций, то есть, оказание услуг по использованию причалов осуществляется на платной основе с взиманием причального (портового) сбора.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о морских портах причал - портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами.

Таким образом, законодательство Российской Федерации не предусматривает плату судовладельцев за использование гидротехнических сооружений, подразумевая, что вся полнота финансового бремени судовладельца в связи с использованием причалов в портах входит в причальный сбор, который взыскивается в случаях, установленных частью 4 статьи 19 Закона о морских портах.

Причальный сбор взимается исключительно в случаях, предусмотренных нормативными актами (часть 4 статьи 19 Закона о морских портах).

Предоставление и использование причала как объекта инфраструктуры морского порта охватывает вопросы стоянки судов у причала, следовательно, в соответствии с правилами действующего законодательства финансовая составляющая по обеспечению стоянки судов у причала будет являться частью взимаемого причального сбора и полностью ложится на судовладельца.

ФГУП «Росморпорт» определен как субъект, осуществляющий портовые сборы в порту Петропавловск-Камчатский (пункт 45 Перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах РФ, утвержденного Приказом Минтранса от 31.10.2012 № 387).

ФГУП «Росморпорт», являясь оператором морского терминала в порту Петропавловск-Камчатский, оказывает услуги в сфере деятельности естественных монополий, в части оказания услуг по предоставлению причала № 5, по предоставлению инфраструктуры пассажирского терминала - Морского вокзала, и соответственно, является субъектом естественной монополии.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о контрактной системе доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Следовательно, ФГУП «Росморпорт», являясь субъектом естественной монополии на рынке оказания услуг в морских портах, в части оказания услуг по предоставлению причала № 5, инфраструктуры пассажирского терминала - Морского вокзала, находящемся в состоянии естественной монополии, занимает на данном товарном рынке доминирующее положение.

Вывод о том, что ФГУП «Росморпорт» является субъектом естественной монополии на рынке оказания услуг в морских портах, в части оказания услуг по предоставлению причала № 5 также отражен в Решении Камчатского УФАС России от 30.12.2019 по делу № 041/01/10-216/2019 и в Решении Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2020 по делу № А24-483/2020.

Решением Камчатского УФАС России от 30.12.2019 по делу № 041/01/10-216/2019, оставленным без изменения решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2020 по делу № А24-483/2020, признано в действиях ФГУП «Росморпорт» в лице Петропавловского филиала, занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг в морских портах, в части оказания услуг по предоставлению причала № 5, инфраструктуры пассажирского терминала - Морского вокзала, находящемся в состоянии естественной монополии, выразившихся в самостоятельном определении (без обращения в установленном порядке в регулирующий орган) цен (тарифов) на услуги, которые привели или могут привести к ущемлению интересов других хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности или неопределенного круга потребителей, нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В спорный период действовали нормы закона относительно того, что такие виды услуг как, предоставление причалов, погрузка и выгрузка грузов, хранение грузов, услуги буксиров входили в перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах.

Согласно пункту 5 Положения о государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2008 года № 293 тарифы на услуги субъектов регулирования устанавливаются органами регулирования применительно к каждому конкретному субъекту регулирования в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, тарифы на которые регулируются государством.

Пунктом 7 указанного Положения предусмотрено, что тарифы устанавливаются в виде фиксированных (предельных максимальных или минимальных) ценовых ставок тарифов. Фиксированные (предельные максимальные или минимальные) ставки тарифов могут устанавливаться как в виде абсолютных значений, так и в виде индексов к действующему уровню тарифов.

Доказательств того, ФГУП «Росморпорт» обращалось в Федеральную службу по тарифам или иные органы регулирования, с заявлением об установлении тарифов на услуги по предоставлению причала № 5, инфраструктуры пассажирского терминала - Морского вокзала в материалы дела не представлено.

В обоснование размера неосновательного обогащения истец указал, что расчет был произведен путем умножения платы в размере 770 рублей, установленной приказом от 17.11.2017 № 200, на количество человек, принимаемых к расчету, указанных в справке, с применением коэффициента 0,48 и с последующим начислением налога на добавленную стоимость.

Кроме того, истец в обоснование размера исковых требований сослался на экспертное заключение от 19.07.2019 № 2348-19 в рамках дела № А59-6154/2018.

Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъясняет в пункте 13, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В указанном экспертном заключении содержится вывод об экономически обоснованной расценке на услуги, оказанные ФГУП «Росморпорт» в период с ноября 2017 по август 2018, однако в настоящем деле заявлен, в том числе, иной период.

Кроме этого, суд не может установить, на основании каких документов проводилась экспертиза и оценить их.

Таким образом, оценив представленное истцом заключение, суд не принимает его в качестве доказательства, поскольку данное заключение не является заключением эксперта по смыслу статьи 82 АПК РФ, в связи с чем, не привлекал специалиста для получения разъяснений в порядке статьи 87.1 АПК РФ.

Суд также учитывает, что в рамках своих полномочий не наделен правом для установления цены, подлежащей к взысканию суммы, поскольку данный вопрос относится исключительно к компетенции органов по урегулированию ценообразования.

Кроме того, поскольку суд считает, что фактически истцом ответчику были оказаны услуги по предоставлению стоянки у причала судна, хозяйствующий субъект – ФГУП «Росморпорт» не был наделен полномочиями самостоятельно устанавливать размер и порядок взимания сборов, а в отсутствие установленных в определенном законодательством порядке портовых сборов взимать их.

Также, суд полагает, что в данном случае именно в связи с действиями истца связаны неблагоприятные для него последствия, поскольку ФГУП «Росморпорт» зная о своем хозяйствующем положении, не обращался в органы регулирования цен.

На основании изложенного, поскольку надлежащих доказательств наличия у истца полномочий на взимание портового сбора за стоянку судна у причала не представлено, равно как и не представлено доказательств использования инфраструктуры морского пассажирского терминала, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.С. Алферова