Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А56-2717/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2717/2021
04 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» (адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 64, лит.К, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПТФ «Альянс» (адрес 199106, Санкт-Петербург, площадб Морской Славы, д. 1, лит. А, пом. 6112, ИНН <***>, ОРГН 1107847221657)

о взыскании 1 379 518 руб. 31 коп.

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен

- от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» (далее – ООО «Строй Капитал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПТФ «Альянс» (далее – ООО «ПТФ «Альянс») о взыскании 1 379 518 руб. 31 коп. задолженности, 928 506 руб. 60 коп. неустойки и 34 709 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 25.01.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебное заседание 24.03.2021, явился представитель истца, представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств, заявлений, отзыва на иск от ответчика не поступило.

Ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца, с учетом представленных в дело доказательств, подтверждающих размер задолженности, устно заявил об уменьшении требовании.

Суд, с целью формирования истцом исковых требований, в том числе и размера неустойки, рассмотрение дела отложил.

Судебное заседание 14.04.2021 состоялось в отсутствии лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку представителей в судебное заседание.

Поскольку от истца и ответчика в суд не поступили какие-либо новые доказательства, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.10.2019 между ООО «Строй Капитал» (Арендодатель) и ООО «ПТФ «Альянс» (Арендатор) был заключен договор аренды строительного оборудования № 311019/Т/1, по условиям которого, Арендодатель представил Арендатору за плату имеющееся в наличии на складе Арендодателя строительное оборудование (имущество) бывшее в употреблении во временное владение и пользование.

Наименование, количество, характеристика, арендная плата за услуги аренды оборудования, указываются в Приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 1.4 договора передача и возврат оборудования оформляются актами приема-передачи, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон, действующими по доверенности.

Сторонами установлен срок аренды – 30 календарных дней, который может быть продлен (пункт 1.5 договора).

Арендная плата за переданное в аренду оборудование определяется как произведение суточного тарифа (цены аренды) за комплект оборудования и фактического количества дней аренды этого оборудования (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что при неуплате в срок арендной платы, указанной в пункте 3.1, авансового платежа, указанного в пункте 3.1, Арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,1% от суммы арендного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, во исполнение условий договора аренды строительного оборудования № 311019/Т/1 от 31.10.2019, ООО «ПТФ «Альянс» приняло в аренду от ООО «Строй Капитал» поименованное в актах приема-передачи от 01.11.2019, от 01.11.2019, от 02.11.2019, от 05.11.2019, от 05.11.2019, от 13.11.2019 оборудование и по актам приема передачи от 14.11.2019, от 26.11.2019, от 29.11.2019, от 02.12.2019, от 02.12.2019, от 04.12.2019 возвратило оборудование Арендодателю.

Между сторонами подписаны акты оказанных услуг № 880 от 30.11.2019 на сумму 229 320 руб. 75 коп., № 940 от 31.12.2019 на сумму 23 038 руб. 59 коп., № 62 от 31.01.2020 на сумму 8 184 руб. 93 коп., № 119 от 29.02.2020 на сумму 7 656 руб. 87 коп., № 183 от 31.03.2020 на сумму 8 184 руб. 93 коп., № 259 от 30.04.2020 на сумму 7 920 руб. 90 коп., № 323 от 31.05.2020 на сумму 8 184 руб. 93 коп., которые подписаны сторонами без каких-либо замечаний. Согласно указанным актам истец оказал ответчику услуги по аренде строительного оборудования на общую сумму 292 491 руб. 90 коп.

В качестве доказательства размера задолженности по договору № 311019/Т1 от 31.10.2019 в сумме 28 597 руб. 73 коп. истец сослался на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 11.06.2020, подписанный сторонами и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 10.08.2020, составленный ООО «Строй Капитал» в одностороннем порядке.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен.

Суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, и исходя из того, что истец определил размер задолженности по договору аренды строительного оборудования № 311019/Т/1 от 31.10.2019 в сумме 28 597 руб. 73 коп, подтвержденную первичными документами, с учетом начального сальдо в размере 2 359 руб. 34 коп. и оплаты, произведенной ответчиком в сумме 30 000 руб., пришел к выводу о правомерности требования в указанной части.

Также, между сторонами 05.12.2019 был заключен договор аренды строительного оборудования № 051219/Т/1, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2019, по условиям которого, Арендодатель представил Арендатору за плату имеющееся в наличии на складе Арендодателя строительное оборудование (имущество) бывшее в употреблении во временное владение и пользование.

Наименование, количество, характеристика, арендная плата за услуги аренды оборудования, указываются в Приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 1.4 договора передача и возврат оборудования оформляются актами приема-передачи, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон, действующими по доверенности.

Сторонами установлен срок аренды – 30 календарных дней, который может быть продлен (пункт 1.5 договора).

Арендная плата за переданное в аренду оборудование определяется как произведение суточного тарифа (цены аренды) за комплект оборудования и фактического количества дней аренды этого оборудования (пункт 2.1 договора).

При этом в пункте 2.4 договора, стороны установили, что арендная плата не включает в себя затраты на доставку, монтаж, надзор за проведением монтажных и монолитных работ, обслуживание, погрузку, разгрузку и ремонт оборудования на площадке Арендатора. Все указанные услуги оплачиваются отдельно по договоренности между обеими сторонами.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что при неуплате в срок арендной платы, указанной в пункте 3.1, авансового платежа, указанного в пункте 3.1, Арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,1% от суммы арендного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, во исполнение условий договора аренды строительного оборудования № 051219/Т/1 от 05.12.2019, ООО «ПТФ «Альянс» приняло в аренду от ООО «Строй Капитал» оборудование поименованное в актах приема-передачи от 06.12.2019, от 09.12.2019, от 12.12.2019, от 17.03.2019, и по актам приема передачи от 05.02.2020, от 17.03.2020, от 21.05.2020, от 21.05.2020, от 25.05.2020 возвратило оборудование Арендодателю.

Между сторонами подписаны акты оказанных услуг № 939 от 31.12.2019 на сумму 114 386 руб. 80 коп., № 61 от 31.01.2020 на сумму 139 004 руб. 00 коп., № 118 от 29.02.2020 на сумму 119 236 руб. 00 коп., № 184 от 31.03.2020 на сумму 125 054 руб. 00 коп., № 260 от 30.04.2020 на сумму 121 020 руб. 00 коп., № 324 от 31.05.2020 на сумму 93 529 руб. 00 коп., № 345 от 10.06.2020 на сумму 167 137 руб. 50 коп. которые подписаны сторонами без каких-либо замечаний. Согласно указанным актам истец оказал ответчику услуги по аренде строительного оборудования на общую сумму 879 367 руб. 30 коп.

В качестве доказательства размера задолженности по договору № 051219/Т/1 от 05.12.2019 в сумме 909 893 руб. 80 коп. истец сослался на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 11.06.2020, подписанный сторонами и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 10.08.2020, составленный ООО «Строй Капитал» в одностороннем порядке.

Оценив указанные акты сверки взаимных расчетов, суд установил, что в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 11.06.2020 указана сумма 879 367 руб. 30 коп., подтвержденная представленными в дело доказательствами.

Тогда, как в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 10.08.2020, составленного ООО «Строй Капитал» в одностороннем порядке, истцом также включены «продажи» (361 от 29.06.2020, 394 от 30.06.2020, 451 от 31.07.2020), однако сами акты, суду не представлены.

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", акт сверки расчетов не является первичным учетным документом. Кроме того, сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, либо отсутствие таковой.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о фактической задолженности ответчика по договору аренды строительного оборудования № 051219/Т/1 от 05.12.2019 в размере 849 367 руб. 30 коп. (879 367,30 – 30 000).

При этом суд принимает во внимание оплату задолженности в размере 30 000 руб., произведенную ответчиком и принятую истцом.

Таким образом, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности размера задолженности по договору аренды строительного оборудования № 051219/Т/1 от 05.12.2019 в сумме 849 367 руб. 30 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца.

В отсутствие первичных документов, подтверждающих оказание услуг в большем размере, в остальной части настоящего требования надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по договору № 311019/Т/2 от 31.10.2019 в сумме 15 008 руб. 00 коп.

В качестве доказательства размера задолженности по договору № 311019/Т/2 от 31.10.2019 в сумме 15 008 руб. 00 коп. истец сослался на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 11.06.2020, подписанный сторонами и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 10.08.2020, составленный ООО «Строй Капитал» в одностороннем порядке, приложил акт оказанных услуг № 881 от 30.11.2019 на сумму 34 992 руб. 00 руб. Иных документов (договор, акты приема-передачи и т.д.) в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как было указано выше, сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Оценив представленные доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд исходя из того, что в актах сверки, представленных истцом, задолженность по договору № 311019/Т/2 от 31.10.2019 отсутствует, иных доказательств подтверждающих размер задолженности в сумме 15 008 руб. 00 коп. не представлено, приходит к выводу об отказе в удовлетворении настоящего требования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 11 692 руб. 00 коп. на основании счета № 1019 от 31.10.2019, в подтверждение указанной задолженности сослался на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 11.06.2020, подписанный сторонами и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 10.08.2020, составленный ООО «Строй Капитал» в одностороннем порядке.

При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела сам счет № 1019 от 31.10.2019 не представлен.

Поскольку сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, суд, в отсутствии возможности установления обоснованности требования (по какому договору выставлен счет, за какие услуги) и установленного пунктом 2.4 договора исключения, правовых оснований для удовлетворения названного требования не усматривает.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт предоставления истцом ответчику в аренду строительного оборудования, равно как и наличие у ответчика перед истцом задолженности по арендным платежам по договорам № 311019/Т/1 от 31.10.2019 и № 051219/Т/1 от 05.12.2019 в общем размере 877 965 руб. 03 коп. (28 597 руб. 73 коп. + 849 367 руб. 30 коп.), подтверждается материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 877 965 руб. 03 коп. задолженности по арендным платежам признаются судом обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по арендным платежам надлежит отказать.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктами 3.6 договоров № 311019/Т/1 от 31.10.2019 и № 051219/Т/1 от 05.12.2019, начислил на сумму задолженности (928 506 руб. 60 коп.) пени в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 31.01.2020 по 10.08.2020 в сумме 928 506 руб. 60 коп.

Суд, проверяя расчет неустойки, находит его ошибочным и несоответствующим условиям заключенных между сторонами договоров аренды.

Так при расчете неустойки истец принял неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности, тогда как в пунктах 3.6 договоров № 311019/Т/1 от 31.10.2019 и № 051219/Т/1 от 05.12.2019 указан размер неустойки 0,1% от суммы задолженности.

Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки за период с 31.01.2020 по 10.08.2020 составил 169 447 руб. 25 коп. (877 965,03 * 193 * 0,1%), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за невозвращенное оборудование в размере 451 011 руб. 71 коп., из которой по договору № 311019/Т/1 от 31.10.2019 – 65 809 руб. 00 коп.; по договору № 051219/Т/1 от 05.12.2019 – 385 202 руб. 71 коп.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В материалы дела представлена копия письма от 28.07.2020 за подписью генерального директора ООО «ПТФ «Альянс», в котором указано, что по результатам возврата переданной ООО «Строй Капитал» в арендное пользование ООО «ПТФ «Альянс» не было сдано оборудование на общую сумму 451 011 руб. 71 коп.

Изучив представленные документы, в отсутствии доказательств возврата Арендодателю всего оборудования, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности в сумме 451 011 руб. 71 коп. за невозвращенное оборудование и удовлетворения требования истца.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «ПТФ «Альянс» в пользу ООО «Строй Капитал» 1 328 976 руб. 74 коп. задолженности, 169 447 руб. 25 коп неустойки и 19 698 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.