Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А65-6871/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6871/2017
г.Самара
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» - до и после перерыва представителя ФИО2 (доверенность от 04.09.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Технокомплект» - до и после перерыва представителя ФИО3 (доверенность от 01.09.2017),

третье лицо: ФИО4 - дои после перерыва не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 - 22 - 27 ноября 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2017 года по делу № А65-6871/2017 (судья Королева Э.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект», Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Технокомплект», Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: Осначева И.Ю., Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее - ООО «СтройКомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технокомплект» (далее - ООО «Технокомплект», ответчик) о взыскании 533 500 руб. долга, 47 837 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на юридические услуги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2017 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность факта поставки товара, фальсификацию ответчиком товарной накладной № 238 от 01 апреля 2016 года и договора от 11 марта 2016 года № Ц-015. Ответчиком не представлены в материалы дела договор, счета-фактуры, акты выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости работ (форма КС-3) на демонтаж и монтаж, а также товарно-транспортная накладная.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица: Осначевой И.Ю., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 октября 2017 года рассмотрение дела было отложено на 12 час 50 мин 20 ноября 2017 года.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы в судебном заседании 20 ноября 2017 года до 11 час 40 мин 22 ноября 2017 года, в судебном заседании 22 ноября 2017 года - до 10 час 25 мин 27 ноября 2017 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 27 ноября 2017 года.

Представитель ООО «СтройКомплект» заявил в суде апелляционной инстанции заявил ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы в отношении договора от 11 марта 2016 года № Ц-015 и товарной накладной № 238 от 01 апреля 2016 года, а также об истребовании доказательств из АО «ОТП Банк».

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств отказал, поскольку не установил достаточных оснований для назначения экспертизы и истребования сведений из банка.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что он считает, что товарная накладная № 238 от 01.04.2016 составлена и подписана накануне, перед судебным заседанием, и ФИО4 не имела права от имени ООО «СтройКомплект» подписывать документы; товарная накладная не может служить доказательством фактической отгрузки товара, тем более оказания услуг.

Между тем утверждения истца голословны; истцом не приведено конкретных обстоятельств, которые бы указывали на фальсификацию ответчиком указанных доказательств. При наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, подтверждающих факт поставки товара, которым суд первой инстанции дал правильную правовую оценку, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения указанной экспертизы и истребования сведений из банка.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что о фальсификации договора от 11 марта 2016 года № Ц-015 в суде первой инстанции истец не заявлял.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что действия истца направлены на затягивание рассмотрения настоящего дела, по которому суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание, предложив истцу перечислить денежные средства для проведения судебной экспертизы на депозит суда, объявлял перерывы в судебном заседании. Апелляционная жалоба направлена ответчиком ещё 13 сентября 2017 года, поступила в суд апелляционной инстанции 25 сентября 2017 года, то есть более двух месяцев дело находится на рассмотрении в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01 апреля 2016 года заключен договор купли-продажи № 32, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар на общую сумму 760 000 руб. в срок до 15 мая 2016 года.

На основании счета на оплату № 246 от 01 апреля 2016 года истец платежным поручением № 43 от 01 апреля 2016 года перечислил ответчику денежную сумму в размере 533 500 руб. (л.д.9).

По утверждению истца, до настоящего времени ответчиком не произведена поставка товара и не возвращена сумма авансового платежа в размере 533 500 руб. Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены без исполнения (л.д.10-16).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что 11 марта 2016года между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор № Ц-015 на поставку и монтаж деревянных квартирных дверей, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику деревянные квартирные двери (товар) в соответствии со спецификацией (приложение №1) и настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям заказчика, в порядке и сроки, определенные спецификацией и договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, сроки поставки, гарантийные сроки, цена, условия поставки, место поставки товара указаны в спецификации (приложение №1) которое является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.74 -79).

Согласно спецификации (приложение № 1 к указанному договору) ответчик обязался поставить истцу товар, осуществить демонтаж, монтаж, доставку на сумму 533 500 рублей, в том числе НДС 83 381 руб. 36 коп. (л.д.80).

Ответчиком истцу по товарной накладной № 238 от 01 апреля 2016 года поставлен товар, осуществлены демонтаж, монтаж, доставку на сумму 533 500 руб. (л.д.82).

Между истцом и ответчиком 01 апреля 2016 года подписан акт выполненных работ, согласно которому товар - деревянные квартирные двери, поставлен заказчику в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) по своему качеству, комплектности и гарантийному сроку соответствует требованиям заказчика (документации запроса цен), установлен по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, жилок комплекс «Усадьба Царево», жилые дома №2.19, 2.20, 2.21, 2.22.

Поставщик выполнил работы по демонтажу старых установленных бракованных дверей в количестве 222 штук, а также по монтажу поставленного товара в количестве 222 штук. Стоимость поставленного товара составляет 355 700 руб., стоимость услуг по демонтажу дверей составляет 44 400 руб., стоимость услуг по монтажу поставленного товара составляет 133 200 руб. Стороны претензий друг к другу не имеют (л.д.81).

Истцом подано заявление о фальсификации доказательств - товарной накладной № 238 от 01 апреля 2016 года - со ссылкой на составление с грубейшими нарушениями требований, отсутствие необходимых реквизитов, визуальные признаки подделки, а также истец считает, что указанный документ составлен позднее 01 апреля 2016 года.

Представитель ответчика отказался исключать указанные доказательства из числа доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С целью проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции у ФСН России определением от 11.07.2017 истребована информация относительно отражения спорной суммы в отчетности ответчика.

Из представленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан ответа на запрос суда (л.д.89) следует, что ООО «Технокомплект» представлены первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 года, дата поступления налоговый орган 24 июля 2016 года, в которой отражен счет-фактура №00000238 от 01 апреля 2016 года, выставленная в адрес ООО «СтройКомплект», сумма 533 500 руб., в том числе, НДС 81 381 руб. 36 коп.; уточненная №1 налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 года, дата поступления в налоговый орган 06 февраля 2017 года, в которой отражена счет-фактура № 00000238 от 01 апреля 2016 года, выставленная в ООО «СтройКомплект», сумма 533 500 руб., в том числе, НДС 81 381 руб. 36 коп.; уточненная № 2 налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 года, дата поступления в налоговый орган 27 июня 2017 года, в которой отражена счет-фактура № 00000238 от 01 апреля 2016 года, выставленная в адрес ООО «СтройКомплект», сумма 533 500 руб., в том числе, НДС 81 381 руб. 36 коп.

Таким образом, учитывая, что согласно информации, представленной ФНС России первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 года, дата поступления налоговый орган 24 июля 2016 года, в которой отражен счет-фактура № 00000238 от 01 апреля 2016 года, выставленный в адрес ООО «СтройКомплект», сумма 533 500 руб., в том числе, НДС 81 381 руб. 36 коп., доводы ответчика о фальсификации доказательств подтверждения не нашли.

Способ проверки заявления о фальсификации является прерогативой суда.

Учитывая своевременность предоставления сведений в ФНС России, отражение спорной реализации в книге продаж (л.д.52), суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы относительно давности изготовления товарной накладной от 01.04.2016.

Проверка заявления о фальсификации осуществлена судом путем получения иной достоверной информации из государственного органа, относительно даты и времени проведенной операции на 533 500 руб.

При указанных обстоятельствах доводы представителя истца о фальсификации товарной накладной №238 от 01 апреля 2016 года, выраженной в составлении ее с грубейшими нарушениями требований, в связи отсутствием необходимых реквизитов и наличием визуальных признаков подделки, суд первой инстанции правомерно отклонил, как необоснованные.

Заявление о фальсификации подтверждения не нашло, в связи с чем оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. При этом наличие корпоративного конфликта между участниками общества не может являться основанием для сомнений в добросовестности всех контрагентов истца в период управления обществом директором ФИО4

Учитывая, что стороной ответчика представлена вся первичная документация по встречному обязательству в счет перечисления спорной суммы в размере 533 500 руб. стороной истца 01.04.2016, сумма своевременно отражена в налоговой отчетности ответчика, доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в силу положений статьи 1102 ГК РФ не нашли подтверждения.

Допустимых доказательств перечисления спорной суммы 533 500 руб. по платежному поручению № 43 от 01.04.2016 (л.д.9) в счет иного обязательства истцом не представлено.

С учетом изложенного в удовлетворении иска суд первой инстанции отказал.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта поставки товара и выполнения работ по монтажу несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Ссылка истца на то, что ответчиком не представлены в материалы дела договор, счета-фактуры, акты выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости работ (форма КС-3) на демонтаж и монтаж, а также товарно-транспортная накладная, не принимается. Само по себе отсутствие в материалах дела данных документов не опровергает вывода суда первой инстанции об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом, поскольку товарная накладная и акт выполненных работ, имеющиеся в деле, являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт поставки дверей и их монтажа ответчиком. При этом каких-либо явных признаков, указывающих на фальсификацию ответчиком данных доказательств, судом первой инстанции не было выявлено, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 31 августа 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, до настоящего времена госпошлина не уплачена, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2017 года по делу № А65-6871/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

СудьиВ.Е. Кувшинов

Т.С. Засыпкина