Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А33-37939/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2020 года

Дело № А33-37939/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 сентября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ИНН 2465152264, ОГРН 1162468105337, дата регистрации: 22.09.2016)

к Муниципальному казенному учреждению «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей природной среды администрации Канского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 15.05.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию Канский район Красноярского края в лице Администрации Канского района (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы (устранение нештатных ситуаций на сетях водоотведения) в размере 75 198,24 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.12.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 02.03.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - МКУ «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей природной среды Администрации Канского района Красноярского края.

Ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Совещанием Администрации Канского района от 18.06.2019 (Протокол от 18.06.2019) совместно с ООО «Теплосервис» (Исполнитель) по вопросам организации тепло-, водоснабжения и водоотведения в с. Филимоново определено при возникновения нештатных ситуаций на объектах ЖКХ, являющихся собственностью Канского района, МКУ «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей природной среды администрации Канского района» (Заказчик) направляются письма об устранении нештатных ситуаций в адрес исполнителя, которые исполнитель устраняет, а заказчик финансирует указанные работы (посредством выделения денежных средств из своего бюджета либо путем дополнительного финансирования).

Ссылаясь на сложившиеся аварийные нештатные ситуации и необходимость их устранения ответчик, письмами от 14.06.2019 за исх. № 192, 22.06.2019 за исх. № 201/1, от 24.06.2019 за исх. № 205, от 24.06.2019 за исх. № 204, от 12.07.2019 за исх. № 232, от 12.07.2019 за исх. № 234, от 17.07.2019 за исх. № 240, от 19.07.2019 за исх. № 243, от 21.07.2019 за исх. № 244, от 22.07.2019 за исх. № 245, от 22.07.2019 за исх. № 246, от 24.07.2019 за исх. № 250, от 28.06.2019 за исх. № 212, от 02.07.2019 за исх. № 218, от 01.07.2019 за исх. № 215, от 03.07.2019 за исх. № 221, от 03.07.2019 за исх. № 220, от 04.07.2019 за исх. № 223, обратился к истцу с предложением о ликвидации нештатных ситуаций, возникших на сетях водоотведения в с. Филимоново по адресам: ул. Новая, <...> а; ул. Западная, д. 2 и <...>

Истцом работы по устранению аварий на сетях водоотведения выполнены. Сторонами подписаны акты выполненных работ: № 5 от 14.06.2019, № 7 от 22.06.2019, №9 от 24.06.2019, № 8 от 24.06.2019, № 17 от 12.07.2019, № 18 от 12.07.2019, № 19 от 12.07.2019, № 20 от 17.07.2019, № 21 от 19.07.2019, № 22 от 21.07.2019, № 23 от 22.07.2019, № 24 от 22.07.2019, № 25 от 24.07.2019, № 10 от 28.06.2019, № 12 от 02.07.2019, № 13 от 01.07.2019, № 14 от 03.07.2019, № 15 от 03.07.2019, № 16 от 04.07.2019 на общую сумму 75 198,24. Объем и содержание работ по устраненной нештатных ситуаций отражены в приложениях к Актам (калькуляции) и также подписаны уполномоченными сторонами.

13.09.2019 ответчику вручена претензия за исх. № 404 от 12.09.2019 с требованием оплатить фактически понесенные расходы по устранению нештатных ситуаций на сетях водоотведения с. Филимоново в сумме 75 198, 24 руб. в течение тридцати дней с момента ее получения. Претензия истца оставлена без ответа, задолженность не оплачена.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг на общую сумму 75 198,24 руб., принятия их ответчиком подтверждается представленными в материалы актами выполненных работ: № 5 от 14.06.2019, № 7 от 22.06.2019, №9 от 24.06.2019, № 8 от 24.06.2019, № 17 от 12.07.2019, № 18 от 12.07.2019, № 19 от 12.07.2019, № 20 от 17.07.2019, № 21 от 19.07.2019, № 22 от 21.07.2019, № 23 от 22.07.2019, № 24 от 22.07.2019, № 25 от 24.07.2019, № 10 от 28.06.2019, № 12 от 02.07.2019, № 13 от 01.07.2019, № 14 от 03.07.2019, № 15 от 03.07.2019, № 16 от 04.07.2019. Объем и содержание работ по устраненной нештатных ситуаций отражены в приложениях к Актам (калькуляции). Ответчиком акты выполненных работ, а калькуляции (Приложения № 1 к актам) подписаны без возражений по качеству, объемам и их стоимости.

Оказание спорных услуг проводилось на основании писем ответчика от 14.06.2019 за исх. № 192, 22.06.2019 за исх. № 201/1, от 24.06.2019 за исх. № 205, от 24.06.2019 за исх. № 204, от 12.07.2019 за исх. № 232, от 12.07.2019 за исх. № 234, от 17.07.2019 за исх. № 240, от 19.07.2019 за исх. № 243, от 21.07.2019 за исх. № 244, от 22.07.2019 за исх. № 245, от 22.07.2019 за исх. № 246, от 24.07.2019 за исх. № 250, от 28.06.2019 за исх. № 212, от 02.07.2019 за исх. № 218, от 01.07.2019 за исх. № 215, от 03.07.2019 за исх. № 221, от 03.07.2019 за исх. № 220, от 04.07.2019 за исх. № 223, обратился к истцу с предложением о ликвидации нештатных ситуаций, возникших на сетях водоотведения в с. Филимоново по адресам: ул. Новая, <...> а; ул. Западная, д. 2 и <...>

Таким образом, оказанные истцом и принятые ответчиком услуги должны быть оплачены в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено оказание истцом услуг, наличие задолженности в спорной сумме.

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не представил, факт наличия задолженности не оспорил.

Положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае, будучи надлежащим образом уведомленным о настоящем споре, ответчик не представил в суд первой инстанции каких-либо возражений либо доводов против доводов и доказательств, представленных истцом.

Довод ответчика, изложенный в ходатайстве от 14.04.2020 об оставлении искового заявления без движения в связи с несоблюдением истцом порядка предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела на момент обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истцом неверно определен ответчик, как муниципальное образование Канский район Красноярского края в лице Администрации Канского района.

Определением от 02.03.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - МКУ «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей природной среды Администрации Канского района Красноярского края.

В целях выполнения требований суда о предоставлении доказательств направления искового заявления в адрес надлежащего ответчика истцом в материалы дела представлены копия почтовой квитанции об отправке искового заявления от 16.03.2020 (РПО № 66362047000761), а также отчет об отслеживании отправления почтового отправления, согласно которому почтовая корреспонденция получена адресатом 20.03.2020. Вместе с тем отправителем почтовой корреспонденции (РПО № 66362047000761) фактически значится ООО «Филимоновский молочноконсервный комбинат».

Согласно письменным пояснениям истца от 04.09.2020, обстоятельство направления почтовой корреспонденции в адрес ответчика от имени другого юридического лица связано с тем, что директором и учредителем обоих юридических лиц является одно лицо ФИО3 При этом обе организации расположены по одному юридическому адресу: 663620, <...>, в связи с чем почтовое отправление было направлено в конверте общества «Филимоновский молочноконсервный комбинат».

Таким образом, направив исковое заявление и приложенные к нему документы в адрес ответчика, истец исполнил обязанность, предусмотренную процессуальным законодательством.

Доказательства того, что у ответчика существовали объективные препятствия для подготовки к делу и направления отзыва на иск с документами, обосновывающими возражения относительно требований истца, ответчиком не представлены.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришел к выводу, что требование истца о взыскании 75 198,24 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3 008 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей природной среды администрации Канского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 75 198,24 руб. задолженности, 3 008 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская