Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А46-11083/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-11083/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Качур Ю.А.,

ФИО1 –

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 (далее - кредитор) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А46-11083/2020 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

В судебном заседании принял участие ФИО2 и его представители ФИО4 по доверенности от 21.04.2021 и ФИО5 по устному ходатайству ФИО2

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 000 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2021 (судья ФИО6) требование ФИО2 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 000 000 руб. основного долга.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2021 отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению ФИО2, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны при их неполном исследовании; обоснованность требования констатирована судом первой инстанции с учетом представленных в дело доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника ФИО7 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

В судебном заседании ФИО2 и его представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2020 к производству принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 03.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением суда от 29.12.2020 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Требование ФИО2 основано на следующих обстоятельствах.

Между ФИО2 (зймодавец) и ФИО3 (заемщик) подписан договор займа от 15.05.2017, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую сумму денег не позднее указанного в договоре срока.

Согласно пункту 1.2 договора заем предоставляется с начислением процентов в размере 36 % годовых.

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязан возвратить сумму фактически полученного займа, оговоренную в пункте 1.1. договора, а также проценты, согласно пункту 1.2. договора не позднее 15.10.2018.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 указал на неисполнение должником принятых на себя заемных обязательств.

Суд первой инстанции, включая в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2, счел доказанной его обоснованность.

Апелляционный суд, отменяя определение суда и принимая новый судебный акт об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из недоказанности реальности отношений займа, на которые ссылается кредитор.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда, окружной суд не находит оснований для его отмены с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24, пунктами 3 и 4 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Применительно к настоящему спору заявитель должен был доказать действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реального предоставления должнику заимодавцем денежных средств на условиях их возврата.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 5-КГ17-73, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении требования в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом на практике означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

При этом стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Приведенная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В рассматриваемом случае апелляционный суд обоснованно исходил из отсутствия в деле достоверных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 на дату заключения договора займа наличных денежных средств в размере 3 000 000 руб. и передачу им указанной суммы должнику.

При этом апелляционный суд учел следующие обстоятельства:

- в 2012 году ФИО2 вышел на пенсию по старости;

- сведения о доходе, получаемом ФИО2 в период с 2009 по 2012 годы, сами по себе не подтверждают предоставление займа;

- получение ФИО2 наличных денежных средств в размере 1 400 000 руб. 05.05.2017 и в размере 607 201,74 руб. 24.04.2017 не свидетельствует о том, что целью обналичивания денег являлась выдача займа должнику 15.07.2017, учитывая, в том числе необходимость расходования ФИО2 денежных средств на личные нужды;

- документально не подтверждены цели получения должником наличных денежных средств в размере 3 000 000 руб., их расходование должником;

- не представлено обоснование получения должником займа с условием уплаты процентов в размере 36 % годовых и доказательства, подтверждающие убежденность займодавца в возможности должника возвратить сумму займа и процентов.

Кроме того, срок возврата займа и уплаты процентов установлен как 15.10.2018, доказательства совершения кредитором до 31.03.2021 (дата предъявления рассматриваемого требования) действий, направленных на возврат денежных средств, не представлены. Электронная переписка, не свидетельствует о том, что она касается спорного договора займа. Кроме того, переписка не подтверждена протоколом осмотра доказательств, составленного нотариусом.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, выражают несогласие ее подателя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают на неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286АПК РФ).

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А46-11083/2020 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Ю.И. Качур


ФИО1