Постановление от 1 августа 2018 г. по делу № А56-4820/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4820/2018
01 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Пряхиной Ю.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Бесова А.А. (доверенность от 02.03.2018)

от ответчика: не явился, извещен.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13208/2018) общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника Краны"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу № А56-4820/2018 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Думитро Андрея Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника Краны"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Думитро А. П. (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника Краны» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 2 080 000 рублей, неустойки в размере 76 944 рубля по 4 договорам аренды транспортных средств, заключенных 25.11.2016г.

Решением от 09.04.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что принятое решение противоречит нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключены договоры аренды транспортного средства № 1/11-16 от 25.11.2016 г., № 2/11-16 от 25.11.2016 г., № 3/11-16 от 25.11.2016 г. и № 4/11-16 от 25.11.2016 г. (далее также вместе именуемые – договоры аренды), по условиям которых (п. 1.1) истец (арендодатель) обязался предоставить арендатору – ответчику, за плату во временное владение и пользование транспортные средства, обозначенные в п. 1.2 договоров аренды.

Арендатор в числе иных обязанностей обязался своевременно вносить арендную плату (п. 2.1.1).

Истцом в рамках договоров были исполнены обязательства по предоставлению транспортных средств, что подтверждается актами приема-передачи автомобиля от 25.11.2016 г., а также актами об аренде от 30.11.2016 г. и от 31.12.2016 г.

Поскольку оплата аренды транспортных средств ответчиком не была перечислена и после направления 07.12.2017 г. истцом в адрес ответчика претензии от 07.12.2017 г., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлены документы в подтверждение выполнения Предпринимателем обязанности по предоставлению Обществу во временное владение и пользование транспортных средств, а также акты об аренде. Документы подписаны со стороны Общества без возражений, с приложением подписи представителя организации и оттиска печати организации.

В нарушении ст. 65 АПК РФ доказательства внесения арендных платежей ответчиком не представлены. Возражений по существу требований не заявлено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ пришел к правильному выводу, признав требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению.

Неустойка начислена в соответствии с п. 5.1 договоров аренды и обусловлена ст. 330 ГК РФ.

Расчет проверен и признан судом правильным.

Учитывая положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснения, данные в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения судом размера взыскиваемой неустойки у суда не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит никаких доводов, возражений и обоснований ответчика со ссылками на нормы материального или процессуального права. Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, поскольку из содержания поданной жалобы следует, что ответчик не преследовал цель устранить противоречия между выводами суда и обстоятельствами дела, а обжаловал судебный акт в целях затягивания процесса вступления решения в законную силу, тем самым отсрочив его исполнение.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу № А56-4820/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи



Ю.В. Пряхина


Е.В. Савина