Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А47-3864/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3864/2022
г. Оренбург
23 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 23 мая 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.В. Калашниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Компании «Самсунг Электроникс Ко., Лтд», Маетан-донг, 129, Самсунгро, Йонгтонг-гу, Сувон-си, Гилнги-до, Республика Корея, имеющая представительство в Российской Федерации, расположенное по адресу: Москва, Новинский <...>

к 1.Коломейцу Алексею Викторовичу, Оренбургская область, с. Пруды;

2.обществу с ограниченной ответственностью «Бруно», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>);

3.обществу с ограниченной ответственностью «Альтхаус», г. Ростовна-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о запрете ФИО2 использовать обозначение Samsung в доменном имени samsung-official.ru;

о взыскании с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Бруно», общества с ограниченной ответственностью «Альтхаус» солидарно компенсации в размере 250 000 руб.;

о взыскании с ФИО2 госпошлину в размере 6 000 руб.;

о взыскании с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Бруно», общества с ограниченной ответственностью «Альтхаус» солидарно госпошлину в размере – 8 000 руб. и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 12 300 руб.

(с учетом принятых уточнений 28.03.2023).

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.05.2022, паспорт (участвует посредством онлайн-заседания);

от ответчиков: представители не явились.

В судебное заседание ответчики явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

Компания «Самсунг электроникс Ко.,ЛТД» обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ФИО2 о запрещении использовать обозначение Samsung в доменном имени samsung-official.ru, о взыскании компенсации в размере 250 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 12 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков – общество с ограниченной ответственностью «Бруно», общество с ограниченной ответственностью «Альтхаус».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2022.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бруно».

Во исполнение определения судьи Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2022 от общества с ограниченной ответственность «Бегет» поступили запрошенные сведения о лице, указанным в качестве владельца домена samsung-official.ru, согласно которому на 24.08.2022 им является ФИО2. Заявка на регистрацию домена samsung-official.ru была подана 2021-08-12 с момента регистрации по 24.08.2022, сведения об администраторе доменного имени samsung-official.ru не менялись.

От общества с ограниченной ответственностью «Новосистем» во исполнение определения суда от 26.07.2022 предоставлена информация о принадлежности телефонного номера <***>. Согласно ответу от 22.08.2022 исх № 1740/ИБ следует, что номер телефона <***> с 08.12.2021 по настоящее время принадлежит клиенту сети телефонной связи ООО «Новосистем», предприятию «ООО «Альтхаус», с указанием адреса. С 18.02.2020 по 08.12.2021 номер находился в резерве.

Клиенту предоставлена услуга прямого номера доступа с переадресацией с коммутатора, расположенного на ММТС-9 (ул.Бутлерова,д.7г. Москва). В использовании у клиента находится 503 телефонных номера. Фактической установки телефона у клиента не производилась.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альтхаус».

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (в редакции от 25.11.2022), просил запретить ФИО2 использовать обозначение Samsung в доменном имени samsung-official.ru;

взыскать с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Бруно», общества с ограниченной ответственностью «Альтхаус» солидарно компенсации в размере 250 000 руб.;

взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 6 000 руб.;

взыскать с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Бруно», общества с ограниченной ответственностью «Альтхаус» солидарно госпошлину в размере – 8 000 руб. и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 12 300 руб.

Протокольным определением от 28.03.2023 уточнение иска принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Бруно» отзыв на исковое заявление не поступил.

Общество с ограниченной ответственностью «Альтхаус» возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, в письменных пояснениях.

В удовлетворении иска просило отказать, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку из ответа общества с ограниченной ответственностью «НОВОСИСТЕМ», следует, что номер телефона <***> принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Альтхаус». Данный номер телефона используется фактическим пользователем на сайте для связи с потенциальными клиентами и продвижения услуг сервисного центра, а с 18.02.2020 по 08.12.2021 номер находился в резерве. Ответчик в заявлении от 04.05.2023 указал, что истец не доказал при каких обстоятельствах номер, принадлежащий ООО «Альтхаус» был размещен на сайте. Считает, что не доказаны обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя.

Указывает, что ФИО2 является администратором доменного имени samsung-official.ru, а ООО «Бруно», является фактическим пользователем сайта. Согласно Правилам регистрации доменных имен в доменах «.RU» и «РФ», право и техническая возможность выбора доменного имени и определения порядка его использования принадлежат его администратору. Администратор доменного имени самостоятельно несет ответственность за выбор доменного имени и за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором, регистрацией и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Не признавая исковые требования, ООО «Альтхаус» поясняет, что не является ни администратором доменного имени, которым из материалов дела по версии истца является ФИО2, ни фактически использующим доменное имя, которым из материалов дела по версии истца является ООО «Бруно».

Истец представил возражения на отзыв ООО «Альтхаус».

Истец и ответчики не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, компании "Самсунг Электроникс Ко., Лтд" Samsung Electronics Co., Ltd принадлежат исключительные права на следующие товарные знаки:

- товарный знак «Samsung GALAXY S» по Свидетельству № 450351 с датой приоритета 20.07.2011, зарегистрированный в Роспатенте 28.12.2011;

- товарный знак «Samsung GALAXY S» по Свидетельству № 441897 с датой приоритета 25.03.2010, зарегистрированный в Роспатенте 29.07.2011;

- товарный знак «SAMSUNG» по Свидетельству № 268518 с датой приоритета 05.05.2003, зарегистрированный в Роспатенте 12.05.2004;

- товарный знак «SAMSUNG PREMIER» по Свидетельству №664921 с датой приоритета 28.09.2017, зарегистрированный в Роспатенте 31.07.2018.

В целях выявления нарушения прав компании на обозначение «SAMSUNG» истцом осуществлен мониторинг сети Интернет.

В ходе мониторинга было выявлено наличие сайта под доменным именем samsung-official.ru.

Нарушения были запротоколированы 22.12.2021 в порядке обеспечения доказательств, что подтверждается протоколом осмотра сайта от 13.02.2021 № 78 АБ 9857196, удостоверенным ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга.

На сайте под доменным именем samsung-official.ru зафиксировано следующее:

На Главной странице сайта используется товарный знак SAMSUNG при предложении об оказании услуг по диагностике и ремонту электротехники. В частности, указано «Сервисный центр SAMSUNG в Москве» (стр. 8 Протокола), «сервисный центр Samsung ремонт от профессионалов» (стр. 8 Протокола), «гарантийное и постгарантийное обслуживание техники Samsung по лицензии №132-774» (стр. 8 Протокола).

Истцом 03.02.2022 в адрес ООО «Бегет» направлен запрос о предоставлении информации об администраторе домена samsung-official.ru.

Согласно ответу ООО «Бегет» от 15.02.2022 администратором доменного имени samsung-official.ru согласно регистрационным данным является ФИО2, а также указан адрес местонахождения лица.

Полагая, что занимаясь коммерческой деятельностью в сфере ремонта электротехники производства компании Самсунг, ответчик ФИО2 незаконно использует в доменном имени samsung-official.ru и на сайте под доменным именем samsung-official.ru товарные знаки Истца по Свидетельствам № 268518, № 450351, 441897, 664921, а использование обозначения Самсунг в доменном имени, а также его размещение на сайте является продвижением самого сервисного центра за счет известности товарных знаков компании Самсунг, при этом компания не предоставляла ответчику разрешения на использование товарных знаков, не заключала с ответчиком каких-либо договоров об использовании товарных знаков, истец направил ответчику претензионное письмо от 16.02.2022 исх. № 0101 с требованием прекратить использовать обозначения «Samsung», выплатить компенсацию в размере 250 000 руб., не совершать подобных действий в будущем.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском к ФИО2

Истец указывает, что использование обозначения «Samsung» в данном случае вводит потребителей в заблуждение, так как потребители могут воспринимать этот сайт как сайт официального авторизованного сервисного центра Samsung, что не соответствует действительности.

Просит исковые требования удовлетворить, учитывая длительный характер незаконного использования товарного знака, а также доступность использования в отношении неопределенного круга лиц в сети Интернет, известность обозначения Samsung.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать солидарно с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Бруно», общества с ограниченной ответственностью «Альтхаус» компенсацию в размере 250 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания «Самсунг Электроникс Ко., Лтд.» является обладателем исключительного права на следующие товарные знаки:

- товарный знак «Samsung GALAXY S» по свидетельству № 450351 с датой приоритета 20.07.2011, зарегистрированный в Роспатенте 28.12.2011, класс МКТУ - 09;

- товарный знак «Samsung GALAXY S» по свидетельству № 441897 с датой приоритета 25.03.2010, зарегистрированный в Роспатенте 29.07.2011, класс МКТУ - 09 - мобильные, сотовые телефоны и смартфоны;

- товарный знак «SAMSUNG» по свидетельству № 268518 с датой приоритета 05.05.2003, зарегистрированный в Роспатенте 12.05.2004, классы МКТУ – 07, 09, 11, 14, 37, 38, 42;

- товарный знак «SAMSUNG PREMIER» по свидетельству № 664921 с датой приоритета 28.09.2017, зарегистрированный в Роспатенте 31.07.2018, классы МКТУ – 09, 37, 41.

Администратором доменного имени именем samsung-official.ru в период с 12.08.2021 являлся ФИО2, что следует из ответа регистратора доменного имени - общества с ограниченной ответственностью «Бегет» (КАД 15.08.2022).

Во исполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2023 г. от общества с ограниченной ответственностью «Бегет» поступила следующая информация, что на 09.03.2023, доменное имя samsung-official.ru зарегистрировано и делегировано, регистратором доменного имени является ООО «Бегет». В настоящее время, ООО «Бегет» никакие ограничения на доменное имя samsung-official.ru не применяет. На сегодняшний день, ООО «Бегет» не оказывает услуги хостинга сайту samsung-official.ru, в связи с чем, нам не известны причины и время недоступности сайта. Во время размещения сайта на ресурсах нашей компании, какие-либо ограничения к сайту samsung-official.ru не применялись.

На стр. 10 Протокола осмотра доказательств №78 АВ 0822909 указано, что «Сертификат №132-774 выдан компании ООО «Бруно» 23.11.2019, действует до 23.11.2023 года и позволяет осуществлять предпринимательскую деятельность сервисного центра на территории РФ». На стр. 11 Протокола указаны реквизиты ООО «Бруно» (ОГРН <***>).

Кроме того, из Протокола осмотра доказательств № 78 АВ 0822909 усматривается, что в Москве находится 12 точек приема (стр. 12 Протокола). В частности, указан адрес в Москве: Сущевский Вал, 63.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите исключительных прав, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации не учитываются сведения о том, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите прав на товарный знак, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему исключительного права на его защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Факты наличия у компании исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 268518, N 450351, N 441897, N 664921 подтверждена материалами дела.

Проведя сравнительный анализ товарных знаков истца и использованного ответчиками в доменном имени обозначения "samsung", суд установил степень сходства сравниваемых обозначений.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Судом установлено, что используемое в доменном имени «samsung-official.ru» обозначение «samsung» обладает высокой степенью сходства (до степени смешения) с обозначением samsung, являющимся сильным словесным элементом товарных знаков по свидетельствам № 268518, № 450351, № 441897, № 664921.

Схожесть установлена, прежде всего, по звуковым (фонетическим) признакам, поскольку с позиции обычного потребителя произношение спорного обозначения и словесного элемента товарных знаков истца образуют одно и тоже звучание. Суд учитывает схожесть написания противопоставляемого обозначения, поскольку написание имени домена samsung-official.ru отличается от написания словесного элемента товарных знаков истца только путем добавления «official», что при общем восприятии рядовым потребителем практически не является заметным и не обращает на себя внимание, при этом как написание спорного обозначения в указанном доменном имени, так и написание словесных элементов товарных знаков истца выполнено латиницей.

Таким образом, в доменном имени «samsung-official.ru» доминирующим элементом является обозначение samsung, что создает общее впечатление звукового, графического сходства с товарными знаками истца № 268518, № 450351, № 441897, № 664921, содержащими словесный элемент samsung, само по себе наличие элемента .гu в спорном доменном имени не приводит к утрате общего впечатления сходства до степени смешения спорного обозначения с указанными товарными знаками истца.

Кроме того, сопоставив размещенные на сайте с доменным именем "samsung-official.ru" товары, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, суд приходит к выводу об их однородности, так как в данном случае при обращении к сайту с доменным именем "samsung-official.ru" у рядового потребителя с учетом информации, имеющейся на сайте, возникает представление о принадлежности названного сайта (ввиду его наполнения) истцу и реализации на нем услуг официального сервисного центра Samsung по ремонту и гарантийному и постгарантийному обслуживанию техники, имеющей словесные элементы "samsung" под товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 268518, N 450351, N 441897, N 664921.

С учетом Правил регистрации доменных имен и указания в ответе регистратора от 15.08.2022 N 530-ю/2022 о регистрации доменного имени "samsung-official.ru" ФИО2 путем идентификации с его паспортными данными в отсутствие доказательств со стороны ФИО2 о неправомерном использовании его паспортных данных при регистрации доменного имени (отсутствуют сведения об утере паспорта, об обращении в правоохранительные органы), равно как и разумных объяснений относительно внесения именно его персональных данных при регистрации доменного имени суд приходит к выводу о том, что ФИО2 являлся администратором доменного имени "samsung-official.ru".

При этом суд находит правомерным предъявление истцом требования о взыскании компенсации к солидарным ответчикам ООО «Бруно» и ООО «Альтхаус», как лицам, фактически осуществлявшим использование сайта с доменным именем "samsung-official.ru" ввиду наличия возможности доступа к его использованию, поскольку на сайте "samsung-official.ru" был указан адрес ООО «Бруно» как лица, осуществляющего деятельность по ремонту, а также указан номер телефона, принадлежащий на момент фиксации правонарушения ООО «Альтхаус».

ФИО2, регистрируя доменное имя "samsung-official.ru" и указывая на сайте в качестве контактных данных сведения ООО «Бруно» и номер телефона ООО «Альтхаус», при обращении на который могла быть заказана услуга, будучи администратором указанного домена, совместно с ООО «Бруно» и ООО «Альтхаус» допускали фактическое использование ими доменного имени "samsung-official.ru".

Кроме того, на сайте samsung-official.ru указано наличие «Сертификата» на осуществление ремонтной деятельности техники Samsung. На стр. 10 Протокола указано, что «Сертификат №132-774 выдан компании ООО «Бруно» 23.11.2019, действует до 23.11.2023 года и позволяет осуществлять предпринимательскую деятельность сервисного центра на территории РФ». На стр. 11 Протокола указано, что компания ООО «Бруно» имеет эксклюзивное право предоставлять официальную гарантию, более того, на стр. 10 Протокола имеется изображение гарантийного талона, в котором используется товарный знак SAMSUNG, то есть ООО «Бруно» является фактическим пользователем сайта.

Судом установлено, что клиентом абонентского номера <***> на момент фиксации нарушения являлся ООО «Альтхаус», что следует из ответа оператора связи ООО «Новосистем».

Из абзаца 3 пункта 78 Постановления № 10 следует, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации.

Таким образом, ФИО2, ООО «Бруно», ООО «Альтаус» совместно осуществляли действия по использованию доменного имени, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, в связи с чем несут солидарную имущественную ответственность за незаконное размещение этих товарных знаков.

Сама по себе временная недоступность сайта "samsung-official.ru" во время судебного разбирательства не свидетельствует о том, что нарушение исключительных прав истца не было допущено, поскольку нарушение исключительных прав является состоявшимся фактом, зафиксированным протоколом осмотра доказательств. Последующая временная недоступность сайта указывает на принятие мер ответчиками по прекращению нарушения прав истца, но не исключает применение мер имущественной ответственности за совершенное нарушение исключительных прав истца на товарные знаки. При этом судом на основании ответа ООО «Бегет» от 09.03.2023 установлено, что доменное имя "samsung-official.ru" зарегистрировано и делегировано. Во время размещения сайта на ресурсах компании ООО «Бегет» ограничения к сайту не применялись.

Как разъяснено в пункте 159 Постановления N 10 требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, однако такое уменьшение должно быть обоснованно.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки в общей сумме 250 000 рублей, учитывая использование обозначения "samsung", являющегося словесным элементом товарных знаков истца по свидетельствам Российской Федерации N 450351, N 441897, N 268518 и N 664921.

Определяя размер компенсации, судом учтена известность товарных знаков истца, а также то, что именно доменное имя samsung-official.ru позволяло нарушителям увеличивать трафик сайта за счет известности обозначения samsung.

При этом истец указал на доступность сайта samsung-official.ru неопределенному кругу лиц в течение достаточно длительного периода времени, что имеет существенное значение при определении размера подлежащей взысканию компенсации.

Использование ответчиками обозначения samsung в доменном имени samsung-official.ru в данном случае вводит потребителей в заблуждение, так как потребители могут воспринимать этот сайт как официальный сайт истца, что не соответствует действительности.

Вследствие действий ответчиков истец понес репутационные риски, что приводит к потере доверия потребителей к товарам истца. В исковом заявлении истец также предоставил обоснование размера компенсации с учетом известности товарных знаков публике, характера допущенного нарушения, срока незаконного использования товарных знаков, наличия и степень вины ответчиков, осознававших наличие правовой охраны товарных знаков, однако незаконно их использовавших.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков разрешения истца на использование его товарных знаков, учитывая, что действия по нарушению исключительных прав истца совершены действиями всех ответчиков, суд взыскивает солидарно компенсацию с ответчиков в размере 250 000 рублей.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков разрешения истца на использование его товарных знаков, учитывая, что действия по нарушению исключительных прав истца совершены совместными действиями всех ответчиков исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков компенсации в размере 250 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вопреки возражению ООО «Альтхаус», из материалов дела не усматривается, что обращаясь с настоящим иском, истец злоупотребил правом, поскольку защита исключительных прав на товарные знаки путем подачи иска в арбитражный суд не может рассматриваться как злоупотребление правом, доказательства того, что истец действует исключительно с целью причинить вред ответчикам, не представлены.

В настоящем деле ответчики нарушили исключительные права истца на товарные знаки (обозначение, являющееся словесным элементом товарных знаков) при его использовании при адресации в сети Интернет (в доменном имени), что также является самостоятельным способом использования товарного знака (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу положений статей 1250, 1252, 1484 ГК РФ независимо от обстоятельств использования либо неиспользования правообладателем товарного знака доказанность того, что истец и есть этот правообладатель, а ответчик использует без его согласия данное средство индивидуализации, является достаточным основанием для удовлетворения требований о запрете ответчику использовать в доменном имени обозначения, сходное до степени смешения с товарным знаком.

В абзаце втором пункта 158 Постановления № 10 разъяснено, что, по общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Следовательно, требование истца о запрете ФИО2 использования обозначения samsung в доменном имени samsung-official.ru подлежит удовлетворению.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По смыслу приведенных процессуальных норм часть 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет в виду явное признание процессуальным оппонентом обстоятельств дела, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, а часть 3.1 той же статьи - косвенное признание.

При этом признание обстоятельств дела в форме их неоспаривания, предусмотренное частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно явствовать из поведения участника процесса.

В данном случае ФИО2, ООО «Бруно» занята пассивная процессуальная позиция по опровержению обстоятельств, на которые ссылается истец.

Такое процессуальное поведение при представлении истцом доказательств в обоснование заявленных требований, не может негативно влиять на права и обязанности истца путем обязания его представить доказательства в большем объеме, чем им ранее было представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков расходов по нотариальному обеспечению доказательств в размере 12 300 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для подтверждения факта нарушения незаконного использования товарных знаков со стороны ответчика, истец понес расходы по обеспечению доказательств (оформление протокола осмотра нотариусом) в размере 12 300 рублей, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств № 78АВ 0822909 от 22.12.2021.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу, что факт несения истцом судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, расходы истца по нотариальному обеспечению доказательств подлежат возмещению за счёт ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчиков в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требование о запрете использовать обозначение samsung в доменном имени samsung-official.ru предъявлено к ФИО2 как администратору доменного имени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ФИО2

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб. за требование о взыскании компенсации в размере 250 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования Компании «Самсунг Электроникс Ко., Лтд», удовлетворить.

Запретить ФИО2 использовать обозначение Samsung в доменном имени samsung-official.ru.

Взыскать с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Бруно», общества с ограниченной ответственностью «Альтхаус» солидарно компенсацию в размере 250 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Бруно», общества с ограниченной ответственностью «Альтхаус» солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере – 8 000 руб., а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 12 300 руб.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке ст. 318. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.В. Калашникова