Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А40-139122/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-139122/12
28 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – не явился, уведомлен

от ООО «Эксперт» - не явился, уведомлен

от ООО «Чартер» - не явился, уведомлен

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 23.03.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 июня 2023 года,

принятые в деле по иску ООО «Холдинговая компания Топфлор-инвест»

(правопреемник – ФИО1,

правопреемник ФИО1 – ООО «Эксперт»)

к ООО «КАРРАРА» (правопреемник - ООО «Чартер»)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Холдинговая компания Топфлор-инвест» к ООО «КАРРАРА» о взыскании 13 776 732 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 27 572 731 руб. 85 коп. неустойки, 157 858 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 исковые требования ООО «Холдинговая компания Топфлор-инвест» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 13 776 732 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 13 776 732 руб. 19 коп. неустойки, 157 858 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 27 711 322 руб. 77 коп., а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления от ФИО1 о замене взыскателя ООО «Холдинговая компания Топфлор-инвест» на его правопреемника ФИО1 и о замене должника ООО «КАРРАРА» на его правопреемника ООО «ЧАРТЕР».

Также в Арбитражный суд города Москвы 26.02.2021 поступило заявление ООО «Эксперт» о процессуальном правопреемстве с ФИО1 на ООО «Эксперт».

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 и 30.04.2021, оставленными без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, заявления о процессуальном правопреемстве удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм права, в связи с чем просит обжалуемые определения и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Холдинговая компания Топфлор-инвест» и ФИО1 заключен договор цессии от 17.02.2016, согласно которому ООО «Холдинговая компания Топфлор-инвест» (цедент) уступил, а ФИО1 (цессионарий) принял право требования с должника ООО «КАРРАРА» задолженность по договору от 27.02.12 № 5-СП/034 в размере 27 911 322 руб. 77 коп. из которых: 13 776 732 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 13 776 732 руб. 19 коп. неустойки, 157 858 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 27 711 322 руб. 77 коп., а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «КАРРАРА» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «Привал».

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Привал» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «Чартер».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 ООО «Холдинговая компания Топфлор-инвест» заменено на ФИО1, ООО «КАРРАРА» заменено на ООО «Чартер».

В соответствии с заключенным договором цессии № 14 от 16.02.2021 право требования к ООО «Чартер» в размере 27 711 322 руб. 77 коп., а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины переуступлены от ФИО1 в пользу ООО «Эксперт».

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статей 48 АПК РФ, 58 ГК РФ суд первой инстанции произвел замену с ФИО1 на его правопреемника ООО «Эксперт».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Вопреки доводам заявителя, материальное требование, уступаемое ФИО1 в пользу ООО «Эксперт», установлено вступившим в законную силу решением суда в рамках настоящего дела.

Судами установлено, что процессуальная замена сторон по делу не нарушает прав и законных интересов иных лиц, доказательств недействительности договоров цессии не представлено.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ФИО2 не могут служить основанием для отмены определений суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на ином толковании норм права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года по делу № А40-139122/12 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: А.А. Кочетков


Е.В. Немтинова