Постановление от 15 апреля 2026 г. АС Тверской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14796/2025
г. Вологда
16 апреля 2026 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2026 года (резолютивная часть от 05 декабря 2025 года) по делу

№ А66-14796/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоком»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 344019, Ростовская обл.,

<...> зд. 276, оф. 904; далее –

ООО «Энергоком») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Димиург» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 129515, Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, эт. 8, пом. V, ком. 16; далее – ООО «Димиург») о взыскании 687 739 руб. 54 коп., в том числе 638 615 руб. 64 коп. задолженности по договору поставки от 04 марта 2025 года № ОП-2963640СМО, 49 123 руб. 90 коп. неустойки за период с 04.07.2025 по 02.09.2025 с начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Определением от 12 сентября 2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря

2025 года, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично:

с ООО «Димиург» в пользу ООО «Энергоком» взыскано 41 460 руб. 51 коп. неустойки, а также 2 374 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано с пропорциональным отнесением судебных расходов на истца.

В связи с поступлением от истца апелляционной жалобы Арбитражный суд Тверской области, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное решение от 25 февраля 2026 года.

ООО «Энергоком» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что суд не принял во внимание его доводы об отсутствии оплаты по спорным универсальным передаточным документам (далее – УПД): по счету от 04.03.2025 № 46921249 оплачен УПД от 07.03.2025 № 6205, по счету от 25.06.2025 № 48380339 оплачен УПД от 29.07.2025 № 21825, счет № 47785688 – отменен, не реализован, данные УПД не относятся к предмету настоящего спора. Действия ответчика, выразившиеся в сообщении суду недостоверных сведений об оплате поставленного товара, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

ООО «Димиург» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергоком» (продавец) и

ООО «Димиург» (покупатель) 04 марта 2025 года заключили договор поставки № ОП-2963640СМО, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в УПД, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара. Цена на товар, поставляемый в рамках настоящего договора, устанавливается с учетом налога на добавленную стоимость.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставка товара продавцом производится в течение 10 календарных дней с момента согласования сторонами заявки (если иной срок не указан в спецификации) с указанием ассортимента, цены и количества товара и может, производиться по выбору покупателя, либо транспортом продавца, за счет продавца, либо на условиях самовывоза.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара (с даты, указанной в УПД), если иной срок и порядок не согласованы в спецификации обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в банке, обслуживающего последнего. При оплате товара покупатель в обязательном порядке должен указать в платежном поручении в графе назначение платежа отдельной строкой: номер договора, либо номер УПД, либо номер счета, по которому получен товар, либо номер спецификации. В случае указания иного назначения платежа, не предусмотренного настоящим пунктом, и не получения от покупателя письменного уточнения назначения платежа, заверенного банком плательщика в течение трех дней после поступления оплаты, оплата за полученный товар будет отнесена продавцом на ранее образовавшуюся задолженность, в соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также оплата может быть произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу продавца, в размерах, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 5.3 договора указано, что при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 настоящего договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,15 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

В исковом заявлении ООО «Энергоком» указало на то, что поставило ООО «Димиург» товар общей стоимостью 638 615 руб. 64 коп. по УПД от 03.06.2025 № 056/15418 на сумму 15 262 руб. 54 коп., от 03.06.2025 № 056/15419 на сумму 17 176 руб. 06 коп., от 03.06.2025 № 056/15420 на сумму 25 764 руб. 08 коп., от 03.06.2025 № 056/15421 на сумму 17 176 руб. 06 коп., от 05.06.2025 № 056/15741 на сумму 129 913 руб. 79 коп., от 05.06.2025 № 056/15742 на сумму 13 561 руб. 96 коп., от 11.06.2025 № 056/16434 на сумму 75 745 руб. 72 коп., от 11.06.2025 № 056/16435 на сумму 49 335 руб. 80 коп., от 11.06.2025 № 056/16436 на сумму 51 528 руб. 17 коп., от 11.06.2025 № 056/16437 на сумму 51 528 руб. 17 коп., от 11.06.2025 № 056/16438 на сумму 85 880 руб. 28 коп., от 17.06.2025 № 056/16777 на сумму 37 450 руб. 91 коп., от 01.07.2025 № 056/18474 на сумму 23 159 руб. 20 коп., от 02.07.2025 № 056/18659 на сумму 45 132 руб. 90 коп.

Поскольку покупать поставленный товар не оплатил, поставщик направил в его адрес претензию от 04.08.2025 № 151350 с требованием уплаты долга течение 10 дней с момента направления настоящей претензии.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что по состоянию на 25.08.2025 задолженность погашена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, а также оспорил расчет неустойки и просил ее снизить на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводам о том, что основной долг оплачен ответчиком до предъявления настоящего иска в арбитражный суд, расчет неустойки произведен истцом неверно, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика неустойку в сумме 41 460 руб. 51 коп. за период с 04.07.2025 по 25.08.2025.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В статье 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта поставки товара общей стоимостью 638 615 руб.

64 коп. истец представил подписанные сторонами без замечаний следующие УПД:

от 03.06.2025 № 056/15418 на сумму 15 262 руб. 54 коп.,

от 03.06.2025 № 056/15419 на сумму 17 176 руб. 06 коп.,

от 03.06.2025 № 056/15420 на сумму 25 764 руб. 08 коп.,

от 03.06.2025 № 056/15421 на сумму 17 176 руб. 06 коп.,

от 05.06.2025 № 056/15741 на сумму 129 913 руб. 79 коп.,

от 05.06.2025 № 056/15742 на сумму 13 561 руб. 96 коп.,

от 11.06.2025 № 056/16434 на сумму 75 745 руб. 72 коп.,

от 11.06.2025 № 056/16435 на сумму 49 335 руб. 80 коп.,

от 11.06.2025 № 056/16436 на сумму 51 528 руб. 17 коп.,

от 11.06.2025 № 056/16437 на сумму 51 528 руб. 17 коп.,

от 11.06.2025 № 056/16438 на сумму 85 880 руб. 28 коп.,

от 17.06.2025 № 056/16777 на сумму 37 450 руб. 91 коп.,

от 01.07.2025 № 056/18474 на сумму 23 159 руб. 20 коп.,

от 02.07.2025 № 056/18659 на сумму 45 132 руб. 90 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 17.09.2025, возражая относительно удовлетворения иска, представил доказательства оплаты задолженности по платежным поручениям от 05.03.2025 № 264 на сумму 4 278 руб., от 22.05.2025 № 716 на сумму 31 039 руб. 76 коп., от 30.05.2025 № 790 на сумму 308 473 руб. 92 коп., от 28.07.2025 № 300 на сумму 66 440 руб. 40 коп., от 22.08.2025 № 347 на сумму 739 600 руб. 99 коп., а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.08.2025, подписанный без разногласий уполномоченными представителями и содержащий оттиски печатей сторон. Согласно данному акту задолженность истца в пользу ответчика составляет 48 547 руб. 40 коп.

В свою очередь истец направил ходатайства от 06.11.2025, от 01.12.2025, в которых указал на то, что задолженность не погашена, представил счета на предоплату от 04.03.2025 № 46921249 на сумму 4 278 руб., от 25.06.2025 № 48380339 на сумму 66 440 руб. 40 коп., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.11.2025, подписанный только со стороны ООО «Энергоком». Согласно данному акту задолженность ответчика составляет 691 053 руб. 59 коп.

Исследовав представленные сторонами акты сверки взаимных расчетов в совокупности с платежными документам, поступившими от ответчика, суд первой инстанции верно установил, что задолженность по спорным УПД погашена ответчиком платежным поручением от 22.08.2025 № 347 на сумму 739 600 руб. 99 коп. (дата списания со счета – 25.08.2025). Доказательств наличия у ответчика иных неисполненных денежных обязательств, в счет погашения которых могла бы быть разнесена оплата по платежному поручению от 22.08.2025 № 347, суду не представлено. Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.08.2025 следует, что на предыдущие поставки отнесена оплата по платежному документу от 30.05.2025 № 790.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная задолженность погашена ответчиком

25.08.2025, то есть до подачи настоящего иска в арбитражный суд, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 638 615 руб. 64 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 49 123 руб. 90 коп. неустойки за период с 04.07.2025 по 02.09.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329–331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В пункт 5.3 договора включено условие о том, что при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 настоящего договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,15 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан ошибочным, поскольку истцом неверно определен период начисления неустойки.

По расчету суда первой инстанции, учитывая, что основной долг по договору погашен 25.08.2025 платежным поручением от 22.08.2025

№ 347, неустойка подлежит начислению за общий период с 04.07.2025 по 25.08.2025, ее размер составляет 41 460 руб. 51 коп. Указанная сумма неустойки взыскана с ответчика. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с указанными выводами суда.

В апелляционной жалобе истец повторно изложил доводы, приведенные в суде первой инстанции, о том, что оплата по спорным УПД ответчиком не произведена, в связи с чем действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Апелляционный суд считает необходимым отклонить данные доводы в силу следующего.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил доказательств, опровергающих документально обоснованные возражения ответчика о перечислении денежных средств в счет оплаты поставленного товара, равно как и доказательств наличия у ответчика иных обязательств, в счет исполнения которых подлежала бы зачету оплата по платежному поручению от 22.08.2025 № 347.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.08.2025 у истца и ответчика имеются правоотношения по двум договорам № ОП-2963640СМО и № П-2963640. В данном акте отображены поставки товаров по всем спорным УПД, а также иные поставки. Первичные документы, подтверждающие иные поставки, в суд первой инстанции истцом не представлены. Также в данном акте указаны все произведенные ответчиком оплаты по платежным поручениям от 22.05.2025 № 716, от 30.05.2025 № 790, от 28.07.2025 № 300, от 05.03.2025 № 264, от 25.08.2025 № 347.

При этом согласно этому акту сверки по состоянию на 27.08.2025 по данным ООО «Энергоком» задолженность в пользу ООО «Димиург» составляет 48 547 руб. 40 коп.

Ввиду того, что указанный акт сверки составлен истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата товара, поставленного по спорным УПД, произведена ответчиком 25.08.2025 платежным поручением № 347 и принята истцом в счет исполнения обязательств именно по спорным УПД.

Ссылки истца на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.11.2025, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как данный акт не подписан со стороны ответчика.

Кроме того, первичные учетные документы, указанные в акте сверки по состоянию на 06.11.2025 и подтверждающие поставку истцом ответчику какого-либо товара после 27.08.2025, в материалы дела не представлены.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности по спорным УПД является верным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

С апелляционной жалобой представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.12.2025.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку правовых оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.12.2025 подлежит возврату истцу, так как дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2026 года по делу № А66-14796/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Зрелякова