Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А03-7808/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-7808/2023
г. Барнаул
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Энтус О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Строительная инициатива", г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 174 206 руб. 77 коп.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Барнаула.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 05.09.2023, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Строительная инициатива" (далее – ответчик, ООО СЗ "Строительная инициатива") о взыскании задолженности по договору № 111 от 26.05.2018 в размере 174 206 руб. 77 коп. за период с 10.11.2022 по 29.12.2022.

Требования со ссылками на статьи 309, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1, 22, 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной уплате арендных платежей за пользование земельным участком, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Барнаула.

Определением суда от 19.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 31.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик возражал против удовлетворения требований искового заявления, указав, что истец в связи с окончанием срока действия договора вернул земельный участок, о чем свидетельствует уведомление № ПИ8855/01-17/3 от 16.08.2022. ООО СЗ "Строительная инициатива" выполнило свои обязательства надлежащим образом, письмом № 573-сзс от 12.09.2022 уведомило о готовности передать объект в муниципальную собственность, однако передача объекта в муниципальную собственность была осуществлена 30.12.2022, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендных платежей за земельный участок, с учетом несвоевременного принятия объекта в муниципальную собственность.

Администрация города Барнаула в отзыве поддерживала требования искового заявления, указав, что объект принят в муниципальную собственность после проведения процедуры обследования технического состояния объекта.

В судебное заседание представители истца, третьего лица, явку своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований искового заявления, указав на злоупотребление правом со стороны ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы по делу, оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между городским округом - г. Барнаул Алтайского края (арендодатель) и ООО СЗ "Строительная инициатива" (арендатор) заключен договор аренды № 111 от 16.05.2018 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером: 22:63:010417:30, расположенный по адресу: <...>, площадью 15112 кв.м., для комплексного освоения в целях жилищного строительства (для строительства отдельно стоящего детского дошкольного учреждения).

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата вносится ежеквартально не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 2.1 договора договор заключен сроком до 10.11.2022.

Как следует из статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществлял пользование земельным участком после окончания срока действия договора.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения установлен постановлениями Администрации Алтайского края от 16.06.2015 № 231.

В соответствии с Порядком - размер годовой арендной платы, рассчитывается по формуле: АП = КС * S* К, где:

АП - сумма годовой арендной платы, руб.;

КС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с действующими результатами государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Администрации Алтайского края (указывается в кадастровом паспорте земельного участка либо в выписке из государственного кадастра недвижимости), руб./кв.м;

S- площадь земельного участка, кв.м;

К - дифференцированный коэффициент, устанавливаемый в соответствии с приложением 1 к указанному Порядку.

В соответствии с расчетом истца у ответчика за период с 10.11.2022 по 29.12.2022 образовалась задолженность в размере 174 206 руб. 77 коп.

Направленное истцом ответчику требование с предложением погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке, оставлено последним без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона от 26.12.2018 № 111-ЗС "О внесении изменений в статьи 1 и 2 Закона Алтайского края "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края и органами государственной власти Алтайского края" бюджетные полномочия администрирования неналоговых доходов бюджета муниципального образования город Барнаул Алтайского края по земельным участкам, находящимся в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, включая прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение неосновательного обогащения за пользование земельными участками, находящимися в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, взыскание задолженности по таким платежам в бюджет, в том числе пеней и штрафов, через судебные органы или судебных приставов осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края.

В соответствии с пунктом 1.1. решения Барнаульской городской Думы от 26.12.2008 №33 "Об утверждении Положения о Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула" (далее - Положение) Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - Комитет) является органом местного самоуправления, уполномоченным в сфере земельных отношений. На основании пункта 3.17 Комитет выполняет функции администратора неналоговых доходов, поступающих в бюджет города от использования земельных участков в пределах компетенции.

Следовательно, комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула является надлежащим истцом по настоящему иску.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами в силу статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, в том числе, в связи с истечением срока аренды (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, для строительства объекта - детский сад ответчик заключил договор аренды № 111 от 26.05.2018 сроком до 10.11.2022.

Указанный договор заключен в соответствии с договором № 1 о комплексном освоении территории, в соответствии с которым ООО СЗ "Строительная инициатива" должно обеспечить выполнение общестроительных работ по строительству детского сада подготовительные работы, земляные работы, устройство фундаментов, устройство стен и перекрытий подвала, устройство наружных и внутренних стен, перегородок и перекрытий, кровельные работы, установка окон и наружных дверей: устройство внутренних и наружных сетей; обеспечить безвозмездную передачу в муниципальную собственность объект социальной инфраструктуры (детский сад).

В соответствии с Приложением № 2 к дополнительному соглашению от 04.10.2019 детское дошкольное учреждение на 330 мест (проектирование и общестроительные работы) должно быть передано застройщиком администрации до 10.11.2022.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора датой окончания строительства объектов по настоящему договору является дата выдачи в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию последнего из объектов коммунальной, транспортной и социальной инфраструктур, объектов жилищного или иного строительства, предусмотренных документацией по планировке территории в границах участка.

Письмом № 573-сзс от 12.09.2022 ответчик уведомил о готовности передать объект в муниципальную собственность.

По акту приема – передачи от 30.12.2022 объект, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, принят в муниципальную собственность городского округа – города Барнаула Алтайского края.

Таким образом, по истечению срока действия договора ответчик пользовался земельным участком в период с 10.11.2022 по 29.12.2022.

В соответствии со статьей 622ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Данная позиция также отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, согласно пункта 6 которого плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Судом отклоняется довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны Администрации города Барнаула, выразившееся в затягивании процесса регистрации права собственности на объект незавершенного строительства исходя из следующего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ). Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 АПК РФ какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом изложенного оснований считать, что предполагаемым причинителем вреда (истцом) право использовано с целью нанести вред ответчику, не имеется.

Поскольку процедура проверки технического состояния объекта незавершенного строительства носит длительный характер, в ее участии принимают различные органы и комитеты города, судом не усматривается бездействие, необоснованное уклонения, затягивание или воспрепятствование со стороны муниципального заказчика для принятия объекта.

Таким образом, условия для применения названной статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом, в настоящем деле не установлены.

С учетом положений пункта 3.4 Договора о комплексном освоении территории, в соответствии с которым датой окончания строительства объектов по настоящему договору является дата выдачи в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, которое было получено после подписания акта приема-передачи объекта в муниципальную собственность, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств невозможности использовать земельный участок, суд признает доказанным факт пользования ответчиком в спорный период земельным участком.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил. Суд, проверив и признав арифметически верным расчет, приложенный к уточненному исковому заявлению от 09.11.2023, удовлетворил требования о взыскании задолженности по арендной плате в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Строительная инициатива", г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендным платежам в размере 174 206 руб. 77 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Строительная инициатива", г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета 6 226 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Энтус