Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А32-26785/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-26785/2021

Резолютивная часть решения вынесена 26.07.2021.

Полный текст решения изготовлен 26.07.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Туапсинской транспортной прокуратуры г. Туапсе, к ООО ОП «ЛЕНТУЛ» г. Ставрополь (ИНН <***>), о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

при участии:

от заявителя: ФИО1 – помощник прокурора, по доверенности;

от заинтересованного лица: не явился,



У С Т А Н О В И Л:

Туапсинская транспортная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО ЧОП «Стражник» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о времени и месте судебного заседания, а также по почте, явку своего представителя в назначенное судебное заседание не обеспечило.

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, возражения на рассмотрение дела в отсутствие заинтересованного лица.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160 по делу № А40-69228/2018 и от 16.08.2019 № 305-ЭС19-13680 по делу № А40-197213/2018 сформулирован правовой подход, согласно которому возражения лица относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Судом установлено, что возражения общества против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания носят немотивированный характер, а имеющиеся в материалах дела документы позволяют исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить доводы всех участвующих в деле лиц, проанализировать представленные в материалы дела доказательства, определить характер спорного правоотношения, подлежащие применению к сложившимся отношениям сторон нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая сроки давности привлечения к административной ответственности, закрепленные в статьей 4.5 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные обществом немотивированные возражения относительно перехода в основное судебное заседание направлены на затягивание процесса и освобождение от административной ответственности.

Ввиду изложенного суд отклоняет указанные возражения.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ пришел к выводу о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.07.2021 объявлялся перерыв до 09.45 час. 26.07.2021 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет).

От заинтересованного лица поступило ходатайство об объединении дел в одно производство.

Заинтересованное лицо, ходатайствуя об объединении дел в одно производство, исходит из того, что данные дела являются связанными между собой по заявленным требованиям, по предмету требований, а также с участвующими в деле лицами.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что правовые основания для объединения указанных выше дел в одно производство с точки зрения процессуальной экономии и эффективности отсутствуют, учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел является правом, а не обязанностью суда, отказывает в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица.

Дело рассматривается по правилам статей 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Туапсинской транспортной прокуратурой в период с 14.04.2021 по 28.04.2021 по поручению Южной транспортной прокуратуры проведена проверка исполнения требований законодательства, предъявляемых к охранной деятельности.

ООО ОП «Лентул» осуществляет охранную деятельность на основании лицензии от 16.12.2019 № 1232. В целях осуществления мер, направленных на сохранность имущества ОАО «РЖД», Обществом в лице Северо-Кавказской дирекции снабжения – структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала ОАО «РЖД» заключен договор от 01.03.2021 № 7054/ОАО-ЦДЗС/20/1/1 с ООО охранное предприятие «ЛЕНТУЛ» 09.04.2021 заключено дополнительное соглашения № 7054/ОАО-ЦДЗС/20/1/1/4356794 к названному договору.

В рамках заключенного договора ООО ОП «Лентул» оказывает услуги по охране имущества, принадлежащего ОАО «РЖД», находящегося на полигоне Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». Содержание и требования к услугам, а также перечень складов, на которых оказываются услуги по охране имущества, изложены в техническом задании, являющимся приложением к договору.

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к дополнительному соглашению к договору от 01.03.2021 № 7054/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1, охранное предприятие осуществляет охрану имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении ОАО «РЖД», в том числе склада топлива станции Туапсе расположенном по адресу: <...> и материального склада расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ФИО2, д. 86а, обеспечивает внутриобъектовый и пропускной режим на территории.

В ходе надзорной проверки было установлено, что у общества отсутствует инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме на объекте охраны, не размещена информация об условиях внутриобъектового и пропускного режима.

По данному факту заявителем 27.05.2021 в отношении ООО ОП «Лентул» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении были направлены прокуратурой в арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Принимая решение суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 205 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами правонарушения являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 1.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон) частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99) лицензированию подлежит, в том числе частная охранная деятельность.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона № 99 Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности.

Правоотношения в сфере частной охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регламентированы положениями Закона N 2487-1.

В силу статьи 1 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Перечень предоставляемых в целях охраны услуг определен частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1.

Оказание перечисленных в части 3 статьи 3 настоящего Закона услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (часть 1 статьи 11 Закона N 2487-1).

В силу подпункта "г" пункта 3 названного Положения лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1, в частности является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона N 2487-1.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона N 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы. Экземпляр должностной инструкции частного охранника в обязательном порядке направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

В соответствии с пунктом 8 Положения N 498 лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждены Приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419 (далее – Типовые требования).

Согласно п.1 типовых требований, должностная инструкция частного охранника на объекте охраны (далее - должностная инструкция) регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции.

На основании п.7 типовых требований, согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится совместно с заверенной копией должностной инструкции на объекте охраны.

В силу ч. 3 ст. 12 Закона N 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в нарушение изложенных выше норм обществом при оказании охранных услуг на объекте отсутствовала должностная инструкция о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, не размещена информация об условиях внутриобъектового и пропускного режима.

Довод общества, что наличие инструкции об обеспечении внутриобъектвого и пропускного режима при охране объекта не требуется судом отклоняется, как противоречащий пункту 8 Положения N 498.

Довод общества, о том, что в ходе проверки инструкция об обеспечении внутриобъектвого и пропускного режима при охране объекта не запрашивалась суд оценивает критически, т.к. согласно материалам дела, на посту охраны в момент проведения проверки данная инструкция отсутствовала, работники с инструкцией не ознакомлены, данное обстоятельство также подтверждается объяснениями охранника.

Ссылку общества на фотографию на котором размещена информация: «Ведется видеонаблюдение осуществляется охрана имущества» суд отклоняет.

Согласно буквальному толкованию ч. 3 ст. 12 Закона N 2487-1 персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы до входа на охраняемую территорию, посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время.

Между тем, согласно представленной в материалы дела фотографии (л.д. 33) до входа на территорию объекта соответствующую ч. 3 ст. 12 Закона N 2487-1 информацию общество не разместило.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 14.1 КоАП.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении банком не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Довод заинтересованного лица о не разъяснении прав предусмотренных статьей 51 Конституции РФ при даче объяснений судом отклоняется.

Нормы КоАП РФ не предусматривают соблюдение данного правила при получении объяснений. Данные статьи применяются при составлении протоколов, тогда как в материалах дела имеется объяснительная, к составлению которой законом не предъявляются названные требования.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 18.05.2021 № 23/1-14-2021/336 обществу были разъяснены его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ.

Довод общества о ненадлежащем извещении несостоятелен и опровергается материалами дела, вышеуказанное уведомление от 18.05.2021 № 23/1-14-2021/336 направлено в адрес общества 20.05.2021 и согласно отчету об отслеживании вручено адресату 24.05.2021.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Учитывая изложенное, а также то, что ООО ОП «Лентул» ранее к аналогичной ответственности не привлекалось, суд полагает привлечь ООО ОП «Лентул» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Действующим законодательством за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено взимание государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заинтересованного лица об объединении дел в одно производство отклонить.

Привлечь ООО ОП «ЛЕНТУЛ» г. Ставрополь (ИНН <***>) к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Т.Ю. Карпенко