Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А40-134514/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-134514/2022-137-1015
30 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.11.2007)

к акционерному обществу «МЕДИНТОРГ» (127055, <...>, ПОМ I ОФИС 206, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 009-01 от 15.07.2019,


при участии:

от истца – ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 02.06.2021),

от ответчика – представитель не явился, извещен,

от третьего лица – ИП ФИО3 (паспорт).



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «МЕДИНТОРГ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 009-01 от 15.07.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением от 18.11.2022 была произведена замена судьи Скворцовой Е.А. на судью Галиеву Р.Е. в соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и третьего лица, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Материалами дела установлено, что 15.07.2019 Акционерное общество «Мединторг» заключило с Индивидуальным предпринимателем ФИО3 Договор № 009-01 на оказание услуг по проведению прострегистрационных клинических исследований, согласно которому Истец должен выполнить работы и сдать их Ответчику, а Ответчик должен принять и оплатить выполненную работу.

10.02.2020 Истец выполнил все свои обязательства, и сдал Ответчику результат выполненных работ в полном объеме, что подтверждается соответствующим Актом сдачи-приемки работ подписанным обеими сторонами.

У Ответчика отсутствовали какие-либо претензии к Истцу, связанные с качеством и сроками выполнения работ, и акт подписан Ответчиком без оговорок и/или замечаний.

Условиями Договора предусмотрено, что Ответчик оплачивает выполненные Истцом работы по факту подписания акта сдачи приемки выполненных работ и передаче Ответчику Отчета о результатах исследований.

В связи с подписанием обеими сторонами Акта сдачи-приемки работ 10.02.2020 и передачи Ответчику Отчета о результатах исследований, и п. 22 договора срок оплаты выполненных Истцом работ наступил 21.02.2020.

Подписанным обеими сторонами акта установлено, что Истец выполнил работу в полном объеме на сумму 14 900 000 руб. При этом установлена общая сумма уплаченная Ответчиком Истцу по договору - 7 450 000 руб.

После подписания обеими сторонами акта Ответчик частично оплачивал выполненную Истцом работу по договору.

Как указывает истец, до настоящего времени Ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате выполненных работ, установленные договором. В связи с чем у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в размере 1 000 000 руб.

10.03.2022 Индивидуальный предприниматель ФИО3 заключил с ФИО2 Договор уступки прав требования, в результате которого к ФИО2, перешло право требование уплаты задолженности по договору № 009-01 от 15.07.2019.

Согласно п.1.1. договора ИП ФИО3 (Цедент) передает (уступает), а ФИО2 (Цессионарий) принимает от цедента права требования к АО «Мединторг» (Должник) на общую сумму 1 000 000 руб., в том числе права требования по уплате штрафных санкций установленных договором.

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, за период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу.

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно нормам статей 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство РФ не предусматривает каких-либо ограничений в части совершения сделки уступки прав при наличии у цедента задолженности перед должником и не требует согласия должника на совершение такой сделки.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 000 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Наряду с изложенным, истцом была заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 75 500 руб. на основании п. 22 договора за период с 21.02.2020 по 16.03.2022.

В соответствии с п. 22 Договора в случае просрочки выплаты по договору, Ответчик выплачивает пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки. Общая сумма пени не может превышать 10% от цены договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Ответчиком контррасчет не представлен. О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Истцом также заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд признает требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истцом в материалы дела представлен Договор № б/н оказания услуг по представлению интересов в суде от 10.03.2022, согласно которому стоимость услуг определена в размере 50 000 руб.

Оплата услуг подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от 10.03.2022.

Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документам, в связи с чем, с учетом принципа разумности, а также с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕДИНТОРГ» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.11.2007) задолженность в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 75 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 20 000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Р.Е. Галиева