Постановление от 15 ноября 2019 г. по делу № А73-5663/2019

1003/2019-39156(1)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6107/2019
15 ноября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дроздовой В.Г. судей Волковой М.О., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Советско-Гаванский промышленно- технологический техникум», ОГРН <***>: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройпром», ОГРН <***>: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройпром»

на решение от 30.07.2019 по делу № А73-5663/2019 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Советско-Гаванский промышленно- технологический техникум»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройпром»

о взыскании 334 530 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Советско-Гаванский промышленно-технологический техникум» (далее – истец, КГБ ПОУ СГПТТ, учреждение) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройпром» (далее – ответчик, ООО «СК Стройпром», общество) о взыскании долга за оказанные услуги по договору от 16.04.2018 № В2018/052 в сумме 334 530 руб.

Решением от 30.07.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «СК Стройпром» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что истец оказывал ответчику услуги по предоставлению мест в общежитии в апреле 2018 года, в дальнейшем необходимость в услугах отпала, заключенный сторонами договор не предусматривает условий о возможности взаимодействия сторон посредством электронной переписки, полагает, что суд необоснованно принял представленную истцом документацию, подписанную в одностороннем порядке и электронную переписку.

В отзыве на апелляционную жалобу КГБ ПОУ СГПТТ просит решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 16.04.2018 между учреждением (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание возмездных услуг № В2018/052.

Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проживанию в общежитии 30 человек по адресу: <...> в период с 25.04.2018 по 25.10.2018.

В пункте 1.2 договора указано, что услуги предоставляются в рамках реализации заключенного ООО «СК Стройпром» договора строительного подряда № 190/2017-СГТЭЦ от 30.11.2017 по строительству ТЭЦ в г. Советская Гавань.

Пунктом 4.1 договора определена цена в сумме 996 300 руб., из расчета 270 руб. в одни сутки на одного человека.

Согласно пункту 4.3 договора оплата производится в размере 100% за

1 месяц проживания при подписании настоящего договора или в кассу исполнителя.

Судом первой инстанции установлено, что с 25.04.2018 по 05.07.2018 исполнитель оказал заказчику услуги по договору на сумму 565 650 руб.

Заказчик произвел оплату частично, с учетом перерасчета оказанных услуг долг ООО «СК Стройпром» составил 334 530 руб.

12.02.2019 исполнитель обратился к заказчику с претензией № 87, в которой просил в 10-дневный срок оплатить долг в сумме 334 530 руб.

Поскольку требования истца ответчик добровольно не удовлетворил, КГБ ПОУ СГПТТ обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Так, согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Дав оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленным истцом доказательствам, а именно: спискам жильцов, электронной переписке сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела оказания истцом услуг ответчику, который в переписке не оспаривал данное обстоятельство.

В письме от 03.12.2018 № 315 ООО «СК Стройпром» просило учреждение произвести перерасчет услуг, оказанных в рамках договора № В2018/052, по фактически проживающим сотрудникам с апреля 2018 года по июль 2018 года.

Суд установил, что исполнитель направлял в адрес заказчика акты оказанных услуг, акт сверки, списки жильцов, однако ООО «СК Стройпром» не возвратило подписанные документы учреждению, не направляло мотивированный отказ от подписания документов. Ответчик не обращался к истцу с претензиями относительно факта, объема услуг.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорные услуги фактически оказаны ответчику, в связи с чем на основании статьи 781 ГК РФ подлежат оплате.

Довод жалобы о недопустимости электронной переписки сторон, отклонен апелляционным судом.

Текст договора от 16.04.2018 № В2018/052 содержит сведения об электронном адресе ООО «СК Стройпром», с которого ввелась переписка с истцом.

Гражданское законодательство допускает обмен электронными документами между участниками хозяйственного оборота, сам по себе обмен электронными письмами не свидетельствует о недействительности совершенных юридических действий.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в суде первой инстанции в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявил.

Довод жалобы о том, что после апреля 2018 года у ответчика необходимость в спорных услугах отпала, документально не подтверждены, опровергаются представленными истцом списками жильцов, проживавших с мая по 05.07.2018.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга в сумме 334 530 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы, нарушение судом норм материального или процессуального права, влекущее отмену судебного акта в любом случае, не установлено.

Определением от 09.10.2019 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ООО «СК Стройпром» в доход

федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 3 000 рублей на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2019 по делу

№ А73-5663/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройпром» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Г. Дроздова

Судьи М.О. Волкова

Е.И. Сапрыкина