Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А40-181041/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-181041/22-130-1338
г. Москва
12 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения суда в порядке упрощенного производства вынесена 15 ноября 2022 г.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кукиной С.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Фанера базар" (127540, Москва город, улица Дубнинская, дом 2, корпус 6, квартира 166, ОГРН: 5177746385108, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2017, ИНН: 7713450284) к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Косарев и партнеры" (127106, город Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 27, офис 322, ОГРН: 1157746473829, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2015, ИНН: 7715487360) о признании расторгнутым договора-оферты на основании счета №19 от 10.10.2020, о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 032 рубля 48 коп. за неотработанный период времени с 07.03.2021 по 17.04.2021,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Фанера базар" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Косарев и партнеры" о признании расторгнутым договора-оферты на основании счета №19 от 10.10.2020, о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 032 рубля 48 коп. за неотработанный период времени с 07.03.2021 по 17.04.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Ответчик к установленному сроку представил отзыв на заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда направленно истцу и ответчику по адресам согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (ч.1 ст.226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений ч.1 ст.121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч.5 ст.228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч.5 ст.227 Кодекса).

В силу ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

При таких обстоятельствах, суд считает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Из искового заявления следует, что 10 октября 2020 года ООО «КИП», далее - Ответчик в адрес ООО «ТД ФАННРА БАЗАР», далее - Истец, направлен счет № 19 на оплату консультационных юридических услуг в размере 600 000 (Шестьсот тысяч)рублей в срок до 14 октября 2020 года. Согласно указанному счету, подконсультационными юридическими услугами следует понимать: консультационные, юридические услуги, представление интересов ООО «ТД ФАННРА БАЗАР» в течение 6 месяцев с даты оплаты счета. Стоимость услуг 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей.

Платежным поручением № 64940 от 12 октября 2020 года ООО «ТД ФАНЕРА БАЗАР» перечислило в адрес ООО «КИП» денежные средства в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей, с указанием - оплата по договору № 19 от 10.10.2020, юридические услуги.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-108679/21-172-784 было установлено, что счет от 10 октября 2020 года является офертой, а совершение Истцом действий по перечислению Ответчику суммы в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей является акцептом. Таким образом, договор между сторонами считается заключенным в соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п.п. 2, 3 ст. 434, ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. I ст. 441 Гражданского Кодекса Российской Федерации на указанных в счете условиях: консультационные, юридические услуги, представление интересов ООО «ТД ФАННРА БАЗАР» в течение 6 месяцев с даты оплаты счета, то есть с 12.10.2020 года по 11.04.2021 года.

Как следует из позиции Ответчика, отраженной в описательно-мотивировочной части решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-108679/21-172-784 в рамках исполнения договора-оферты были выполнены следующие работы:

адвокат Косарев А.А. представлял интересы ООО «ТД ФАНЕРА БАЗАР» и Баргесяна А.Г. в судебном участке № 341 района Восточное Дегунино города Москвы по делу № 2-1591/2020 по заявлению гр. Курбанова Д.Ш. к ООО «ТД ФАНЕРА БАЗАР»;

адвокат Косарев А.А. представлял интересы ООО «ТД ФАНЕРА БАЗАР» и Баргесяна А.Г. в УМВД России по г.о. Химки по уголовному делу 12001460042002550, возбужденному 23.12.2020года.

При этом адвокат Косарев А.А. не является работником Ответчика, так как в соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-ФЗ адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-108679/21-172-784 04.02.2021г. Ответчиком и Адвокатом Московской адвокатской палаты Коллегии московских адвокатов «ВердиктЪ» Косаревым А.А. заключено соглашение № 221/21 об оказании юридической помощи.

Таким образом, требование закона об исполнении обязательств исполнителем лично Ответчиком исполнено не было.

25.02.2021 года, после установления факта неисполнения услуг Ответчиком лично, в адрес Ответчика было направлено письмо о расторжении Договора №18 от 01.10.2020 года, отзыве доверенности, выданной 01 октября 2020 года ООО «ТД ФАНЕРА БАЗАР» адвокату Косареву А.А., гр. Ивановой М.Н. и гр. Меретуковой A.M. и, полагая, что иных договоров между сторонами не заключалось, направлено требование о возврате ошибочно уплаченных денежных средств.

Таким образом, Истец уведомлением от 25.02.2021 года уведомил ответчика о расторжении всех заключённых договоров, в т.ч. договора-оферты на основании счета № 19 от 10.10.2020 года.

Уведомление ООО «ТД ФАНЕРА БАЗАР» от 25.02.2021 года о расторжении договора (об одностороннем отказе от договора) и об отмене доверенности получено Ответчиком 06.03.2021 года, следовательно, с 07.03.2021 года Договор считается прекращенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-108679/21-172-784 с ООО «ТД ФАНЕРА БАЗАР» взыскано в пользу ООО «КИП» 300 000 (Триста тысяч) рублей - сумму основного долга по вышеуказанному договору.

Платежным поручением № 1695 от 08 декабря 2021 года ООО «ТД ФАНЕРА БАЗАР» перечислило в адрес ООО «КИП» денежные средства в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-108679/21-172-784.

Таким образом, ООО «ТД ФАНЕРА БАЗАР» оплачена цена договора в полном объеме, обязательства исполнены.

Исходя из расчёта оплаты услуг за юридическую помощь, консультирование и представление интересов за 6 месяцев (183 дня), сумма оплаты ООО «ТД ФАНЕРА БАЗАР» за перечисленные выше услуги оказываемые ООО «КИП» составляла 3 278 рублей 68 копеек (600 000 руб. / 183 дня = 3 278, 68 руб.) в день.

ООО «КИП», получив от другой стороны, ООО «ТД ФАНЕРА БАЗАР», исполнение обязательств по договору в полном объеме, не исполнила свои обязательства, в связи с чем 07.03.2021 года Договор был расторгнут по инициативе Заказчика.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за неотработанный период после расторжения договора начиная с 07 марта 2021 года по 11 апреля 2021 года (36 дней) составила: 36* 3278 рублей 68 копеек = 118 032 рубля 48 копеек.

31.03.2022г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести возврат неотработанной суммы. Однако претензия до сегодняшнего дня оставлена без рассмотрения.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 ст. 1102 Кодекса предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

По смыслу указанной нормы права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 04 октября 2021 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-108679/2021 в удовлетворении первоначального иска от ООО «ТД ФАНЕРА БАЗАР» - отказано полностью. Встречный иск ООО «ЮК Косарев и партеры» удовлетворен, взыскано с ООО «ТД ФАНЕРА БАЗАР» в пользу ООО «ЮК КИП» 300 000 руб. –сумма основного долга, 9 000 рублей государственной пошлины.

14 декабря 2021 года постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда юрода Москвы от 04 октября 2021 года по делу № А40-108679/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТД ФАНЕРА БАЗАР» без удовлетворения.

Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу установлено, что 10 октября 2020 года ООО «Юридическая компания Косарев и партнеры» направлен счет № 19 на оплату консультационных юридических услуг в размере 600 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 19 от 10.10.2020. В данном счете указаны наименование услуги, цена за ее оказание, срок платы.

Платежным поручением № 64940 от 12 октября 2020 года ООО «ТД ФАНЕРА БАЗАР» перечислило ООО «КИП» денежные средства в размере 300 000 руб., с указанием - оплата по договору № 19 от 10.10.2020. юридические услуги.

ООО «ТД ФАНЕРА БАЗАР», предъявляя требование о взыскании 300 000 руб., как неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает, что договор на оказание консультационных юридических услуг с ООО «КИП» не заключался.

Между тем, из содержания платежного поручения следует, что денежные средства передавались ответчику за оплату по договору № 19 от 10 октября 2020 года.

Согласно указанному счету, представленному ООО «КИП», оспариваемая денежная сумма предназначалась для оплаты за оказание консультационных юридических услуг ООО «ТД ФАНЕРА БАЗАР» в течении 6 месяцев с даты оплаты счета: юридические, консультационные услуги, представление интересов. Стоимость услуг 600 000 руб.

Совершение ООО «ТД ФАНЕРА БАЗАР» действий по перечислению ООО «КИП» суммы в размере 300 000 руб. по платежному поручению № 64940 от 12 октября 2020 года является акцептом, совершенным в течение нормального, разумного времени, в срок указанный в оферте (не позднее 14.10.2020).

На основании оплаты оказания консультационных юридических услуг адвокат Косарев А.А. представлял интересы ООО «ТД ФАНЕРА БАЗАР» и Барсегяна А.Г. в судебном участке № 341 района Восточное Дегунино города Москвы по делу №2-1591/2020, по заявлению гр. Курбанова Д.Ш. к ООО «ТД ФАНЕРА БАЗАР».

Также 04 февраля 2021 года между ООО «Юридическая компания Косарев и партнеры» и адвокатом Московской адвокатской палаты Коллегии московских адвокатов «Вердикт'Ь» Косаревым А.А. заключено соглашение № 221/21 об оказании юридической помощи.

Согласно п. 1.1. Соглашения, адвокат принял на себя обязательства оказывать юридическую помощь в целях защиты нрав и законных интересов ООО «ТД ФАНЕРА БАЗАР», гражданина Барсегяна А.Г., по уголовному делу №12001460042002550 на стадии следствия с 05 февраля 2021 года, а ООО «Юридическая компания Косарев и партнеры» приняло обязательство производить оплату юридической помощи.

Согласно п.3.1. Соглашения, стоимость юридической помощи определена сторонами и составляет сумму 300 000 руб.

Согласно п.3.2. Соглашения, указанная сумма вносится доверителем в кассу или на счет адвокатского образования в следующем порядке в срок до 05 февраля 2021 года оплачивается 300 000 руб.

ООО «Юридическая компания Косарев и партнеры» надлежащим образом исполнило свои обязательства но Соглашению, что подтверждается: квитанцией Договором № 248967 серии МП, дата расчета 04 февраля 2021 года.

На основании оплаты оказания консультационных юридических услуг Косарев Л.Л. представлял интересы ООО «ТД ФАНЕРА БАЗАР» и Барсегяна А.Г. в УМВД России по г.о. Химки по уголовному делу № 12001460042002550, возбужденному 23.12.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

Ответчиком в лице (адвоката Косарева Л.Л.) исполнено:

изучение (анализ) документов, относящихся к предмету спора в мировом судебном участке № 341;

подбор документов и материалов, обосновывающих возражение. - устные консультации Косаревым А.А., Ивановой М.Н., ООО «ТД ФАНЕРА БАЗАР», Барсегяна А.Г с 12.10.2020;

подготовлено и направлено возражение относительно исполнения судебного приказа;

обеспечено участие адвоката Косарева А.Л. 05 февраля 2021 года в следственных действиях (допрос в качестве свидетеля Барсегяна А.Г.) в УМВД России по г. Химки по уголовному делу № 12001460042002550, что подтверждается справкой из УМВД по г.о. Химки, выданной старшим дознавателем ОД УМВД России по г.о. Химки майором полиции И.В. Михайловой;

консультации ООО «ТД ФАНЕРА БАЗАР», Барсегяна А.Г., во время проведения обысков в доме Барсегяна А.Г., в офисе ООО «ТД ФАНЕРА БАЗАР», производимых на основании постановления Химкинского районного суда Московской области.

Таким образом, договор между сторонами был заключен (ст. 432, п. 1 ст. 433, п.п. 2, 3 ст. 434, ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 1 ст. 441), ООО «Юридическая компания Косарев и партнеры» надлежащим образом оказывала консультационные и юридические услуги истцу с 12 октября 2020 года.

Претензий по качеству оказанных услуг ООО «ТД ФАНЕРА БАЗАР» в адрес ООО «ЮК Косарев и партнеры» не направлял.

25.02.2021 ООО «ТД ФАНЕРА БАЗАР» направило в адрес ответчика уведомление об отмене доверенности, выданной 01 октября 2020 года ООО «ТД ФАНЕРА БАЗАР» адвокату Косареву А.А., гр. Ивановой М.Н. и гр. Меретуковой A.M., тем самым лишив возможности ООО «КИП» на дальнейшее сопровождение дел и на представление интересов ООО «ТД ФАНЕРА БАЗАР» во всех судебных, административных и правоохранительных органах дознания, получать почтовую корреспонденцию, обжаловать судебные постановления.

Таким образом, довод ООО «ТД ФАНЕРА БАЗАР» о том, что перечисленные, по платежному поручению № 64940 от 12 октября 2020 года, денежные средства получены ответчиком в отсутствие законных основании, опровергается представленными ООО «КИП» доказательствами.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Следовательно, действия юридических лиц, направленные на создание гражданских прав и обязанностей, в данном случае, оказание услуг ответчиком и принятие таких услуг истцом, являются основанием возникновения обязательств по оказанию услуг между сторонами.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязало возвратить последнему неосновательно полученное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобреталя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного, письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Представленные ООО «ТД ФАНЕРА БАЗАР» платежные поручения удостоверяют только факт перечисления денежных средств на счет ООО «Юридическая компания Косарев и партнеры», и не могут рассматриваться как доказательство неосновательного обогащения ответчика.

Кроме того, не находит своего подтверждения и то обстоятельство, что ООО «Юридическая компания Косарев и партнеры» неосновательно обогатилось за счет ООО «ТД ФАНЕРА БАЗАР». ООО «ТД ФАНЕРА БАЗАР» доводы ООО «КИП» не опровергнуты, доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, не представлены.

Обязательства сторон возникли из договора, являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, и в силу статьи 307 ГК РФ, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

По договору возмездного оказания услуг- исполнитель на основании статьи 779 ГК РФ обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, Арбитражный суд юрода Москвы но делу № А40-108679/2021 пришел к выводу, что ООО «ЮК Косарев и партнеры» исполнил принятые на себя обязательства, оказав ООО «ТД ФАНЕРА БАЗАР» юридическую помощь, что подтверждается вышеизложенными в отзыве фактами и доказательствами.

Факт исполнения принятых на себя обязательств - оказание юридических консультационных услуг, был подтвержден представленными в материалы дела №А40-108679/2021 доказательствами и установленными при рассмотрении дела №А40-108679/2021 обстоятельствами.

Согласно ч.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение ею условии согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В исковом заявлении истец указывает, что из вступившего в законную силу судебного акта не установлено, что ответчик имел право привлекать третьих лиц для оказания юридической помощи, консультирования и представления интересов ООО «ТД ФАНЕРА БАЗАР» и, соответственно, по мнению представителя истца, должен был исполнять обязательства лично.

Однако ООО «ТД ФАНЕРА БАЗАР» в лице генерального директора Барсегян А.Г. выдало 01 октября 2020 года доверенность б/в, в том числе, и адвокату КосаревуАлександру Анатольевичу, удостоверение адвоката №17351, выдано ГУМЮ РФ по г.Москве 14.12.2018, регистрационный номер в реестре адвокатов 77/14595 напредставление интересов во всех судебных, административных и правоохранительныхорганах дознании, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, предоставленными законом истцу,ответчику, третьему лицу, лицу в отношении которого ведется производство по делу обадминистративном правонарушении, делу о банкротстве, защитнику, потерпевшему, его представителю.

Представитель истца указывает, что интересы ООО «ТД ФБ» и обязательства должны были представляться лично ООО «КИП», при этом не указывает о факте выдачи 01 октября 2020 года доверенности именно адвокату Косареву Александру Анатольевичу.

Также истец просит признать расторгнутым договор-оферты на основании счета №19 от 10.10.2020 года - с требованием не согласно ООО «КИП».

Как указывает истец, ООО «ТД ФАНЕРА БАЗАР» 25.02.2021 после установления факта неисполнения услуг ООО «КИП» лично, в адрес ООО «КИП» было направлено письмо о расторжении Договора № 18 от 01.10.2020, отзыве доверенности, выданной 01.10.2020 ООО «ТД ФАНЕРА БАЗАР» адвокату Косареву А.А., гр. Ивановой М.Н. и Меретуковой A.M.

Вместе с тем, при рассмотрении дела №А40-108679/2021 ООО «ТД ФАНЕРА БАЗАР» не указывало на вышеизложенные обстоятельства ими же.

В одностороннем порядке был расторгнут конкретный договор № 18 от 01.10.2020 с просьбой вернуть неотработанные денежные средства, в связи с исполнением обязательств в неполном объеме по делу №А40-40181855/2020, что подтверждается приложением истца, а именно копией письма о расторжении договора.

Также, отзывая доверенность ООО «ТД ФАНЕРА БАЗАР», в шапке (справа), указало конкретные дела, находящиеся на тот период в производстве Арбитражного суда города Москвы (№ А40-181855/2020 и №А40-236442/2020), что подтверждается приложением истца, а именно копией отзыва доверенности.

Однако принятые на себя обязательства по Договору № 18 от 01.10.2020 исполнителем ООО «КИП» были выполнены, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу А40-181855/2020, согласно которому в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый Дом «Промстройкомплект» к ООО «ТД ФАНЕРА БАЗАР» отказано полностью.

ООО «Торговый Дом «Промстройкомплект» (истец по делу № А40-181855/2020) не обжаловало вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы, в связи с этим ООО «Юридическая компания Косарев и партнеры» представляло интересы ООО «ТД ФАНЕРА БАЗАР» только в суде первой инстанции, где в полном объеме отстояло его интересы.

Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу А40-108679/2021 также установлено, что ООО «КИП» исполнило свои обязательства и по договору №18 от 01.10.2020.

Также указывает, что таким образом (направив письмо от 25.02.2021) уведомил ООО «КИП» о расторжении всех договоров, в том числе, договора-оферты на основании счета № 19 от 10.10.2020 г.

Однако ответчик пояснил, что всего между сторонами было три договора, два из которых договоры-оферты, о которых было известно истцу, так как договоры были оплачены им лично, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы но делу №А40-108679/2021.

Именно по договору оферты на основании счета №19 от 10.10.2020 Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-108679/2021 взыскал с ООО «ТД ФАНЕРА БАЗАР» 300 000 рублен и именно по этому договору оферты из взысканных судом 300 000 рублей ООО «ТД ФАНЕРА БАЗАР» пытается взыскать с ООО «КИП» денежные средства, когда судебным актом установлено, что ООО «ЮК Косарев и партнеры» исполнил принятые па себя обязательства, оказав ООО «ТД ФАНЕРА БАЗАР» юридическую помощь.

Истец до настоящего времени, до даты подачи настоящего иска, не уведомлял ООО «КИП» о расторжении договора оферты № 19 от 10.10.2020.

Согласно части 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Договор оферты № 19 от 10.10.2020 был заключен между сторонами на период 6 (шесть) месяцев. Соответственно, датой прекращения обязательств является 10 апреля 2021 года.

До 10 апреля 2021 года договор не расторгался со стороны истца в одностороннем порядке.

Между сторонами был заключен договор оферта, предусматривающий исполнение обязательств в течение шести месяцев (конкретный срок), пролонгации между сторонами не было, следовательно, в порядке ч.3 ст. 425 ГК РФ, учитывая отсутствие в договоре оферты условия об исполнении обязательств сторон по окончании срока его действия, срок действия договора оферты № 19 истек 10 апреля 2021 года и расторжению не подлежит.

Данный вывод суда о невозможности расторжения договора оферты № 19 от 10.10.2020 подтверждается Определением ВС РФ от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Расторжению подлежит лишь тот договор, который является действующим, расторжение же договора, прекратившего свое действие, невозможно.

Поскольку срок действия договора истек 10 апреля 2021 года, правоотношения сторон прекращены, требование о расторжении прекратившего свое действие договора не подлежит удовлетворению в силу статьи 450 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. Госпошлина по иску возлагается на истца.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180 - 181 АПК РФ, ст.ст. 1102 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Фанера базар" (127540, Москва город, улица Дубнинская, дом 2, корпус 6, квартира 166, ОГРН: 5177746385108, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2017, ИНН: 7713450284) отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

С.М. Кукина