Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А45-8456/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8456/2018
г. Новосибирск
23 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковым П.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектная группа Союз" (ОГРН 1072203001694), г. Горно-Алтайск Республики Алтай

к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьих лиц: 1) Мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города; 2)Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда»,

о взыскании 3 377 559 рублей 62 копеек,

по встречному исковому заявлению о взыскании 1 005 511 рублей 89 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.04.2018);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.04.2018);

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.04.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектная группа Союз" (далее – истец, ООО «ПГ Союз») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – ответчик, Фонд модернизации ЖКХ) о взыскании 3 377 559 рублей 62 копеек долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 22.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) Мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (далее – третье лицо, Департамент); 2) Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (далее – третье лицо, МКУ УТН).

Определением от 13.06.2018 к производству принят встречный иск о взыскании 1 005 511 рублей 89 копеек неосновательного обогащение, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Ответчик исковые требования не признал, указав при этом, что работы по ремонту ХВС на сумму 299 275,14 рублей и ремонту ГВС на сумму 198 709,64 рублей выполнены и оплачены, работы по ремонту крыши выполнены некачественно, о чем подрядчик неоднократно уведомлялся, однако недостатки не устранил. Фонд модернизации ЖКХ вынужден был заключить договор с иной подрядной организацией по ремонту крыши, стоимость работ которых составила 2 994 908,44 рублей.

Истец возражал против удовлетворения встречного искового заявления, ходатайствовал об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Департамент ЖКЖ с первоначальными исковыми требованиями не согласился, указав, что уведомлением от 26.04.2017 отказался от исполнения договора, поскольку работы подрядчиком были выполнены некачественно, недостатки не устранены.

МКУ УТН пояснил, что факт подписания актов выполненных работ по ремонту кровли не оспаривает, однако указывает, что работы были выполнены некачественно, поступали многочисленные жалобы граждан, однако недостатки не были устранены.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

02.04.2015 мэрией города Новосибирска в лице начальника департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (технический заказчик), ответчиком (фонд), муниципальным казённым учреждением г. Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (управление) и истцом (исполнитель) заключён договор на выполнение работ № 8 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утверждённой постановлением Правительства Новосибирской области от 27.11.2013 № 524-п «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, на 2014 – 2038 годы», во исполнение краткосрочного (сроком на три года) плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, утверждённого постановлением Правительства Новосибирской области от 14.07.2014 № 266-п, и сдать готовый объект в установленном порядке, технический заказчик и управление обязуются принять надлежаще выполненные работы, а фонд обязуется заплатить обусловленную договором цену.

Качественные характеристики и виды работ по договору определяются на основании технического задания (приложение № 1 к договору).

Общая стоимость работ по договору согласно п. 3.1 договора составила 2 644 221, 37 рублей с учётом налога на добавленную стоимость.

В дополнительном соглашении от 03.04.2015 № 1 к договору стороны изменили п.3.1. договора и изложили в следующей редакции: общая стоимость работ составляет 2 643 084,27 рублей (капитальный ремонт крыши – 2 002 597,81 рублей; ремонт ГВС – 229 171,26 рублей; ремонт ХВС – 411 315,20 рублей).

Дополнительными соглашениями №№2,3 к договору стороны изменили сроки окончания работ и установили его – 01.09.2015.

В порядке п. 3.3 договора расчёт производится за фактически выполненные работы по актам приёмки выполненных работ формы № КС-2 и КС-3, подписанным техническим заказчиком, управлением, уполномоченным лицом от собственников помещений в многоквартирном доме и согласованным фондом в течение 5 рабочих дней с даты предоставления документов.

За техническим заказчиком по отношению к исполнителю по договору закреплены следующие обязанности: по приёмке работ (п.п. 1.1, 2.3.4), по организации комиссионной приёмки и ввода законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию (п. 2.3.5), по предоставлению исполнителю сведений, документов, полномочий, необходимых для исполнения своих обязательств по договору (п. 2.3.1), организация передачи объекта исполнителю для производства работ (п. 2.3.2).

По отношению к фонду за техническим заказчиком закреплены обязанности по представлению информации и документов, необходимых для осуществления контроля за исполнением договора (п. 2.3.3) и своевременному представлению в фонд подтверждения для оплаты аванса и перечисления денежных средств за выполненные работы с приложением соответствующих документов (п. 2.3.6).

За управлением по отношению к исполнителю по договору закреплены следующие обязанности: приёмка работ (п.п. 1.1, 2.7.2), строительный контроль за ходом и качеством выполнения работ (п.п. 1.3, 2.7.3), назначить своего представителя, уполномоченного действовать от имени управления (п. 2.7.5), своевременно изучать представляемые исполнителем документы и принимать решения, относящиеся к его компетенции, чтобы избежать задержек выполнения работ (п. 2.7.6).

За фондом (ответчиком) по отношению к исполнителю по договору закреплены следующие обязанности: оплата стоимости работ (п.п. 1.1, 2.5.1), предоставление исполнителю сведений, документов, полномочий, необходимых для выполнения им обязательств по договору (п. 2.5.2).

Взаимодействие заказчика в ходе выполнения работ должно осуществляться согласно договору с техническим заказчиком и управлением.

Так, например, п. 2.1.11 договора устанавливает обязательство исполнителя информировать технического заказчика и управление незамедлительно обо всех не зависящих от исполнителя обстоятельствах, влияющих на сроки производства работ.

Согласно п. 2.1.12 договора исполнитель обязан проводить консультации и разъяснения по выполняемым работам по просьбе технического заказчика и (или) управления. Согласовывать с техническим заказчиком, управлением результаты выполненных работ (этапов работ).

В порядке п. 2.1.15 договора исполнитель обязан извещать управление о готовности выполнения скрытых работ, после выполнения всех работ по договору письменно известить об этом технического заказчика и управление (п. 2.1.16 договора), передать управлению за три дня до начала приёмки полностью выполненных работ один экземпляр исполнительной документации (п. 2.1.17 договора), предоставить техническому заказчику и управлению отчёт о выполнении работ, а также иные документы, необходимые для обеспечения контроля за расходованием денежных средств (п. 2.1.24 договора).

Приёмка выполненных работ осуществляется по правилам раздела 4 договора.

Согласно подписанным в четырёхстороннем порядке актам от 02.06.2015, истец выполнил работы по ремонту ГВС на сумму 198 709,64 рублей, по ремонту ХВС на сумму 299 275,14 рублей.

В подтверждении факт выполнения капитального ремонта крыши были представлены: акт формы КС-2 от 20.11.2015 на сумму 2 580 254,08 рублей, акт КС-2 от 22.02.2017 на сумму 2 173 711,04 рублей, подписанные ООО «ПГ Союз», представителем администрации района, с отметками о согласовании МКУ УТН; акты приемки законченного капитальным ремонтом объекта от 01.12.2016, от 22.02.2017, подписанные исполнителем (ООО «ПГ Союз»), представителем Технического заказчика МКУ УТН, представителем проектной организации, представителем администрации района, представителем управляющей компании, фиксирующие факт выполнения работ, в том числе и по ремонту крыши на сумму 2 173 711,04 рублей.

Как утверждает истец, ответчик оплатил работы частично, долг по оплате работ по ремонту ХВС составил – 59 855,03 рублей, по ремонту ГВС - 39 741,93 рублей, по ремонту крыши – 1 572 931,70 рублей.

Отказ ответчика удовлетворить претензию истца об оплате задолженности за выполненные работы, послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом в подтверждение своих обязательств по договору выполнены работы по ремонту ГВС, ХВС, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 02.06.2015 на сумму 198 709,64 рублей и 299 275,14 рублей, подписанным всеми сторонами договора без замечаний и разногласий. У сторон спора по объему и качеству данных видов работ не имеется.

В подтверждение оплаты работ и перечисления денежных средств в адрес истца, в материалы дела представлены платёжные поручения на общую сумму 999 167,16 рублей.

При этом ответчик указывает, что поскольку работы по ремонту крыши приняты не были, соответственно, денежные средства, направленные на оплату ремонта крыши, покрывают долг по оплате работ по ремонту ГВС, ХВС.

С учетом доводов сторон и фактических обстоятельств дела, суд исследует спор в части качества предъявляемых истцом к оплате работ по капитальному ремонту крыши.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы права, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Так, ответчик указывает, что акт приемки законченным капитальным ремонтом объекта не подписывал, данный документ не содержит и подписи Технического заказчика – Департамента ЖКХ. Кроме того, на протяжении всего времени производства работ по крыше, выявлялись недостатки, которые подрядчиком устранены не были.

В материалы дела представлены за период 2015-2016 годов протоколы технических совещаний Департамента ЖКХ, предписания истцу об устранении недостатков, акты осмотров фактически выполненных работ и наличия недостатков.

Факт наличия указанных документов истец не оспорил, однако указал, что после сдачи работ 01.12.2016 какие-либо претензии в адрес подрядчика не направлялись, что подтверждает качество выполненных истцом работ по ремонту крыши. Кроме того, истец представил заключение «Специализированная фирма «РосЭксперТ», согласно выводам которой стоимость фактически выполненных ООО «ПГ Союз» работ составила 3 150 914 рублей.

В судебном заседании были допрошены свидетели: ФИО5 (заместитель начальника технического надзора МКУ УТН в спорный период), ФИО6 (ведущий инженер МКУ УТН), ФИО7 (заместитель директора МКУ УТН), которые подтвердили факт подписания спорных актов формы КС-2 по ремонту крыши, однако указали, что в дальнейшем стали поступать жалобы жильцов на протекание кровли, о чем было сообщено подрядчику, однако недостатки устранены не были.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.04.2017 подрядчик, совместно с представителями МКУ УТН фиксируют недостатки в выполненных работах, в том числе и по крыше (акт от 18.04.2017 – л.д. 10 т. 4). Подрядчику было предписано демонтировать 100 % карнизного свеса, водосточный желоб, профлист (покрытие крыши).

Данный акт подписан подрядчиком без замечаний и возражений.

Однако, доказательств устранения данных недостатков суду не представлено.

28.07.2017 ответчик и общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши дома, расположенного по адресу: <...>, на сумму 2 996 494 рублей 36 копеек с учётом налога на добавленную стоимость. Ответчик представил суду сводный сметный расчёт по капитальному ремонту крыши, ведомости объёмов работ, сметы, рабочую документацию шифр 14-08-21-АС, составленные обществом с ограниченной ответственностью «СтарД».

20.10.2017 ответчик и общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» подписали акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ на сумму 2 996 494 рублей 44 копейки, согласно которому в период с 26.07.2017 по 30.10.2017 указанная организация выполнила в полном объёме работы по капитальному ремонту крыши.

30.10.2017 утверждён акт приёмочной комиссии о приёмке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию.

Суд признает, что вышеуказанные документы подтверждают факт устранения недостатков в выполненных ООО «ПГ Союз» работах, путем демонтажа результата выполненных работ и проведение капитального ремонта крыши в соответствии с разработанной проектной документацией.

При изложенных обстоятельствах суд признаёт недостоверным доказательством представленное истцом строительно-техническое заключение от 14.08.2017, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперТ», так как осмотр объекта производился в период выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой». Факт передачи эксперту для исследования исполнительной документации (журнала работ, актов освидетельствования скрытых работ, паспортов и сертификатов качества использованных материалов) истец не представил, что также вызывает сомнения в достоверности выводов эксперта при наличии исполнительной документации ООО «Монолитстрой», подтверждающей факт выполнения спорных объемов работ.

В июле 2017 года истец на объекте работы не выполнял. Выполнение истцом работ по капитальному ремонту крыши документально не подтверждено. Выполнение вообще каких-либо работ истцом на объекте после 01.12.2016 документально не подтверждено.

Относительно расчётов, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперТ», суд отмечает, что при тех же исходных данных, при которых истец производил расчёт стоимости работ по капитальному ремонту крыши, по расчёту общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперТ» стоимость выполненных истцом работ составила 3 150 914 рублей против 2 173 711 рублей 04 копеек по расчёту истца, что так же позволяет усомниться в достоверности данных строительно-технического заключения от 14.08.2017.

Поскольку в 2017 году работы по капитальному ремонту крыши дома были выполнены другим исполнителем, основания для назначения судебной строительно-технической экспертизы у суда отсутствовали. Для правовой оценки представленных истцом в обоснование обстоятельства выполнения и сдачи работ по капитальному ремонту крыши дома доказательств судебная экспертиза не требуется.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Деятельность по капитальному ремонту многоквартирных домов (далее – МКД) урегулирована не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и подзаконных актов, указанных в преамбуле договора, но и специальным нормативным актом - Жилищным кодексом Российской Федерации.

Отправной точкой для выполнения далее многочисленных имеющих правовое значение действий является воля собственников помещений МКД на выполнение капитального ремонта.

Так, согласно части 1.1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о капитальном ремонте общего имущества МКД принимается на собрании собственников помещений в МКД. И далее - в случае принятия собственниками помещений в МКД, которые формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в МКД, в определённые принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором.

Использование средств, сформированных за счёт дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в МКД.

Соответственно, в отсутствие решения собственников помещений МКД по вопросу о финансировании превышения цены работ, подлежащих выполнению, все иные действия сторон договора, направленные на увеличение цены работ, являются незаконными.

Истец представил суду протокол общего собрания собственников помещений от 19.05.2015, которым зафиксировано решение собственников выбрать в качестве материала покрытия крыши – профлист без утеплителя чердачного перекрытия, а также акт от 07.08.2015, составленный с участием истца, третьего лица (управление) и собственников помещений дома, в котором указано на необходимость замены мауэрлата, существующей обрешетки, демонтажа и последующего монтажа стропильной системы.

Вместе с тем, данные документы не подтверждают наличие воли собственников помещений МКД об увеличении цены капитального ремонта.

В связи с изложенным выше, в отсутствие решения собственников помещений МКД об увеличении цены работ по капитальному ремонту, а также согласования с участниками договора, не доказывают наличие у истца права требовать от ответчика оплаты работ в большем размере, чем это согласовано собственниками помещений МКД до заключения договора.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку по смыслу статей 711, 746 ГК РФ оплате подлежат фактически выполненные надлежащим образом работы в соответствии с согласованными объемами и сметой, учитывая положения пункта 6 статьи 753 ГК РФ, принимая во внимание, что выявленные и зафиксированные актом от 18.04.2017 недостатки работ носили существенные характер (требовался демонтаж всего покрытия кровли), что подтверждается и выполненными в последующем ООО «Монолитстрой» работами по ремонту кровли, с демонтажем ранее выполненных работ, на общую сумму 2 994 908 рублей 44 копеек, что превышает предъявленную истцом к оплате стоимость работ, учитывая, что истец выявленные недостатки в работах не устранил, отказ Департамента ЖКХ, Фонда модернизации ЖКХ от подписания акта выполненных работ и их оплаты является правомерным.

Оснований для удовлетворения требований в части взыскания стоимости работ по ремонту крыши в сумме 1 572 931,70 рублей не имеется.

Возражения истца о наличии не оплаченных ответчиком видов работ (ремонт ГВС, ХВС), принятых ответчиком и третьими лицами, отклонено судом, поскольку уплаченная ответчиком по договору сумма аванса превышает стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком и третьими лицами работ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за выполненные работы по ремонту ГВС, ХВС, крыши.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и равняется одной трёхсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Принимая во внимание, что договор подряда от 02.04.2015 заключен до вступления в действие 01.06.2015 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), дополнившего статью 395 ГК РФ пунктом 4, исключающим возможность начисления процентов в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты работ.

Выводы суда в указанной части соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) и пункте 6 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Споры, возникающие из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016).

Факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту ГВС и ХВС, подтверждается актами формы КС-2 от 02.06.2015 на общую сумму 497 984,78 рублей.

С учетом условий договора, ответчик обязан оплатить работы не позднее 12.06.2015.

Фактически, указанные работы оплачены 18.03.2016, что подтверждается представленными сторонами платёжными поручениями по спорному договору.

По расчёту суда, размер процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ по капитальному ремонту ГВС, ХВС за период с 13.06.2015 по 18.03.2016 составит 23 077, 37 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания стоимости выполненных работ по капитальному ремонту крыши, оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму в размере 1 572 931,70 рублей не имеется.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 23 077 рублей 37 копеек.

Рассмотрев встречные исковые требования в части взыскания с ООО «ПГ Союз» неосновательного обогащения в сумме 501 182 рублей 38 копеек, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «ПГ Союз» выполнил работы на общую сумму 497 984,78 рублей (акты формы КС-2 от 02.06.2015). Факт отсутствия основания для оплаты работ по капитальному ремонту крыши на сумму 2 173 711,04 рублей суд установил ранее.

Фонд модернизации ЖКХ перечислил ООО «ПГ Союз» денежные средства по договору в сумме 999 167,16 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела поручениями и не оспаривается сторонами.

26.04.2017 Департамент ЖКХ направил в адрес ООО «ПГ Союз» уведомление об отказе от исполнения договора в порядке ст. 715 ГК РФ.

В судебном заседании Фонд модернизации ЖКХ указал на наличие соответствующих правомочий у Департамента ЖКХ на односторонний отказ от исполнения договора на основании договора о передаче полномочий технического заказчика № 37.

Материалами дела подтверждается, что стороны согласовали изменение сроков выполнения работ, установив дату окончания – 01.09.2015.

Доказательств выполнения работ по капитальному ремонту крыши в соответствии с условиями договора, в указанные договором сроки, истец не представил.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения (отказа от исполнения) договора и прекращением обязательств сторон.

Основания для удержания истцом перечисленных ответчиком денежных средств в сумме 501 182 рублей 38 копеек отпали при отказе от исполнения договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность истца по выполнению работ. Доказательств выполнения работ подрядчиком после уведомления Департамента ЖКХ не имеется.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Отказ от исполнения договора подряда повлекло возникновение на стороне истца неосновательного обогащения в размере 501 182 рублей 38 копеек (сумма неосвоенного аванса), поскольку истец не представил доказательств надлежащего выполнения и сдачи ответчику предусмотренных договором работ, равно как и доказательств предоставления ответчику какого-либо иного встречного исполнения на указанную сумму.

С учетом изложенного суд, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ООО «ПГ Союз» в пользу ответчика неосновательного обогащения в размере 501 182 рублей 38 копеек.

Фондом модернизации ЖКХ также заявлены требования о взыскании с ООО «ПГ Союз» неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.09.2015 по 26.04.2017 в сумме 385 163,45 рублей и процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.09.2015 по 16.05.2018 в сумме 119 166,06 рублей.

Как указывал суд ранее, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и равняется одной трёхсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка РФ (п. 6.2. договора).

Проверив расчет неустойки, суд находит его неверным в части определения ответчиком суммы обязательства, на которую начисляет неустойку.

Так, ответчик производит расчет неустойки от цены договора в размере 2 643 084,27 рублей.

Однако, стороны в договоре от 02.04.2015 не согласовали размер обязательства, с учетом которого производится расчет неустойки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ООО «ПГ Союз» исполнил обязательства на сумму 497 984,78 рублей.

При этом, истец по встречному иску производит начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ на сумму всего договора, включая в базу для начисления неустойки стоимость тех работ, которые были выполнены ООО «ПГ Союз» и сданы заказчику.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса).

Учитывая, что стороны по настоящему договору, с учетом фактически сложившихся договорных взаимоотношений, предусмотрели возможность сдачи работ по частям, применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Суд произвел перерасчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.09.2015 по 26.04.2017, исходя из суммы не исполненного обязательства в размере 2 145 099, 49 рублей (2 643 084,27 рублей цена договора – 497 984,78 рублей работы по ГВС, ХВС), 1/300 ключевой ставки Банка России, применённой Фондом модернизации ЖКХ в размере 7,25%, количества дней просрочки – 603 дня.

Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ПГ Союз» в пользу Фонда модернизации ЖКХ составит 312 594, 62 рублей.

Одновременно, Фондом модернизации заявлено требование о взыскании с ООО «ПГ Союз» процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 501 182 рублей 38 копеек за период с 02.09.2015 по 16.05.2018.

Как указывал суд ранее, кредитор по договору от 02.04.2015 вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ до момента расторжения договора (26.04.2017) у Фонда модернизации ЖКХ не имеется, поскольку до этого момента ООО «ПГ Союз» владело денежными средствами на законных основаниях.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, право истца по встречному иску на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ возникло с 27.04.2017.

По расчету суда, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 27.04.2017 по 16.05.2018, подлежащая взысканию с ООО «ПГ Союз» в пользу Фонда модернизации ЖКХ, составит 43 925, 55 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 925, 55 рублей подлежат взысканию с ООО «ПГ Союз» на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы ООО «ПГ Союз» о не соблюдении Фондом модернизации ЖКХ досудебного порядка урегулирования спора, суд находит несостоятельными.

спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, в материалы дела истцом по встречному иску представлены претензии от 24.01.2017 (л.д. 36-39 т.3) и доказательства их направления ответчику по встречному иску (л.д. 40-41 т.3).

Согласно отслеживанию почтовой корреспонденции (идентификационный номер 63099401025094), ООО «ПГ Союз» претензии не получил, и они были возращены за истечением срока хранения.

На основании части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При этом закон связывает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора лишь с фактом направления в адрес ответчика соответствующей претензии. Фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка несоблюденным.

Таким образом, оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам распределены судом на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектная группа Союз" (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2015 по 18.03.2016 в размере 23 077 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектная группа Союз" (ОГРН <***>) в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 501 182 рублей 38 копеек, неустойку за период с 02.09.2015 по 26.04.2017 в сумме 312 594 рублей 62 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2017 по 16.05.2018 в сумме 43 925 рублей 55 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 666 рублей, всего 877 368 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Путем зачета первоначальных и встречных требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектная группа Союз" (ОГРН <***>) в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>) 854 290 рублей 78 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектная группа Союз" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 714 рублей.

Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 388 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова