Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А41-63119/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-63119/19
13 августа 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Байбарза, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Ремонтник" (ИНН 5043023587, ОГРН 1035008756078) к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобову А.А. и УФССП России по Московской области об оспаривании постановления от 01.07.2019 года о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в рамках исполнительного производства №69320/19/50039-ИП, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП «Серпуховская теплосеть» и МРИ ФНС №11 по Московской области;

при участии в судебном заседании: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремонтник" (далее «заявитель», «общество») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 и УФССП России по Московской области (далее «судебный пристав-исполнитель», «заинтересованное лицо») об оспаривании постановления от 01.07.2019 года о запрете по внесению изменению в ЕГРЮЛ в рамках исполнительного производства №69320/19/50039-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует взыскатель по спорному исполнительному производству МУП «Серпуховская теплосеть» (далее «взыскатель») и МРИ ФНС №11 по Московской области.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Решением Арбитражного суда Московской область от 08.06.2018г. по делу №А41-64/17 удовлетворены требования МУП "Серпуховская Теплосеть" о взыскании с ООО "Ремонтник" в пользу предприятия задолженности в размере 31.969.117 (тридцать один миллион девятьсот шестьдесят девять тысяч сто семнадцать) рублей 30 коп., пени в сумме 17.626.202 (семнадцать миллионов шестьсот двадцать шесть тысяч двести два) рубля 08 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 (двести тысяч) рублей.

Кроме того, суд определил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник», в пользу муниципального унитарного предприятия «Серпуховская теплосеть», пени за несвоевременную оплату за каждый день просрочки исчисленные от суммы задолженности в размере 31.969.117 руб. 30 коп. за период с 22.05.2018 г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности.

На основании решения Арбитражного суда Московской область от 08.06.2018г. по делу №А41-64/17 выдан исполнительный лист серии ФС 021275850 от 10.10.2018г.

01.07.2019г. должностным лицом службы судебных приставов на основании исполнительного листа серии ФС 021275850 от 10.10.2018г. возбуждено исполнительное производство №69320/19/50039-ИП.

01.07.2019г. судебным приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в рамках исполнительного производства №69320/19/50039-ИП.

Полагая, что данным постановлением нарушены его права, ООО "Ремонтник" обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами (ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее «Закона об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона).

На основании п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

Указанными нормами судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, при этом, они должны быть направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Вышеуказанное исполнительное производство было возбуждено по заявлению МУП «Серпуховская теплосеть» на основании исполнительного листа № ФС 021275850 от 10.10.2018, выданного АС Московской области по делу № А41-64/17, в рамках которого с ООО «Ремонтник» в пользу МУП «Серпуховская теплосеть» была взыскана задолженность в размере 9 212 624,34 руб.

Оспариваемое исполнительное действие не находится в какой-либо связи с предметом исполняемого требования и имеет совершенно иную правовую природу. Предметом спора, разрешенного в рамках дела № А41-64/17, являлось взыскание задолженности по договору теплоснабжения.

В рамках данного дела не подлежал разрешению какой-либо корпоративный спор, по которому исполнение обеспечивалось бы запретом совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ.

В данном случае Постановление о запрете регистрационных действий не является необходимой мерой для обеспечения исполнения исполнительного документа или предотвращения ущерба, поскольку исполнение требования о взыскании денежных средств не обеспечивается оспоренным запретом совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ.

Исходя из принципов ведения ЕГРЮЛ, содержащиеся в нем сведения должны быть достоверными.

В настоящем случае, запрет судебного пристава-исполнителя на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ может вводить в заблуждение третьих лиц.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление, в данном случае, не соответствует нормам Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы Заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить (проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве»).

2. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 от 01.07.2019 года о запрете по внесению изменению в ЕГРЮЛ в рамках исполнительного производства №69320/19/50039-ИП.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья П.А. Голубков