Решение от 7 сентября 2023 г. по делу № А02-1035/2023

Арбитражный суд Республики Алтай 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1035/2023
город Горно-Алтайск
07 сентября 2023 года
Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Прокурора Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 25, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство и лесничество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 3/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) и Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕХПРОФИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Власихинская, д. 146, литер Д, пом. 1А, г. Барнаул, край. Алтайский) о признании недействительной сделки, оформленной договорами от 03.04.2023 №№ 42-04-23, 43-0423, 44-04-23, 45-04-23,

при участии представителей:

от прокурора – Туденевой Я.Н., ФИО2, помощников прокурора (доверенности в деле);

от ответчиков:

МКУ «Городское хозяйство и лесничество» - ФИО3 (доверенность, диплом в деле), от ООО «ИНТЕХПРОФИ» - не явился, уведомлен,

установил:

Заместитель прокурора Республики Алтай (далее – прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительной в силу ничтожности сделки, оформленной договорами №№ 42-04-23, 43-04-23, 44-04-23, 4504-23, заключенными 03.04.2023 между Муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство и лесничество» (далее – МКУ «Городское хозяйство и

лесничество») и Обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕХПРОФИ» (далее – ООО «ИНТЕХПРОФИ»).

Полагая, что из содержания спорных договоров очевидна их направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес, соответственно образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную четырьмя договорами в целях обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключения договоров с единственным подрядчиком, что является нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), прокурор обратился в суд с исследуемым иском.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик - МКУ «Городское хозяйство и лесничество» в судебном заседании указал на расторжение оспариваемых договоров подписанием дополнительных соглашений от 05.07.2023. По существу иска требования признал.

ООО «ИНТЕХПРОФИ», несмотря на получение уведомлений суда о начавшемся судебном процессе и времени и месте проведения судебных заседаний с последующим размещением информации о движении дела в сети «Интернет», явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв на иск не направило.

Принимая во внимание положения статей 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя второго ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора.

Из обстоятельств дела следует, что 03 апреля 2023 года между МКУ «Городское хозяйство и лесничество» (заказчик) и ООО «ИНТЕХПРОФИ» (исполнитель) были заключены 4 договора на оказание услуг по проведению строительного контроля качества дорожных работ при реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», в границах городской агломерации города Горно-Алтайска на 2023 год на следующем объекте: «Капитальный ремонт элемента улично-дорожной сети на отрезке автомобильной дороги по ул. В. Чаптынова в г. Горно-Алтайске (от дома № 1 по ул. Октябрьская до дома № 2 ул. В. Чаптынова)»:

1) договор № 45-04-23, 1 этап работ стоимостью 159127 руб. 50 коп.;

2) договор № 44-04-23, 2 этап работ стоимостью 495038 руб. 70 коп.; 3) договор № 43-04-23, 3 этап работ стоимостью 524283 руб. 11 коп.; 4) договор № 42-04-23 - 4 этап работ стоимостью 447200 руб.

Общая стоимость договоров составила 1625649 руб. 31 коп.

Из преамбулы оспариваемых договоров следует, что они заключены на основании части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

В ходе прокурорской проверки было установлено, что указанные договоры заключены с нарушением требований Закона о контрактной системе, что явилось основанием для обращения прокурора в суд.

Удовлетворяя требования прокурора, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44- ФЗ).

Перечень закупок, которые заказчики вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 указанной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

По своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок на сумму ниже, чем сумма, определенная в части 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, для исключения

необходимости проведения публичных процедур не соответствует целям введения возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров от 03.04.2023 №№ 42-04-23, 43-04-23, 44-04-23, 4504-23, суд установил, что фактически спорные договоры образуют единую сделку общей стоимостью 1625649 руб. 31 коп., искусственно раздробленную и оформленную четырьмя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, установленного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, с целью ухода от соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных данным Законом.

При этом суд принял во внимание, что сторонами оспариваемых договоров являются одни и те же лица, предметом договоров выступает оказание услуг по проведению строительного контроля качества дорожных работ на одних и тех же участках автомобильной дороги - по ул. В. Чаптынова в г. Горно-Алтайске (от дома № 1 по ул. Октябрьская до дома № 2 ул. В. Чаптынова в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» в границах городской агломерации города Горно-Алтайска на 2023 год, договоры заключались единовременно – 03.04.2023.

Доказательства невозможности проведения конкурентной процедуры определения подрядчика по спорным работам либо наличия иных оснований, установленных частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ для осуществления закупки стоимостью 1625649 руб. 31 коп. у единственного подрядчика в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о неправомерном заключении заказчиком спорных договоров без проведения конкурентных процедур, что является нарушением положений статей 8, 24 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к указанным нормам, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Поскольку в данном случае торги не проводились, сделка, оформленная спорными договорами, является недействительной (ничтожной) как противоречащая требованиям Закона № 44-ФЗ.

Подписание сторонами соглашения о расторжении договоров не влечет признание требований прокурора необоснованными с отказом в удовлетворении иска, поскольку оспариваемая сделка является недействительной, как противоречащая требованиям закона с момента ее совершения, и факт подписания соглашения о расторжении договоров не влияет на факт признания ее недействительной в судебном порядке.

По результатам рассмотрения дела, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд взыскивает с ответчика - ООО «ИНТЕХПРОФИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Оснований для взыскания государственной пошлины с МКУ «Городское хозяйство и лесничество» не имеется, поскольку казенные учреждения применительно к положениям подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную договорами от 03.04.2023 №№ 42-04-23, 43-04-23, 44-04-23, 45-04-23, на оказание услуг по проведению строительного контроля качества дорожных работ при реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», в

границах городской агломерации города Горно-Алтайска на 2023 год на следующем объекте: «Капитальный ремонт элемента улично-дорожной сети на отрезке автомобильной дороги по ул. В. Чаптынова в г. Горно-Алтайске (от дома № 1 по ул. Октябрьская до дома № 2 ул. В. Чаптынова)», заключенными межу Муниципальным казенным учреждением «Городское хозяйство и лесничество» и Обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕХПРОФИ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕХПРОФИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Власихинская, д. 146, литер Д, пом. 1А, г. Барнаул, край. Алтайский) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной

пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья О.Л. Новикова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.02.2023 0:43:00

Кому выдана Новикова Ольга Леонидовна