Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А50-14932/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14932/2021
16 августа 2021 года
город Пермь


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (614065, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю» (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 119 049 руб. 87 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 3 160 руб. 33 коп. неустойки

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.03.2019 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 4 от 13.01.2020 года, предъявлен паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю», ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с января по апрель 2021 года, в сумме 119 049 руб. 87 коп;, неустойки, начисленной на основании частей 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 15.02.2021 года по 31.05.2021 года, в сумме 3 160 руб. 33 коп. с ее дальнейшим взысканием по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, с учетом погашения основного долга просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании частей 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 15.02.2021 года по 29.07.2021 года, в сумме 7 754 руб. 73 коп.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, ФГКУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю», исковые требования оспорил, указал на отсутствие вины учреждения в просрочке платежей ввиду отсутствия финансирования учреждения. Расходным расписанием № 180/D2652061 от 06.07.2021 года ответчику доведены лимиты бюджетных обязательств на коммунальные услуги, в связи с чем единый государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения для государственных нужд от 20.07.2021 года № 103155 заключен после включения в план-график закупок на 2021 год, впоследствии произведена оплата за спорный период в полном объеме.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявок о потребности в лимитах бюджетных обязательств (письма от 18.03.2021 года № 5911-410, от 07.04.2021 года № 5911-630, от 28.04.2021 года № 5911-724, от 18.05.2021 года № 591/6-1099, от 26.05.2021 года № 5911-795, от 02.07.2021 года № 5911-934), писем в адрес истца от 22.03.2021 года № 5911-490, от 09.04.2021 года № 5911-643, от 12.05.2021 года № 5911-752, от 28.05.2021 года № 5911-811.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке статьи 136 АПК РФ, суд с согласия сторон признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в порядке статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

ООО «НОВОГОР-Прикамье» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и в соответствии с постановлением Администрации г. Перми от 24.07.2013 № 604 «Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения на территории города Перми» наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Перми.

Между ООО «НОВОГОР-Прикамье» и ФГКУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю» заключен Единый государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения для государственных нужд № 103155.

В период с января по апрель 2021 года ООО «НОВОГОР-Прикамье» оказало услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объектов ответчика на общую сумму 95 117 руб. 77 коп.

Кроме того, истцом начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании пункта 123(4) Правил № 644 в размере 23 932 руб. 10 коп.

Выставленные истцом к оплате за спорный период счета-фактуры на оплату услуг водоснабжения и водоотведения, а также на внесение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ФГКУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю» не оплачены.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом № 110-5952/13 от 06.05.2021 года направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, а также обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с положениями части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, пункта 118 Правил № 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

В частности, пункт 123(4) Правил № 644 изложен в следующей редакции: для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил;

с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле:

П = К x Т x Qпр1, где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);

Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. В случае если организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, принимает сточные воды от другой организации, осуществляющей водоотведение, значение Qпр1 такой организации уменьшается на объем хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных в ее канализационные сети товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов.

Таким образом, из содержания пункта 123(4) Правил № 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для категории абонентов, указанных в пункта 123 (4) Правил № 644.

В соответствии с пунктом 124 Правил № 644 объем сбрасываемых сточных вод с объекта ответчика составляет менее 30 куб. м в сутки.

С учетом указанных обстоятельств ООО «НОВОГОР-Прикамье» обоснованно в соответствии с пунктом 123(4) Правил N 644 абоненту предъявлена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанная в соответствии с формулой, содержащейся в указанном пункте.

Факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в период с января по апрель 2021 года подтвержден материалами дела.

Возражений по объему и стоимости оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком не приведено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На момент судебного заседания задолженность, образовавшаяся за период с января по апрель 2021 года, у ответчика перед истцом отсутствует, оплачена последним в полном объеме.

Вместе с тем, ООО «НОВОГОР-Прикамье» настаивает на взыскании неустойки, начисленной на основании частей 6.2 статей 13, 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13, частью 6.2 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 15.02.2021 года по 29.07.2021 года, составил 7 754 руб. 73 коп.

Расчет размера пеней судом проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг ввиду отсутствия бюджетного финансирования, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства ответчик не представил, а отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств по своевременной оплате оказанных услуг.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку учреждением своевременно не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, начисление ответчику законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств является правомерным.

Принимая во внимание, что ФГКУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 666 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

При определении подлежащей оплате государственной пошлины по иску (4 804 руб. 00 коп.) суд учитывает размер удовлетворенных исковых требований 126 804 руб. 60 коп., из которого: 119 049 руб. 87 коп. - сумма основного долга, оплаченная ответчиком добровольно после обращения истца с иском в суд; 7 754 руб. 73 коп. - неустойка, подлежащая взысканию в судебном порядке.

Поскольку при увеличении размера исковых требований в части неустойки истцом госпошлина в соответствующей части доплачена не была, а также принимая во внимание, что ответчик в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина в размере 138 руб. 00 коп. (4 804 руб. 00 коп. – 4 666 руб. 00 коп. = 138 руб. 00 коп.) взысканию в федеральный бюджет не подлежит на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 754 (семь тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 73 коп. неустойки, а также 4 666 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Хохлова