Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-297053/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-297053/23-56-598
26 февраля 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 15 февраля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи О.Н.Картавая (шифр судьи 56-598),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску

истец НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ФОНД "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ, РАСПОЛОЖЕННЫХ НА ТЕРРИТОРИИ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 202 410 р.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

НОФ "Региональный оператор РБ" (далее – истец,) обратилось в суд к ООО СК " СОГЛАСИЕ" (далее – Ответчик, страховщик) с требованием о взыскании ущерба в размере 202 410 р.

Определением от 25.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Между НОФ «Региональный оператор РБ» (и ООО «Профи» (далее – Подрядчик) заключен договор подряда №67 С/с от 04 сентября 2017 года с учётом дополнительного соглашения от 19 июля 2018 года на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту - утеплению фасада многоквартирного дома №31 по Комсомольскому проспекту в г. Нефтекамск (далее - Договор подряда).

Во исполнение п. 5.1.2. Договора подряда между Подрядчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – Ответчиком по настоящему делу, заключен договор страхования строительно-монтажных работ №2030023-0367725/18СР от 04 сентября 2017 года и дополнительное соглашение №1 от 19 июля 2018 года к нему.

Выгодоприобретателем по Договору страхования является Истец.

Согласно п. 4.1 Договора страхования объектами страхования по договору являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения сданного в эксплуатацию застрахованного объекта строительно-монтажных работ в период послепусковых гарантийных обязательств.

Срок действия Договора страхования, с учётом дополнительного соглашения №1 от 19 июля 2018 года к нему, на период послепусковых гарантийных обязательств - 26 июля 2018 года по 25 июля 2023 года.

24 июля 2018 года приемочной комиссией составлен Акт сдачи завершенных работ по капитальному ремонту в указанном многоквартирном доме.

Согласно п. 9.3 Договора гарантийный срок качества работ устанавливается 60 месяцев с момента подписания Акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией.

В ходе эксплуатации объекта, были выявлены недостатки работ по капитальному ремонту, зафиксированные в ходе комиссионного осмотра технического состояния фасада дома от 14.06.2023. Комиссией было установлено частичное разрушение отделочного слоя и отслоение штукатурного слоя.

Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что, однако, был получен отказ, поскольку в отношении подрядчика – ООО «Профи» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица в связи с наличием недостоверных сведений, вследствие всего все обязательства юридического лица, в том числе и по договору страхования, были прекращены.

Отказ Ответчика в добровольной выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском о взыскании.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Суд, рассмотрев представленный отзыв, соглашается с доводами изложенными в нем по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со пунктом 2 статьи 64.2. ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Согласно ст.419 ГК РФ Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и др.).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.407 ГК РФ).

При этом, в силу абзаца 3 Пункта 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Профи» прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ, в следствие чего его обязательства по договору №2030023-0367725/18СР прекращены, следовательно у Ответчика отсутствовала обязанность осуществления выплат по договору, в следствие чего заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

О.Н. Картавая