Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А60-16644/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16644/2017
31 мая 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.С.Чудниковым, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Услуги в области пожарной безопасности», Общества с ограниченной ответственностью «САН-МИГ» и Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОАЛЬЯНС+» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 о признании недействительными постановлений от 08.09.16 и от 07.11.16, бездействия незаконным в рамках сводного исполнительного производства №39799/16/66002-СД.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: УФССП России по Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг «Урал-Строй», Общество с ограниченной ответственностью «Уральский кабельный центр».

При участии в судебном заседании:

ООО «САН-МИГ»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.03.2017 г.;

от заинтересованного лица: ФИО1, предъявлено служебное удостоверение.

Представители других лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Услуги в области пожарной безопасности», ООО «ЕВРОАЛЬЯНС+» и третьих лиц.

Представителям ООО «САН-МИГ» и заинтересованного лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. От заявителей поступило уточнение требований. Уточнение судом принято. Представителем заявителя также приобщены письменные дополнения и анализ движения денежных средств по счетам должника. Других заявлений и ходатайств не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью «Услуги в области пожарной безопасности», Общество с ограниченной ответственностью «САН-МИГ» и Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОАЛЬЯНС+» обратились с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 с учетом принятого судом уточнения о признании недействительными постановлений от 08.09.16, от 07.11.16 и от 26.10.16, бездействия незаконным в рамках сводного исполнительного производства №39799/16/66002-СД.

Заинтересованное лицо считает заявленные требования необоснованными, в письменном отзыве прост суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 05.09.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 013766517 от 14.08.2016 г. в отношении должника - ООО «Холдинг «Урал-Строй» возбуждено исполнительное производство № 27872/16/66002-ИП предметом исполнения которого является взыскании с должника в пользу ООО «Услуги в области пожарной безопасности» денежных средств в размере 3476125,66 руб., в том числе: 3355989 руб. 66 коп. долга, 36427 руб. неустойки, 39709 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 44000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В рамках исполнительного производства № 27872/16/66002-ИП судебным приставом – исполнителем 06.09.2016 г. вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

На основании указанного постановления в пределах суммы 3373125,66 руб. наложены аресты на расчетный счет № <***> в ПАО АКБ «Авангард», на расчетный счет № <***> в ПАО «Сбербанк», на расчетный счет № <***> в ПАО КБ «УБРИР».

08 сентября 2016 года судебным приставом – исполнителем снят арест с денежных средств находящихся на расчетном счете № <***> в ПАО КБ «УБРИР».

03.10.2016 судебным приставом – исполнителем наложен арест на денежные средства находящиеся на расчетных счетах в ПАО КБ «УБРИР», о чем вынесено соответствующее постановление.

По заявлению должника 07.11.2016 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя с денежных средств находящихся на расчетном счете № <***> в ПАО КБ «УБРИР» снят арест.

27.09.2016 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на основании которого наложен арест на расчетный счет № <***> в ООО Банк «НЕЙВА».

На основании постановления от 26.10.2016 г. судебным приставом – исполнителем снят арест с денежных средств находящихся на расчетном счете № <***> в ООО Банк «НЕЙВА».

21 ноября 2016 года судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 013782623 от 18.11.2016 в отношении ООО «Холдинг «Урал-Строй» возбуждено исполнительное производство № 39799/16/66002-ИП, предметом исполнения которого является взыскании с должника в пользу ООО «Сан-Миг» задолженности в размере 3623005,12 руб.

21 ноября 2016 года судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 013775737 от 02.11.2016 г. в отношении ООО «Холдинг «Урал-Строй» возбуждено исполнительное производство № 39807/16/66002-ИП, предметом исполнения которого является взыскании с должника в пользу «ЕвроАльянс+» задолженности в размере 1121791,32 руб.

23 ноября 2016 года на основании исполнительного листа серии ФС № 004307687 от 11.05.2016 г., судебным приставом – исполнителем в отношении ООО «Холдинг «Урал-Строй» возбуждено исполнительное производство № 403345/16/66002-ИП, предметом исполнения которого является взыскании с должника в пользу ООО «Уральский кабельный центр» задолженности в размере 1253962,96 руб.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 39799/16/66002-СД.

Полагая, что постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации от 08.09.16, от 07.11.16 и от 26.10.16, вынесенные судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №27872/16/66002-ИП и бездействие заинтересованного лица, выразившееся в не наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнения требований исполнительных документов в пользу взыскателей в рамках сводного исполнительного производства №39799/16/66002-СД являются незаконными, заявители обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя третьего лица, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителей о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 данного Закона мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу частей 1,3,6 ст. 81 Федерального закона № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Как следует из материалов дела, судебным приставом – исполнителем после наложения ареста, снятие ареста со спорных счетов осуществлялось в связи с обращением должника с заявлениями о снятии арестов для перечисления с указанных счетов заработной платы работникам.

Между тем, данное обстоятельство не может являться основанием для снятия ареста с расчетного счета должника.

Расчетные счета № <***> в ООО Банк «НЕЙВА» и № <***> в ПАО КБ «УБРИР» не являются специальными счетами, на которых находятся денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание или наложен арест.

Представленное судебному приставу-исполнителю руководителем должника генеральное соглашение от 25.03.14 №10063 и дополнительное соглашение к генеральному соглашению от 25.03.14 лишь регулирует взаимоотношения между ООО «Холдинг «Урал-Строй» и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», возникающих в процессе предоставления Банком услуг по зачислению выплат на счета работников предприятия на основании поступившего распоряжения. При этом суд отмечает, что представленная должником судебному приставу-исполнителю информация о движении денежных средств по счетам должника отлична от информации, содержащейся в выписках по счетам, представленным заявителями и полученным в рамках рассмотрения требования о признании должника несостоятельным.

Из представленных заявителями в материалы дела выписок по указанным расчетным счетам следует, что должником в периоды после снятия арестов с расчетных счетов осуществлялись операции связанные с хозяйственной деятельностью должника, в том числе поступала оплата по исполненным должником обязательствам по договорам, осуществлялись оплаты во исполнение обязательств по договорам различным юридическим лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для снятия арестов с денежных средств и вынесения постановлений от 08.09.16, от 07.11.16 и от 26.10.16. В результате вынесения оспариваемых постановлений должник имел возможность осуществления операций не связанных с исполнением требований исполнительных документов.

Возражая относительно заявленных требований в части бездействия, выразившегося в не наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнения требований исполнительных документов в пользу взыскателей в рамках сводного исполнительного производства №39799/16/66002-СД, судебный пристав – исполнитель ссылается на постановления от 03.02.17 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Между тем принятие указанного постановления не свидетельствует об недопущении судебным приставом – исполнителем незаконного бездействия.

Из представленных материалов исполнительного производства установить совершение заинтересованным лицом действий направленных на исполнение требований, путем наложения ареста и обращения взыскания на денежные средства должника в рамках сводного исполнительного производства не представляется возможным.

Начиная с момента возбуждения исполнительных производств № 403345/16/66002-ИП, № 39807/16/66002-ИП, № 39799/16/66002-ИП и до вынесения 03.02.2016 постановлений в рамках сводного исполнительного производства №39799/16/66002-СД, судебным приставом – исполнителем не осуществлялось действий направленных на наложение ареста денежных средств находящихся на счетах должника, в том числе на денежные средства находящиеся на расчетных счетах № <***> в ООО Банк «НЕЙВА» и № <***> в ПАО КБ «УБРИР», что привело к возможности должнику распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчетный счета, по своему усмотрению не для целей исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, суд приходит к выводу, о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия выразившегося в не наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнения требований исполнительных документов в пользу взыскателей в рамках сводного исполнительного производства №39799/16/66002-СД.

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу, что постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации от 08.09.16, от 07.11.16 и от 26.10.16, вынесенные судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №27872/16/66002-ИП и бездействие заинтересованного лица, выразившееся в не наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнения требований исполнительных документов в пользу взыскателей в рамках сводного исполнительного производства №39799/16/66002-СД, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительными постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации от 08.09.16, от 07.11.16 и от 26.10.16, вынесенные судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №27872/16/66002-ИП и бездействие заинтересованного лица, выразившееся в не наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнения требований исполнительных документов в пользу взыскателей в рамках сводного исполнительного производства №39799/16/66002-СД.

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.Н. Киреев