Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А04-8434/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8434/2017
г. Благовещенск
07 декабря 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 07.12.2017

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2017

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

при ведении протоколирования без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Восточный экспресс»

ОГРН <***>

ИНН <***>

к
обществу с ограниченной ответственностью «Максима логистик»

ОГРН <***>

ИНН <***>

о взыскании 639 099 руб. 84 коп.,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Альянс – 2005»;

- акционерное общество «Первая грузовая компания»;

- общество с ограниченной ответственностью «Компания «Блок»;

- общество с ограниченной ответственностью «Эколайн»,

при участии в заседании:

истец: не явился, извещен, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ;

ответчик: не явился, извещен, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ;

третьи лица: не явились, извещены, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточный экспресс» (далее – истец, ООО «Восточный экспресс») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максима логистик» (далее – ответчик, ООО «Максима логистик») о взыскании 639 099 руб. 84 коп., в том числе: неосновательного обогащения в виде произведенной предоплаты по договору возмездного оказания услуг № 318/К/МЛ-15 от 03.08.2015 в размере 188 000 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 407 100 руб., убытков в виде реального ущерба в размере 43 999 руб. 84 коп., в соответствии со ст.ст. 15, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Свои требования истец обосновывал тем, что между истцом, как заказчиком и ответчиком, как исполнителем был заключен договор возмездного оказания услуг № 318/К/МЛ-15 от 03.08.2015, по условиям которого, исполнитель обязался по заявкам оказать услуги по предоставлению под погрузку вагонов для осуществления перевозок грузов, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и произвести их оплату.

Истец произвел предоплату по договору в общей сумме 188 000 руб., однако ответчик обязательства по предоставлению вагонов не исполнил, денежные средства не возвратил.

05.05.2017 ответчик в одностороннем порядке расторг договор возмездного оказания услуг № 318/К/МЛ-15 от 03.08.2015.

Поскольку договор расторгнут, услуги не оказывались то и удерживать денежные средства истца у ответчика нет правовых оснований, поэтому ответчик, получив денежные средства от истца, неосновательно обогатился за счет последнего в размере 188 000 руб.

Кроме того, в результате одностороннего отказа от исполнения договора, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 407 100 руб. и убытки в виде реального ущерба в размере 43 999 руб. 84 коп.,

На основании выше изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд определением от 27.09.2017, от 18.10.2017 в силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу: общество с ограниченной ответственностью «Альянс – 2005» (далее – ООО «Альянс – 2005»); акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – АО «Первая грузовая компания»); общество с ограниченной ответственностью «Компания «Блок» (далее – ООО Компания «Блок»); общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» (далее – ООО «Эколайн»).

В силу п. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, извещен, направил в суд ходатайство (заявление от 05.12.2017, вх. № 26104) об уточнении исковых требований, просил суд дополнительно взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2017 по 04.12.2017 в размере 8 158 руб. 68 коп., на удовлетворении первоначальных исковых требованиях настаивал.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований в силу п.1 ст.49, ст. 159 АПК РФ его отклоняет, поскольку фактически заявлены новые требования к ответчику и первоначально проценты за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялись.

Истец вправе обратиться за защитой нарушенного права с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем порядке искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил в суд письменный отзыв (от 06.10.2017 вх. № 17172) на иск, и дополнительные пояснения (от 31.10.2017 вх. № 20965) в которых указал, что истцом надлежащим образом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, указал, что ООО «Эколайн» по договору уступки от 05.05.2017 № Э-005Ф-17 передало ответчику право требования задолженности с истца по договору возмездного оказания услуг от 04.10.2016 № Э-260/К-16 в сумме 179 227 руб. 10 коп. и согласно уведомления о зачете взаимных требований от 05.05.2017 задолженность ответчика перед истцом по договору № 318/К/МЛ-15 от 03.08.2015 составляет 8 772 руб. 90 коп.

Третье лицо (ООО «Эколайн») в судебное заседание не явилось, извещено, ранее направило в суд письменный отзыв (от 02.11.2017 вх. № 21544) на иск, в котором полностью поддерживает позицию ответчика по иску, считает действия истца недобросовестными.

Третьи лица (ООО «Альянс – 2005», АО «Первая грузовая компания», ООО Компания «Блок») в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, запрошенных документов, и письменный отзыв на иск в суд не представили.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не производилось.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между истцом, как заказчиком и ответчиком, как исполнителем был заключен договор возмездного оказания услуг № 318/К/МЛ-15 от 03.08.2015, по условиям которого, исполнитель обязуется за вознаграждение по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.1.1., п. 1.1.2., и п. 1.1.3. договора, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и произвести оплату в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора).

Расчеты по настоящему договору осуществляются в порядке 100 % предоплаты (п. 3.3. договора).

По заявке от 14.04.2017 № 1 истец поручил ответчику организовать в период с 17.04.2017 по 30.04.2017 предоставление 4 вагонов под погрузку плит Ж/Б (254106) на станцию Благовещенск Забайкальской железной дороги, грузоотправитель – ООО «Компания «Блок».

Согласно выставленного ответчиком счета № 140412П от 14.04.2017 истец произвел предоплату вознаграждения по договору в общей сумме 188 000 руб., в том числе по платежному поручению № 113 от 18.04.2017 в размере 47 000 руб., по платежному поручению № 118 от 20.04.2017 в размере 141 000 руб.

Однако, ответчик свои обязательства по предоставлению 4 вагонов под погрузку не выполнил, и 05.05.2017 направил в адрес истца уведомление исх. № 032/У/ЭЛ-17 об одностороннем расторжении договора, в связи с чем, у него возникло обязательство по возврату денежных средств в размере 188 000 руб.

В результате одностороннего отказа ответчиком от договора, истец полагает, что причинены убытки в виде упущенной выгоды (недополученных доходов) в размере 407 100 руб., подлежащих возврату ООО «Альянс-2005» за несвоевременную подачу вагонов, которые по заявке от 14.04.2017 не предоставил ответчик.

Кроме того, истец считает, что им понесены убытки в виде реального ущерба в размере 43 999 руб. 84 коп., связанные с получением аналогичных услуг (оплаты вознаграждения) акционерного общества «Первая грузовая компания» за организацию предоставления вагонов под погрузку плит Ж/Б (254106), в целях исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-2005».

01.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 134 (получена ответчиком 07.06.2017) с требованием о возмещении понесенных убытков и возврате денежных средств в виде произведенной предоплаты по договору возмездного оказания услуг № 318/К/МЛ-15 от 03.08.2015.

Следовательно, довод ответчика о том, что истцом надлежащим образом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом отклоняется.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд считает, что иск в части требований о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенной предоплаты по договору возмездного оказания услуг № 318/К/МЛ-15 от 03.08.2015 в размере 188 000 руб. подлежит удовлетворению частично в сумме 8 772 руб. 90 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

05.05.2017 ответчик в одностороннем порядке расторг договор возмездного оказания услуг № 318/К/МЛ-15 от 03.08.2015.

Согласно письма исх. № 134 от 01.06.2017, истец не возражал против одностороннего расторжения договора, просил возвратить уплаченные денежные средства и возместить убытки.

Пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров связанных с применением норм о неосновательном обогащении» не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Необеспеченная встречным исполнением сумма предоплаты (аванса) составляет неосновательное обогащение и подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать следующее: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что истец доказал наличие всех указанных обстоятельств для возникновения неосновательного обогащения.

Рассмотрев довод ответчика о том, что ООО «Эколайн» по договору уступки от 05.05.2017 № Э-005Ф-17 передало ответчику право требования задолженности с истца по договору возмездного оказания услуг от 04.10.2016 № Э-260/К-16 в размере 179 227 руб. 10 коп. и согласно уведомления о зачете взаимных требований от 05.05.2017 задолженность ответчика перед истцом по договору № 318/К/МЛ-15 от 03.08.2015 составляет 8 772 руб. 90 коп. судом установлено следующее.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

06.09.2017 ответчик направил истцу уведомление о зачете взаимных требований № 143 датированное 05.05.2017.

Довод истца о том, что данное уведомление не получал судом откланяется, поскольку данное уведомление получено истцом 11.09.2017, согласно почтовому уведомлению № ЕА420107996RU и отчету об отслеживании отправления с официального сайта – www.pochta.ru.

Кроме того, состоявшемся уступка права требования подтверждена судебным актом по делу № А40-71102/17-40-660.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ.

В силу абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с не наступившими сроками исполнения и т.п.

С учетом изложенного, поскольку заявление ответчика о зачете имело место до предъявления истцом настоящего иска, суд считает необходимым произвести зачет исходя из расчета 188 000 руб. – 179 227 руб. 10 коп. = 8 772 руб. 90 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в виде произведенной предоплаты по договору возмездного оказания услуг № 318/К/МЛ-15 от 03.08.2015 в сумме 8772 руб. 90 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды (недополученных доходов) в размере 407 100 руб., и убытков в виде реального ущерба связанные с получением аналогичных услуг (оплаты вознаграждения) в размере 43 999 руб. 84 коп., судом установлено следующее.

Исковые требования в части убытков истец обосновывал тем, что в результате одностороннего отказа ответчиком от договора истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды (недополученных доходов) в размере 407 100 руб., подлежащих возврату ООО «Альянс-2005» за несвоевременную подачу вагонов, которые по заявке от 14.04.2017 не предоставил ответчик. Истцом понесены убытки в виде реального ущерба в размере 43 999 руб. 84 коп., связанные с получением аналогичных услуг (оплаты вознаграждения) акционерного общества «Первая грузовая компания» за организацию предоставления вагонов под погрузку плит Ж/Б (254106), в целях исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-2005».

В соответствии со статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом. Также в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения данных исковых требований необходимо доказать совокупность указанных условий деликтной ответственности.

При применении меры ответственности в виде взыскания убытков оценка обоснованности предъявленного иска, охватывающая порядок определения состава убытков, находится исключительно в компетенции суда, рассматривающего требование о взыскании убытков.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Кроме того, для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела письмо от 23.05.2017 исх. № 17/67 от третьего лица (ООО «Альянс – 2005») направленное истцу о возврате денежных средств в размере 407 100 руб. и платежное поручение № 138 от 12.05.2017 на сумму 43 999 руб. 84 коп., приходит к выводу, что истец не доказал причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками у истца, наличие вины.

Кроме того, истцом документально не подтверждено фактическое исполнение, либо неисполнение обязательств по договорам заключенным с третьими лицами, не представлены в материалы дела доказательства полной или частичной оплаты истцом данных услуг (платежные поручения), не представлен в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 04.10.2016 № Э-260/К-16, договор № ДД/ФИрк/ФПТНП-85/14 от 18.03.2014, доказательства их исполнения, запрошенные определениями суда от 18.10.2017, от 14.11.2017.

В силу изложенного, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, в данной части иска следует отказать в полном объеме.

Иные доводы истца и ответчика судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу (с учетом заявленных исковых требований 639 099 руб. 84 коп.), составляет 15 782 руб.

При подаче иска истцом платежными поручениями № 299 от 21.09.2017, № 344 от 04.12.2017 оплачена государственная пошлина в общем размере 17 782 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в силу ст.110 АПК РФ, ст. 333.21. НК РФ расходы по государственной пошлине в размере 217 руб. относятся на ответчика, в размере 15 565 руб. относятся на истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 344 от 04.12.2017 в размере 2 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максима логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточный экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательного обогащения в виде произведенной предоплаты по договору возмездного оказания услуг № 318/К/МЛ-15 от 03.08.2015 в сумме 8772 руб. 90 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 217 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восточный экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № 344 от 04.12.2017 в размере 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов