Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А33-20062/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2021 года

Дело № А33-20062/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 28 сентября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Панферова Владимира Юрьевича (ИНН 245711735122 , ОГРН 307245722700020, дата регистрации - 17.08.2007)

к муниципальному казенному учреждению "Управлению капитальных ремонтов и строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 28.04.2001, место нахождения - 663305, <...>)

о взыскании штрафа, пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управлению капитальных ремонтов и строительства" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 59 405,54 руб., пени в размере 69 306,46 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.08.2021 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 12.09.2017 № 775833, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить ремонтно-строительные (строительно-монтажные) работы (далее - работы) на объекте: Парк отдыха «Набережная реки Талнахская» (далее - Объект), и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.1. контракта установлена цена контракта с учетом всех сборов и налогов, а также затрат связанных с её формированием, цена не должна превышать сумму в размере 2 376 221 руб. 46 коп.

В силу пункта 2.6. контрактазаказчик производит оплату фактически выполненных работ в течение 15 рабочих дней после полного завершения работ, включая срок на устранение выявленных недостатков, дефектов, на основании акта приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением акта приёмки законченного ремонтом объекта, составленного по форме Приложения №3.

На основании пункта 8.3. контракта сдача результатов работ подрядчиком, и их приемка заказчиком производится после полного завершения работ и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением акта приёмки законченного ремонтом объекта, составленного по форме Приложения № 3 к контракту.

В соответствии с пунктом 8.4. контракта, заказчик в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днём предоставления документов, предусмотренных подпунктом 3.1.11. контракта производит приёмку выполненной подрядчиком работы и устанавливает ее соответствие Техническому заданию и определенным контракте требованиям. Приемка результатов выполненных работ осуществляется с соблюдением температурных режимов и иных параметров, являющихся в соответствии с указанными в Техническом задании регламентирующими документами, оптимальными для осуществления приемки выполненных работ и оценки их качества.

Как следует из пункта 8.4.1. контракта, при отсутствии замечаний заказчик подписывают акты выполненных работ, а в случае наличия замечаний уведомляет о них подрядчика посредством направления мотивированного отказа от подписания акта.

Согласно пункту 8.4.2. контракта, если в срок, предусмотренный пунктом 8.4. контракта, подписанный акт либо мотивированный отказ от приемки подрядчику не направлен, работа считается принятой и подлежащей оплате по вышеназванным актам, оформленным подрядчиком в одностороннем порядке.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки обязательства.

Согласно пункту 12.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки их исполнения, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в виде фиксированной суммы в размере 59 405,54 руб.

На основании пункта 13.5. контракта, все споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

В рамках рассмотрения дела № А33-1335/2020 судом установлено, что по факту выполнения работ подрядчиком составлены акт о приемке выполненных работ от 01.09.2018 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.06.2019 № 1 на сумму 2 376 221 руб. 46 коп.

Письмом б/н и б/д подрядчиком в адрес заказчика направлены акт о приемке выполненных работ от 01.09.2018 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.06.2019 № 1 на сумму 2 376 221 руб. 46 коп., которые получены последним согласно отметке 11.11.2019.

Ответчик акт не подписал и не возвратил, мотивированный отказ от подписания не заявил.

Заказчиком не исполнено обязательство по приемке выполненных работ, в связи с чем истец начислил ответчику штраф в размере 59 405,54 руб.

Кроме того, истец начислил пеню в размере 69 306,46 руб. за просрочку оплаты выполненных работ за период с 17.12.2019 по 08.06.2020.

Претензией от 16.07.2020 истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату неустойки. Ответчик в добровольном порядке оплату неустойки не произвел.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что момент возникновения обязанности заказчика по совершению действий, связанных с приемкой выполненных работ, сторонами контракта поставлен в прямую зависимость от совершения значимых действий подрядчика. Кроме того, ответчик указал, что подрядчик представляя на приемку ответчику акт и справку о стоимости выполненных работ в ноябре месяце, не мог не осознавать, что заказчик фактически будет лишен возможности оценить объем и качество выполненных работ, результат которых находится на открытом воздухе, то есть в условиях чрезмерно низких температур окружающей среды и глубоких снежных покровов, характерных для данного времени года в месте исполнения контракта, расположенного в районе Крайнего Севера. Ответчиком также заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки обязательства.

Согласно пункту 12.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки их исполнения, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в виде фиксированной суммы в размере 59 405,54 руб.

По факту выполнения работ подрядчиком составлены акт о приемке выполненных работ от 01.09.2018 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.06.2019 № 1 на сумму 2 376 221 руб. 46 коп. Письмом б/н и б/д подрядчиком в адрес заказчика направлены акт о приемке выполненных работ от 01.09.2018 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.06.2019 № 1 на сумму 2 376 221 руб. 46 коп., которые получены последним 11.11.2019. Заказчик акт не подписал и не возвратил, мотивированный отказ от подписания не заявил. Задолженность составила 2 376 221 руб. 46 коп.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1335/2020 от 14.02.2020, которым взыскано с муниципального казенного учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 376 221 руб. 46 коп. основного долга, а также 34 881 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Принимая во внимание, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2020 по делу № А33-1335/2020 обстоятельства и условия контракта (пункт 8.4 контракта), заказчик обязан был произвести приемку выполненных работ после вручения актов в течение 10 рабочих дней, то есть в срок не позднее 25.11.2019. В тоже время, как установлено судом в рамках дела № А33-1335/2020 заказчик возражения относительно качества и объема выполненных работ не заявил, мотивированного отказа не направил. Следовательно, работы считаются принятыми 25.11.2019. То обстоятельство, что заказчик связывает факт приемки выполненных работ с моментом предоставления подрядчиком акта приемки законченного ремонтом объекта, а также счета (счет-фактуры), не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках дела № А33-1335/2020 установлен факт сдачи выполненных работ и в виду отсутствия мотивированного отказа, их принятия заказчиком.

Кроме того, суд отклоняет довод ответчика о невозможности осуществить приемку работ в условиях чрезмерно низких температур окружающей среды и глубоких снежных покровов. Заказчику следовало направить в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки выполненных работ, назначив соответствующую дату приемки, чего сделано не было.

Таким образом, принимая во внимание положения спорного контракта, заказчик обязан был произвести оплату выполненных работ не позднее 16.12.2019 (11.11.19 + 10 рабочих дней на приемку + 15 рабочих дней на оплату). Учитывая факт оплаты задолженности 08.06.2020, истец правомерно начислил ответчику неустойку в размере 69 306,46 руб. за период с 17.12.2019 по 08.06.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 59 405,54 руб., начисленного на основании пункта 12.2 контракта.

Судом определено, что поскольку обязательства по приемке работ заказчиком не исполнил, подрядчик обосновано в соответствии с пунктом 12.2 контракта начислил штраф в размере 59 405,54 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью предъявленной неустойки.

Суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таим образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате работ является значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости. Также судом принято во внимание, что истец при исчислении суммы пени применил ставку в размере 5 %, при этом на дату исполнения обязательства действовала ставка в размере 5,5 %, то есть истец предъявил ко взысканию с ответчика пени в меньшем размере, чем мог бы начислить.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, суд считает недоказанным ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составила 4 861 руб., оплачена истцом на основании чека-ордера от 08.06.2021.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 17.08.2007) удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управлению капитальных ремонтов и строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 28.04.2001, место нахождения - 663305, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 17.08.2007) штраф в размере 59 405,54 руб., пеню в размере 69 306,46 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 861 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич