Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А60-28642/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28642/2022
30 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электросети БН-800» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 153 239 руб. 87 коп.,

третьи лица, не заявляющие требования относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 29.07.2022 г.;

от ответчика: ФИО4, ФИО5, представители по доверенности от 06.12.2021.

Представители третьих лиц явку в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Электросети БН-800» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с исковым заявлением о взыскании 7 153 239 руб. 87 коп.

Исковые требования мотивированы ст. 309, 310, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводами истца о том, что ответчиком не выполнены обязательства по договору уступки права требования № 7 от 30.04.2017г. (далее – договор). Размер передаваемых по настоящему договору требований составляет 7 153 239 руб. 87 коп., 25.04.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о перечислении суммы задолженности. Указанное требование получено ответчиком 11.05.2022, денежные средства по договору на данный момент не поступили.

Определением суда от 06.06.2022 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 12.07.2022 истец требования поддержал, ответчик с заявленными требованиями не согласен.

В судебном заседании ответчиком представлен отзыв, по обстоятельствам образования указанной задолженности пояснил следующее.

30.04.2017 г. между ООО «УК «УЭС» и ООО «Электросети БН-800» заключен договор уступки права требования № 7, в соответствии с которым ООО «Электросети БН-800» приобретены права требования к ПАО «Т Плюс» из договора подряда № 3000/9920-FA061/05-004/002-2014 в размере 7 153 239,87 руб. Целью ООО «Электросети БН-800» при приобретении указанных прав требования к ПАО «Т Плюс» являлось использование данного права требования для погашения задолженности за потребленную электроэнергию перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». После заключения договора уступки № 7 от 30.04.2017 г. и согласования возможности использования права требования для погашения собственной задолженности, ООО «Электросети БН-800» заключило договор уступки права требования № 8 от 10.06.2017г. с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Определением от 12.07.2022 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, назначено судебное заседание в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.07.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в соответствии с которыми истец пояснил, что истец намеревался получить денежные средства, в отношении которых уступлено право требования.

В судебном заседании 16.08.2022 истец заявленные требования поддержал, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя истца ФИО1, бывшего финансового директора ФИО2, к которым могут быть предъявлены субсидиарные требования, поскольку истец находится в процедуре банкротства.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2.

Определением от 16.08.2022 судебное заседание отложено в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.08.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 13.09.2022 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении документов к материалом дела, истец против приобщения не возражает.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.09.2022 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании стороны пояснили, что по акту сверки взаимных расчетов за период январь 2018 по ноябрь 2018 сальдо конечное составляет 6 716 150 руб. 13 коп., задолженность в указанной сумме сторонами не оспаривается, уточнение исковых требований истцом не заявлено ввиду отсутствия полномочий у представителя на заявление ходатайств в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «УЭС» (Кредитор) и обществом «Электросети БН-800» (Новый кредитор) заключен договор уступки прав требования от 30.04.2017 № 7 (далее – договор).

В соответствии с условиями настоящего Договора Кредитор передал, а Новый кредитор принял право требования к должнику Публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН <***>) полученные кредитором по договору подряда № 3000/9920-FA061/05-004/0002-2014 на выполнение строительно-монтажных работ по проекту «Строительство ТЭЦ «Академическая» пусковой комплекс 2 от 31 декабря 2013 г. (п. 1.1 Договора).

Размер передаваемых по настоящему Договору требований составляет 7 153 239 (семь миллионов сто пятьдесят три тысячи двести тридцать девять) рублей 87 копеек (в т. ч. НДС 1 091 172 рубля 17 копеек) (п. 1.2 Договора).

Стоимость уступаемых по настоящему Договору требований составляет 7 153 239 (семь миллионов сто пятьдесят три тысячи двести тридцать девять) рублей 87 копеек (в т. ч. НДС 1 091 172 рубля 17 копеек) (п. 2.2 Договора).

Должник, общество «Т Плюс» о проведенной уступке уведомлено.

Таким образом, общая задолженность по договору составляет 7 153 239, 87 рублей.

25.04.2022 обществом «УЭС» направлено требование о перечислении суммы задолженности. Указанное требование получено обществом «Электросети БН-800» 11.05.2022, денежные средства от должника не поступили, что явилось основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из природы представленного договора, данный договор является договором цессии, к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Требования кредитора, основанного на договоре уступки права требования к должнику, возникли из задолженности по договору подряда № 3000/9920-FA061/05-004/0002-2014 на выполнение строительно-монтажных работ по проекту «Строительство ТЭЦ «Академическая» пусковой комплекс 2 от 31 декабря 2013 г.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор уступки права требования № 7 от 30.04.2017, письма №89 от 19.04.2017, № 71300-20/13884, №8 от 10.06.2017, №2-22/10 от 22.10.2019, № 14-71/д-263 от 08.11.2019, акты взаимозачета № 27 от 30.09.2017, № 34 от 19.12.2017, акт сверки взаимных расчетов за период январь 2018 по ноябрь 2018, суд, учитывая, что договор уступки ответчиком не исполнен, задолженность не оплачена, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по договору частично, взыскании задолженности в размере 6 716 150 руб. 13 коп.

Как указывает ответчик, целью ООО «Электросети БН-800» при приобретении указанных прав требования к ПАО «Т Плюс» являлось использование данного права требования для погашения задолженности за потребленную электроэнергию перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Возможность использования права требования к ПАО «Т Плюс» в целях расчета за потребленную электроэнергию была предварительно согласована с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (письмо Ответчика № 89 от 19.04.2017 г., ответ ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» № 71300-20/13884 - приложения №№ 1, 2 к отзыву). Получено было и согласование ПАО «Т Плюс» на реализацию данной цепочки сделок (письмо № 51300-10-0372 от 26.05.2017 г.).

После заключения договора уступки № 7 от 30.04.2017 г. и согласования возможности использования права требования для погашения собственной задолженности, ООО «Электросети БН-800» заключило с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» договор уступки права требования № 8 от 10.06.2017 г., в соответствии с которым произвело уступку права требования в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в счет погашения задолженности за электроэнергию, что отражено в п.п. 2.3, 2.4 договора.

Как пояснил ответчик, при этом в договоре уступки № 7 от 30.04.2017 г. сторонами согласована цена уступаемых прав требования (равная их номинальной стоимости), но не определен срок оплаты, требование об оплате уступленного права требования ООО «УК «УЭС» до декабря 2021 г. не предъявлялось.

Судом установлено, что в соответствии с договором уступки, задолженность составляет 6 716 150 руб. 13 коп.

Между тем, по акту сверки взаимных расчетов за период январь 2018 по ноябрь 2018 сальдо конечное составляет 6 716 150 руб. 13 коп., задолженность в указанной сумме сторонами не оспаривается.

Таким образом, фактически требование по договору уступки в размере 7 153 239 руб. 87 коп. удовлетворено частично, задолженность составляет 6 716 150 руб. 13 коп., что подтверждается актом взаимных расчетов за период январь 2018 по ноябрь 2018.

Учитывая, что задолженность по договору уступки ответчиком не оплачена и не оспаривается ответчиком в размере 6 716 150 руб. 13 коп., истцом не оспаривается взаимозачет требований в размере 111 830 руб. 79 коп. и 325 258 руб. 95 коп., доказательств отсутствия задолженности по договору или ее оплаты суду не представлено, с учетом презюмируемой возмездности договора уступки права требования между юридическому лицами, исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 6 716 150 руб. 13 коп.

Доводы ответчика по отзыву о предоставлении компенсационного финансирования в ходе рассмотрения дела как основание для отказа в иске сняты ответчиком.

Между тем, если бы данные доводы не были сняты ответчиком, они подлежали бы отклонению, поскольку невзыскание имеющейся задолженности, может свидетельствовать о предоставлении заявителем аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 – 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее – Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Указанная правовая позиция также изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.08.2020 N 309–ЭС20–6158 по делу N А60–784/2019.

С учетом изложенного доводы ответчика о предоставлении компенсационного финансирования не являются основанием для невозвращения спорной задолженности, а являются основанием для определения судом при включении в реестр требований кредиторов очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты применительно к пунктам 3.1 – 3.3 указанного Обзора судебной практики.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электросети БН-800" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уралэнергострой" 6 716 150 руб. 13 коп. долг, а также 55175 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяЕ.В. Невструева