Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А12-15637/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6677/2024

Дело № А12-15637/2023
г. Казань
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024

по делу № А12-15637/2023

о завершении процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2023 к производству принято заявление ФИО1 (далее – должник, ФИО1) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2023 ФИО1 признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением от 17.04.2024 Арбитражный суд Волгоградской области завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО1 с применением в отношении нее правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2024 в обжалуемой части (освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс»), ссылаясь на неправильную оценку имеющихся доказательств, просит постановление апелляционного суда от 27.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств в части задолженности перед ООО «ПКО «Феникс» в размере 173 817,87 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что кредит, выданный должнику акционерным обществом «Тинькофф Банк» (правопреемник  ООО «ПКО «Феникс»), является целевым  на покупку автомобиля; в нарушение условий заключенного договора должник в обеспечение исполнения обязательств перед банком автомобиль в залог не представил и, более того, не приобрел, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестном поведении должника и исключает возможность освобождения его от исполнения обязательств перед обществом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве должник просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения, рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства и отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства.

Установив, что по результатам процедуры реализации имущества возможное к продаже имущество у должника отсутствует, финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы невозможно, суд пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданки ФИО1

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств суд не установил.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для неприменения в отношении ФИО1 правила об освобождении от долгов, в том числе, применительно к приводимым обществом «ПКО «Феникс» доводам.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

В данном случае обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, о намеренном сокрытии должником необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его возврата, а также обстоятельств, свидетельствующих о злостном уклонении должника от погашения задолженности, применительно к правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, судами установлено не было.

Доводы общества «ПКО «Феникс» о недобросовестном поведении должника при получении им кредита в банке (не приобретение должником автомобиля и не передачу его в залог в нарушение условий являющегося целевым кредита), аналогичные приводимым в кассационной жалобе, были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Так, относительно целевого назначения кредитного договора от 29.01.2022 между АО «Тинькофф Банк» (правопредшественником общества «ПКО «Феникс») и ФИО1, апелляционный суд отметил, что между банком и должником был заключен универсальный договор. При таких обстоятельствах условие о необходимости предоставления автомобиля в залог само по себе не свидетельствует о целевом характере предоставления денежных средств и, как следствие, о нарушении должником условия об их целевом расходовании.

Условиями примененного по договору тарифного плана предусмотрено взимание ежемесячной платы за непредоставление залога, в том числе при непредставлении клиентом автомобиля в залог банку или предоставлении в залог автомобиля, не соответствующего требованиям банка, а также в случае, когда договор залога не заключен.

С учетом конструкции кредитного договора данное условие носит компенсационный характер и направлено на возмещение банку его возможных убытков в случае неисполнения заемщиком обязанности передать имущество в залог. В связи с этим из условий кредитного договора следует допущение банком возможности непередачи заемщиком имущества в залог и установление им в связи с этим дополнительной платы за пользование кредитом.

Апелляционным судом принято во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрена возможность банка в случае обнаружения факта невыполнения заемщиком условия кредитного договора, нецелевого использования кредитных средств, заявить о расторжении кредитного договора. Данное право банк не реализовал, доказательств направления должнику каких-либо требований о предоставлении сведений о приобретении автомобиля не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно заключил, что доказательств противоправного, не предусмотренного законом и договором, характера действия должника по непредоставлению автомобиля в залог банку, достаточных для вывода о наличии оснований для неосвобождения его от обязательств, материалы дела не содержат.

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, учитывая, что анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, в отсутствие доказательств недобросовестности действий должника, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для отказа в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Разрешая настоящий спор в указанной части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку в отличии от указанных заявителем дел в рассматриваемом случае суды двух инстанций пришли к выводу, что выданный должнику кредит не имеет целевого назначения, а является потребительским.

Иные приведенные в кассационной жалобе общества «ПКО «Феникс» доводы подлежат отклонению, поскольку о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт потребительского банкротства, либо о наличии нарушений норм процессуального права, не свидетельствуют, и, по сути, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанное на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А12-15637/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова

СудьиП.П. Васильев

Е.П. Герасимова