Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А40-25691/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25691/19-47-236
г. Москва
15 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Серпуховский вентиляционный завод Вентмаш М» к ответчику ООО «Глобал Климат», третье лицо: ООО «ДАНТЕКС РУС» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, встречный иск ООО «Глобал Климат» к ООО «Серпуховский вентиляционный завод Вентмаш М» о взыскании неустойки,

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Серпуховский вентиляционный завод Вентмаш М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Глобал Климат» о взыскании

611 265, 56 руб. – сумма неосновательного обогащения, в связи с невозвратом предоплаты по договору поставки от 15.09.2017 №П-20308, от исполнения которого истец отказался на основании 463, 487 ГК РФ.

96 062,08 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 04.10.2017 по 02.10.2019,

178 196, 98 руб. – возмещение причиненного вреда в виде уплаченной Истцом неустойки за просрочку поставки спорного товара по договору от 03.02.2017 №32/17 в адрес контрагента истца – ООО «СФ «Химпромсервис»,

97 483, 16 руб. – размер упущенной выгоды,

с учетом принятого судом протокольным определением от 02.10.2019 письменного уточнения.

Протокольным определением от 02.10.2019 судом принято встречное исковое заявление ООО «Глобал Климат» к ООО «Серпуховский вентиляционный завод Вентмаш М» о взыскании

1 033 776,45 руб. пени за просрочку оплаты товара по договору от поставки от 15.09.2017 №П-20308, с учетом письменного уточнения,

для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам, по встречному иску возразил по изложенным в письменном отзыве на встречный иск доводам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, встречные исковые требования поддержал по изложенным во встречном исковом заявлении обстоятельствам; представил письменные возражения на отзыв истца на встречный иск.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Серпуховский вентиляционный завод Вентмаш М» (Истец, Покупатель) и ООО «Глобал Климат» (Ответчик, Продавец) заключен договор поставки от 15.09.2017 №П-20308, в соответствии с которым Ответчик обязался поставить Истцу товар на общую сумму 22 473, 54 евро.

Согласно п.3.1 Договора отгрузка товара должна была осуществляться со склада Ответчика по адресу: МО, <...>, в срок не позднее 10 недель с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Ответчика. Факт поставки должен подтверждаться товарной накладной, подписываемой обеими сторонами.

На основании выставленного Ответчиком счета №6563 от 03.10.2017 Истец перечислил по платежному поручению №732 от 03.10.2017 Ответчику аванс в сумме 611 265,56 руб., который поступил на счет Ответчика 04 октября 2017 года.

Установленный п.3.1 Договора срок исполнения Ответчиком обязательств по поставке оборудования истек 12 декабря 2017 года, однако в нарушение обязательств Ответчик оборудование Истцу не поставил.

Истец воспользовался предоставленным ему ст.ст.463, 487 ГК РФ правом и письменно уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора поставки от 15.09.2017 №П-20308, а также потребовал возвратить сумму предоплаты, которая является для Ответчика неосновательным обогащением. Требование о возврате денежных средств было получено Ответчиком 02 ноября 2017 года, в связи с чем, с этой даты Договор считается расторгнутым (ст.450.1 ГК РФ).

В результате неисполнения Ответчиком своих обязательств по Договору, Истец понес убытки, связанные с выплатой контрагенту Истца - ООО «СФ «Химпромсервис» неустойки в сумме 263 995,52 руб. за просрочку поставки в адрес ООО «СФ «Химпромсервис» товара по договору №32/17 от 03.02.2017.

Также Истец указывает, что ему причинен ущербы в виде неполучением выгоды по заключенному с ООО «СФ «Химпромсервис» договору № 32/17 от 03.02.2017 в сумме 178 196, 98 руб., являющейся разницей между стоимостью товара, который должен был быть поставлен Ответчиком, и стоимостью договора №32/17 от 03.02.2017.

Письменная претензия об урегулировании спора, Ответчиком не исполнена, в связи с чем истцом заявлены исковые требования.

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.9.1. Договора от 15.09.2017 №П-20308 договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами.

Истцом договор подписан 03.10.2017.

Согласно п.2.2.1. Договора авансовый платеж в размере 40%, а именно 8 989 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять) евро 41 евроцентов, в том числе НДС 18%- 1 371 евро 26 евроцентов, Покупатель оплачивает в течение 3 (трёх) рабочих дней со дня подписания Сторонами настоящего Договора и на основании счета Поставщика.

Ответчиком выставлен Счет №6563 от 03.10.2017 на оплату аванса.

Авансовый платеж по Договору поступил на расчётный счёт Поставщика 04 октября 2017 года, срок поставки по Договору п.3.1. не позднее 10 (десяти) недель с момента поступления авансового платежа на расчётный счёт Поставщика.

Следовательно, отгрузку оборудования со склада Поставщика, Покупатель должен был производить с момента оплаты аванса по п.2.2.2. и получения Уведомления о наличие Товара на складе Поставщика - не позднее 12 декабря 2017 года.

С учетом пояснений Ответчика, 29 ноября 2017 года сотрудником компании ООО «Глобал Климат» ФИО2, курирующей исполнения Договора, было направлено Уведомление на электронную почту Истца, принадлежащую генеральному директору ФИО3 alecs obm@mail.ru, сотруднику компании ФИО4 Vladimir@ventmash.net, в котором сообщалось, что дата прихода Товара на склад 8-12 декабря 2017 года с приложением счета №6998 от 29.11.2017.

08 декабря 2017 года на адрес электронной почты сотрудника компании Истца ФИО5 sergey@ventmash.net направлено уведомление о готовности отгрузки оборудования (Товара) по Договору после внесение окончательного платежа с просьбой произвести платеж по выставленному счёту.

Ответчик заранее уведомил Истца о сроках прибытия товара на склад в России и ориентировочная дата, указанная в письме, не подтверждает отсутствие оборудование на складе, но лишь подтверждает, что на складе это оборудование будет не позднее 5 дней после отправки данного уведомления.

Спорным договором не предусмотрено, что уведомления должно быть направлено только посредством почтового отправления.

Истец не отрицает, что уведомления направленные посредствам электронной почты, им получены и прочитаны. Также Истец сам ссылается на письма (например, уведомление № 8 от 24.01.2018) отправленные ему на эл. адрес, уточнение исковых требований им так же было отправлено Ответчику по эл. почте.

Пунктом 8.3. Договора предусмотрен порядок уведомления для разрешения споров в досудебном, судебном порядке, но не условия общения в рамках исполнения обязательств по договору.

Таким образом, между сторонами договора сложились отношения по обмену уведомлениями посредством электронной почты.

По условиям договора п.2.2.2 Окончательный платеж в размере 60%, а именно 13 484,13 евро, Покупатель оплачивает в день получения уведомления о наличии Товара на складе Поставщика.

Согласно п.2.4. Договора обязательства по оплате считаются исполненными Покупателем с момента поступления денежных средств, в сумме, предусмотренной п.2.1, 2.2 настоящего Договора на расчетный счет Поставщика в полном объеме.

Истец в нарушение спорного Договора оплату не произвёл в полном объеме в установленные сроки, на полученные Уведомления не ответил.

24 января 2018 года Истцу повторно направлено по почте уведомление исх. № 8 о наличии Товара на складе дистрибьютера с просьбой произвести окончательный платеж.

В соответствии с п.4 ст.450.1 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По совокупности представленных в материалы дела документов, условий спорного договора, в т.ч. п.2.2.2. договора, существа обязательств по договору, а также пояснений сторон о координации действий сторон по договору посредством общения по электронной почте и по телефону, суд приходит к выводу, что в отсутствие действий Покупателя (направление писем о сроках оплаты оставшейся части товара после поступления сообщений Поставщика о необходимости окончательного расчета, пр.) Покупатель, осуществляя право на отказ от договора, действовал не добросовестно и не разумно, не проявлял заинтересованность в получении товара.

Таким образом, оснований для отказа от исполнения договора у Истца не имелось, так как после получения Истцом соответствующих Уведомлений о готовности к отгрузке товара, в нарушение п.2.2.2 договора Истец не произвел оплату оставшейся части стоимости товара.

Истцом неправомерно заявлено о возмещении вреда в виде уплаченной Истцом неустойки за просрочку поставки спорного товара по договору от 03.02.2017 №32/17 в адрес контрагента истца – ООО «СФ «Химпромсервис», так как согласно Договору №32/17 от 03.02.2017, заключенному между ООО «Серпуховский вентиляционный завод Вентмаш М» и ООО «СФ «Химпромсервис», Истец должен был поставить продукцию по цене, номенклатуре и в количестве, согласованном сторонами в спецификациях. На основании спецификации являющейся неотъемлемой частью Договора от 03.02.2017 №32/17 срок изготовление и поставки продукции: 75 рабочих дней со дня поступления предоплаты на счет Истца.

Предоплату ООО «СФ «Химпромсервис» перечислила по платежному поручению №66 от 04.04.2017, следовательно, срок поставки оборудования - не позднее 24 июля 2017 года.

Договор поставки от 15.09.2017 №П-20308 между сторонами заключен 03.10.2017, в связи с чем на дату заключения указанного договора обязательства Истца по договору от 03.02.2017 №32/17 уже были нарушены - просрочены.

Также ООО «СФ «Химпромсервис» направило в адрес Истца претензию № 52 от 08.09.2017 о необходимости исполнения взятых обязательств по поставки товара, а письмом №64 от 17.11.2017 ООО «СФ «Химпромсервис» уведомило Истца о расторжении Договора от 03.02.2017 №32/17.

Истец не представил доказательства

- нарушения Ответчиком условий спорного договора, в связи с которым у Истца возникло право на отказ от договора на основании ст. ст.463, 487 ГК РФ, так как в нарушение п.2.2.2 договора не произвел окончательную оплату товара после получения соответствующего уведомления о готовности товара;

- что Ответчиком нарушено обязательство по договору поставки от 15.09.2017 №П-20308, с которым Истец связывает возникновение у него убытков в виде уплаченной контрагенту неустойки за просрочку поставки товара по договору от 03.02.2017 №32/17, а также – упущенной выгоды.

Таким образом, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В обоснование встречного иска ООО «Глобал Климат» указывает, что ООО «Серпуховский вентиляционный завод Вентмаш М» обязан оплатить ему предусмотренные п. 7.3 договора от поставки от 15.09.2017 №П-20308 пени в сумме 1 033 776,45 руб. за просрочку оплаты товара.

Встречный иск удовлетворению не подлежит, так как ООО «Глобал Климат» в нарушение п.2.2.2 Договора не представил уведомление о наличии Товара на складе Поставщика, в связи с чем, обязанность по оплате оставшейся части стоимости товара не наступила.

Таким образом, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 182, 307, 309, 310, 314, 330, 421, 450.1, 463, 486, 487, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 4964, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев