Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А74-1478/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2021 года Дело № А74-1478/2021


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сунчугашевой К.Е., в открытом судебном заседании рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн» (ИНН 1903017889, ОГРН 1081903000046) о взыскании 53 492 рублей 12 копеек страхового возмещения в порядке суброгации,

при участии представителя ответчика – Коченко А.Н. на основании доверенности от 11.01.2021.


Общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» (далее – истец, ООО «Сбербанк Страхование») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн» (далее ООО «Сервис-Лайн») о взыскании 53 492 рублей 12 копеек страхового возмещения в порядке суброгации.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает истца извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения с учетом экспертного заключения.

Представитель ответчика, поддержал доводы отзыва на исковое заявление и дополнений к нему, пояснив, что согласен с выводами, изложенными в экспертном заключении №032с от 18.10.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Учитывая мотивированные возражения ответчика, необходимость исследования дополнительных доказательств, суд определением от 16.04.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела ответчик направил отзыв на иск, где указал, что истец, в качестве доказательств факта причинения вреда собственнику помещения №107 ул. Пушкина 36 приложил акт от 12.03.2020, однако, в данном акте не отражены сведения о том, что вред причинен кв. №107, а указано, что свищ на стояке отопления явился причиной подтопления квартиры №103. Как пояснил ответчик, в качестве доказательства размера подлежащих возмещению убытков, истец приложил «расчет стоимости возмещения ущерба», составленный ООО «Техассистанс», вместе с тем, из указанного расчета усматривается, что вред причинен «ламинату» уложенному на полу в коридоре и комнате, кафельной плитке и ГКЛ на который плитка наклеена, тогда как из акта от 12.03.2020 усматривается, что квартире №107 ущерб от затопления не причинен, поскольку вся вода стекла в квартиру №103. В акте от 12.03.2020 указано, что короб закрывающий стояки отопления разобран собственником помещения самостоятельно. При этом, указал ответчик, сооружать короба ограничивающие доступ к общему имуществу - стоякам отопления (в том числе для осмотра) собственник помещения не вправе. При таких обстоятельствах, считает ответчик, ущерба указанного в «расчете стоимости возмещения ущерба» собственнику квартиры №107 не причинено.

Истец, возражая доводам ответчика, указал, что из представленного ответчиком акта от 12.03.2020 следует, что собственник квартиры №107 Головченко Марина Леонидовна отказалась от подписания акта. Из представленного ответчиком пояснения (пояснительной записки), следует, после разрыва стояка горячая вода вышла за пределы туалета и полностью залила пол в коридоре и спальной комнате. Также из пояснений следует, что, когда вода была убрана, ламинат вздулся, края ламината поднялись и облупились, а затем, после просушки помещения ламинат не принял прежнюю форму и вышли из строя замки скреплений ламината. Тот факт, что ответчик не указал повреждения застрахованной квартиры в акте, как раз связан с тем, что изначально страхователем Головченко М.Л. вода была убрана самостоятельно. Вместе с тем, указал истец, ответчик, опровергая, что ущерб квартире страхователя причинен заливом от 12.03.2020, не представил доказательств, подтверждающих, что ущерб был причинен каким-либо иным воздействием. Истец, обосновывая возражения доводам ответчика, направил акт осмотра квартиры после залива, проведенный ООО «ОцЭкс» 20.03.2020, в подтверждение факта причинно-следственной связи между заливом и наступившим ущербом.

Возражая доводам истца, ответчик указал, что пояснения собственника квартиры №107 - Головченко М.Л., изложенные в пояснительной записке, не соответствуют обстоятельствам события произошедшего 12.03.2020, поскольку, Головченко М.Л. утверждает, «что после разрыва стояка, горячая вода вышла за пределы туалета и полностью залила пол в коридоре и спальной комнате». Вместе с тем, считает ответчик, указанный довод не соответствует акту от 12.03.2020 составленному ООО «Сервис-Лайн», в котором имеется подпись Головченко М.Л. Указанным актом установлено, что по факту подтопления обратился собственник нижерасположенной квартиры №103, сообщив о том, что с потолка в туалете капает вода. Следовательно, указал ответчик, если бы имел место разрыв стояка отопления в квартире Головченко М.Л., и вода текла бы в зал и в коридор, то Головченко М.Л. обратилась бы в ООО «Сервис-Лайн» о том, что произошло подтопление её квартиры. Также, указал ответчик, в акте указано, что в квартире №107 (собственник Головченко М.Л.) сразу установить причину подтопления не представилось возможным, поскольку стояки отопления в туалете квартиры №107 были не доступны для обзора, а именно зашиты коробом (что также подтверждается приложенными истцом фотографиями к возражениям истца от 09.04.2021). После того, как собственник квартиры №107 демонтировал короб, было выявлено, что на стояке ц/о, свищ и это послужило причиной подтопления нижерасположенных квартир. То есть, считает ответчик, Головченко М.Л. о том, что вода из её квартиры топит квартиру снизу, не знала, до того момента пока не разобрала короб закрывающий стояки. Соответственно, считает ответчик, о какой вышедшей воде за пределы туалета может утверждать Головченко М.Л., если в её туалете на момент затопления нижерасположенной квартиры воды не было. Также, ответчик просил обратить суд внимание, что никакого разрыва стояка не было, а образовался свищ на стояке. Термин «свищ на трубе», указал ответчик, обозначает деформационные изменения в виде сквозного небольшого отверстия на трубопроводе, из которого поступает вода. Соответственно из свища, вода понемногу текла в нижерасположенную квартиру, при этом в квартире Головченко М.Л., считает ответчик, об этом даже не знали. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, обоснованных фактов, причинения вреда имуществу Головченко М.Л. от образования свища на стояке ц/о не имеется.

Ответчик также направил дополнения к отзыву, где указал, что в 14-50 часов в диспетчерскую службу ООО «Сервис-Лайн», поступило сообщение от собственника квартиры №103, о том что, у него в туалете с потолка капает вода. В 15-00 часов слесарь ООО «Сервис-Лайн» перекрыл стояк в подвале и поднялся в вышерасположенную кв.107 (собственник Головченко М.Л.), для выяснения причины подтопления. В кв. №107 слесарю открыли дверь собственники квартиры, и слесарь сообщил им, что из их туалета вода топит туалет нижерасположенной квартиры. Собственник кв.№107 сказала слесарю, что у них в квартире никакой течи не имеется, в туалете нет никакой воды, у них никаких порывов не было, вода на пол не текла. Слесарь настоял на проверке лично убедиться в отсутствии течи в туалете кв.№107. Проследовав в туалет кв.№107 (Головченко М.Л.), слесарь убедился, что воды на полу нет, однако осмотреть стояки ц/о и убедиться, что они не текут слесарю общества не представилось возможным, поскольку стояки отопления в туалете кв.№107 были не доступны для обзора, а именно зашиты коробом из ГВЛ с наклеенной кафельной плиткой. Слесарь, пояснил Головченко М.Л., что течь может быть из стояка отопления, который находится в коробе, но так как короб из влагостойкого ГВЛ и обклеен кафельной плиткой, в туалет кв.107 вода не поступает, однако вода течет в нижерасположенную квартиру и вы можете не знать, что топите нижерасположенную квартиру. Поскольку в коробе нет смотровых окон для осмотра стояков, без разбора короба нет возможности осмотреть стояки, и убедиться, что они не текут. Собственникам квартиры №107 было выдано предписание о разборе короба для осмотра стояков отопления. Собственник квартиры №107 (Головченко М.Л.) самостоятельно разобрал короб и в 17-40 позвонил сотрудникам ООО «Сервис-Лайн», пригласив их для осмотра стояков центрального отопления. Прибывшие сотрудники ООО «Сервис-Лайн» произвели проверку течи стояка отопления, а именно, слесарь спустился в подвал, а главный инженер поднялся в кв.107 (Головченко М.Л.). По команде главного инженера, слесарь подал воду (открыл кран) в стояк отопления, и главный инженер увидел свищ на стояке, из которого небольшой струей текла вода. После чего, подача воды в стояк отопления была прекращена и на следующий день (13.03.2020) с 8-00 до 10-00 часов были заменены стояки отопления. До замены стояков отопления вода в стояки не подавалась (была перекрыта). В 17-40 были составлены акт от 12.03.2020 о причинах подтопления нижерасположенных квартир (представленный в суд истцом) и акт от 12.03.2020 об отсутствии ущерба кв.№107-Головченко М.В., представленный в суд ответчиком.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

15.03.2019 между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» и Головченко Мариной Леонидовной был заключен договор страхования №001СБ1720000459 (на основании условий страхования по полису - оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения) квартиры №107, по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Пушкина, д. 36.

12.03.2020, указал истец, произошел залив застрахованной квартиры и согласно акту осмотра управляющей компании от 12.03.2020, залив произошел по причине наличия свища на стояке центрального отопления.

Согласно представленного истцом отчета №1093773(902701) от 09.05.2020, произведенного ООО «Техассистанс», стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества квартиры №107 составила 53 492 рубля 12 копеек.

Как следует из иска, на основании заявления о страховом случае и во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 53 492 рубля 12 копеек, что подтверждается платежным поручением №48459 от 15.05.2020.

Согласно представленному истцом в материалы дела первого листа пояснительной записки Головченко М.В. в адрес ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», 12.03.2020 в квартире Головченко М.В. произошло затопление, вследствие разрыва трубы-стояка центрального отопления. Как указано в пояснительной записке Головченко М.Л., управляющая компания без объяснения причин отказалась фиксировать последствия затопления. Вместе с тем, горячая вода, указала собственник квартиры №107 Головченко М.Л., вышла за пределы туалета и полностью залила пол в коридоре и спальной комнате и после просушки помещения, ламинат не принял прежнюю форму и подлежит замене площадью 16 кв.м.

Возражая доводам истца, ответчик направил письменные пояснения, где указал, что не понятно как могла Головченко М.Л. увидеть разрыв стояка отопления, если стояк в ее квартире зашит коробом и не имеет смотровых окон, что подтверждается актом от 12.03.2020 и фотографиями представленными истцом. Причина подтопления была определена лишь после разбора короба, когда вновь была подана вода в стояки ц/отопления. Таким образом, указал ответчик, все объяснения Головченко М.Л. изложенные в пояснениях (пояснительной записке) направленные истцу не соответствуют обстоятельствам произошедшего 12.03.2020 подтопления и являются вымышленными.

Акт осмотра квартиры, проведенный ООО «ОцЭкс» от 20.03.2020, по мнению ответчика не является безусловным доказательством причинения вреда квартире Головченко и причинно-следственной связи от затопления 12.03.2020 по следующим основаниям:

1. На осмотр квартиры ООО «Сервис-Лайн» не приглашалось, и было лишено возможности участвовать в осмотре и приводить свои доводы и возражения.

2. В указанном акте указанно только набухание ламината в комнате и коридоре.

3. Причина повреждения записана со слов Головченко М.Л.

Как указал ответчик, на фотографиях выполненных им 11.06.2021 усматривается, что по прошествии более года с момента подтопления, в квартире Головченко М.Л. в туалете установлены те же двери, в коридоре уложен тот же ламинат, в комнату для осмотра ламината представителя ООО «Сервис-Лайн» не пустили.

Ответчик выполнил фотографии порожка в туалете, на которых видно, что высота порожка дверной коробки составляет около 7 см. от уровня пола в туалете и если бы вода вышла за пределы туалета (как утверждает Головченко М.Л.), то ущерб был бы причинен в первую очередь дверям (включая дверную коробку имеющую порожек, обналичник). Однако, согласно акту осмотра ООО «ОцЭкс» от 20.03.2020 повреждения получил только ламинат в комнате и коридоре.

Данные обстоятельства, считает ответчик, также подтверждают вымышленную версию Головченко М.Л. о разрыве стояка отопления и вышедшей воды за пределы туалета и залившей пол в коридоре и комнате.

Кроме того, указал ответчик, на фотографиях выполненных им 11.06.2021 усматривается, что ламинат в коридоре напротив туалета имеет лишь механические повреждения, вздутия ламината, поднятых краев и облупленности ламината, принятия иной формы и вышедших из строя замков скреплений ламината не усматривается (фото 4, 5). В расчете стоимости возмещения ущерба (составленного Техассистанс) имеется расчет стоимости повреждений в туалете на общую сумму 5 574 рублей и как полагает ответчик, повреждения в туалете не относятся к ущербу от затопления произошедшего 12.03.2020, поскольку акт осмотра, составленный ООО «ОцЭкс» от 20.03.2020 не содержит сведений о причинении ущерба в туалете. Кроме того, разборка короба произведена Головченко М.Л. самостоятельно, поскольку закрывает доступ к общему имуществу многоквартирного дома (стоякам отопления) в нарушение норм, устанавливающих доступность осмотра общего имущества.

Определениями суда от 22.06.2021, от 21.07.2021 в судебное заседание в качестве свидетеля вызывалась Головченко Марина Леонидовна, для дачи пояснений по характеру спорных отношений, указанных в определении суда от 07.06.2021. Вместе с тем, в судебные заседания для дачи пояснений свидетель не явилась, в телефонном режиме пояснила, что ламинат ей уже заменён.

В судебном заседании 09.09.2021 была опрошена свидетель Копосова И.О., которая пояснила, что работает техником ООО «Сервис-Лайн», составляет акты о затоплении. 12.03.2021 она выезжала на место затопления с главным инженером Бабич В.М. по адресу ул. Пушкина, 36 в г. Черногорске для проведения осмотра. В кв. №103 на полу местами была вода, потеки по стенам, поднявшись в кв.№107 (собственник Головченко М.Л.) Копосова И.О. увидела, что пол был сухой, в туалете «короб со стояками-трубами» был разобран, на трубе-стояке имелся «свищ» небольшого размера, вода не сочилась, поскольку стояки уже были перекрыты. Полы в кв.№107 были сухие, чистые, ламинат был в нормальном состоянии, не вздутый, после составления акта хозяйка кв. №107 отказалась от подписи. После этого свидетель Копосова И.О. больше по этому адресу не выезжала.

На вопрос представителя ответчика свидетель пояснила, что в аналогичных случаях, с такими коробами как в кв. №107 вода за пределы короба обычно не вытекает, просачивается на нижние этажи в местах прохождения труб. Дополнительно свидетель сообщила, что со слов хозяйки кв. №103, когда она предъявляла претензии относительно затопления, хозяйка кв. №107 пояснила, что у неё все сухо.

Посчитав, что виновным в затоплении квартиры Головченко М.Л. является ответчик, истец просит суд взыскать с общества 53 492 рублей 12 копеек, выплаченных Головченко М.Л., в порядке суброгации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого иска является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации с причинителя вреда.

Отношения сторон регулируются статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 ГК РФ).

Выплатив страховое возмещение по договору страхования, истец занял место потерпевшего в обязательстве, возникшем из причинения вреда застрахованному лицу.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 28.09.2021 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации РХ «Агентство независимых технических экспертиз Пуцык Ирине Васильевне.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- возможно ли исходя из представленных документов и фотографий (в отношении жилого помещения - кв. 107, расположенной в доме №36 по ул. Пушкина, в г. Черногорске, принадлежащей Головченко М.Л.), установить факт повреждения (затопления, залива) ламината, уложенного на пол коридора и спальни в виде вздутия ламината, поднятие краёв и «облупления» ламината, принятия иной формы и вышедших из строя замков скреплений ламината), а также ГКЛ и кафельной плитки образующий «короб» в котором расположены стояки отопления. Указать вид повреждения, площадь, стоимость восстановительного ремонта, с составлением сметы;

-если эти повреждения имеются, могли ли они образоваться в результате образования «свища» на стояке отопления, проходящего в туалете, недоступного для осмотра ввиду нахождения в «коробе» из ГКЛ с обклеенной кафельной плиткой;

--могла ли вода из «свища» на стояке отопления, проходящего в туалете, недоступного для осмотра ввиду нахождения в «коробе» из ГКЛ с обклеенной кафельной плиткой, затопить туалет, а затем залить пол коридора и спальни, либо вода могла стечь в нижерасположенную квартиру №103.

Судом предложено эксперту в случае необходимости произвести обследование жилого помещения с уведомлением представителей сторон: с извещением их о дате и времени обследования.

В целях проведения экспертного осмотра указанной квартиры, эксперт отправила сообщение на электронную почту (mokiyenkoea@mail.ru) и позднее связалась с представителем истца Аксеновой Екатериной Андреевной по телефону, на что Аксенова Е.А. пояснила, что они находятся в г. Москве и в экспертных осмотрах не участвуют, нужно связаться с собственником квартиры Головченко М.Л. Связавшись с Головченко М.Л. по телефону и направив на ее номер WhatsApp копию определения, последняя отказала в осмотре квартиры, пояснив, что с момента происшествия прошло больше года, осматривать нечего, ей компенсация выплачена и в данном судебном процессе она не участвует.

На основании изложенного, указал эксперт в своем заключении, исследование повреждений ламината в квартире расположенной в доме №36 по ул. Пушкина в г. Черногорске, производилось экспертом по наиболее информативным фотоизображениям, содержащимся на представленном оптическом диске.

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта, в результате изучения представленного фотоматериала установлено, что в туалете повреждения в нижней части «короба», в котором расположены стояки отопления, торец ГКЛ, металлический профиль и стена имеют наслоение вещества темно-коричневого цвета. Повреждения образованны в результате воздействия воды; повреждения покрытия пола туалета на представленных фотоизображениях не просматриваются; фотоизображения демонтированного ГКЛ и кафельной плитки, образующей «короб» в котором расположены стояки отопления, в представленном фотоматериале отсутствуют. В коридоре, в районе дверного проема между коридором и спальной комнатой просматривается деформация ламината в виде волны в месте стыка боковых частей ламината, расположенного в левой части порога дверного проема между коридором и спальной комнатой. Дефект, вызванный ошибкой при проведении монтажа покрытия; на одной из ламели просматривается повреждение, похожее на скол верхнего слоя, более точно определить характер повреждения не представляется возможным в виду отсутствия его увеличенного фотоизображения. Дефект эксплуатационного характера. Повреждения покрытия пола коридора, обусловленные воздействием воды, не просматриваются. В спальной комнате: в районе центра комнаты на торцевом стыке ламелей просматривается единичное вспучивание верхнего слоя. Дефект эксплуатационного характера. Какие либо следы повреждения ламината, от порога дверного проема до указанного повреждения, в заявленной зоне затопления, не просматриваются. В представленном фотоматериале фотоизображения замков скреплений ламината отсутствуют. Повреждения, образованные в результате залива: «короб», в котором расположены стояки отопления (торец ГКЛ и стена имеют наслоение вещества темно-коричневого цвета) не могут быть рассчитаны, так как размер и объем повреждения «короба» не установлен во время экспертного осмотра 20.03.2020. На просьбу эксперта, предоставить для осмотра квартиру, Головченко М.Л. отказала в осмотре квартиры. Произвести осмотр и замерить площадь повреждений не представилось возможным.

По вопросу №2, эксперт указал, что установленные по представленным фотоизображениям повреждения (дефекты) в туалете, коридоре и спальной комнате в квартире 107, расположенной в доме №36 по ул. Пушкина, в г. Черногорске в виде деформация ламината в виде волны в месте стыка боковых частей ламината, расположенного в левой части порога дверного проема между коридором и спальной комнатой; повреждение, похожее на скол верхнего слоя на одной из ламели в коридоре; единичное вспучивание верхнего слоя в районе центра спальной комнаты на торцевом стыке ламелей, являются дефектами эксплуатационными и не могли образоваться в результате образования «свища» на стояке отопления, проходящего в туалете, так как признаков повреждения от воздействия горячей воды при полном заливе пола туалета, коридора и спальной комнаты, не обнаружены.

По вопросу №3, эксперт указала, что проведенные исследования позволяют говорить о том, что вода после образования «свища» на стояке отопления, проходящего в туалете, недоступного для осмотра ввиду нахождения в «коробе» из ГКЛ с обклеенной кафельной плиткой, стекала в нижерасположенную квартиру №103. При этом в квартире №107 расположенной в доме №36 по ул. Пушкина, в г. Черногорске, принадлежащей Головченко М.Л., вода из «свища» на стояке отопления могла повредить только ГКЛ «короба» и стену внутри «короба» туалета.

Рассмотрев представленное заключение, суд пришел к выводу, что оно является относимым, допустимым, доказательством по делу, является полным, ясным, не содержит противоречий, содержит категоричные выводы на поставленные вопросы.

Возражая выводам судебной экспертизы, истец указал, что данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, эксперт указывает, что повреждения, образованные в результате залива, не могут быть рассчитаны, так как осуществить осмотр и замерить площадь повреждений эксперту не представилось возможным и сам факт поступления воды из стояка отопления, проходящего в туалете, экспертом также не оспорен. Вместе с тем, указал истец, в соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Более того, указал истец в своих пояснениях, согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Граждан-. кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как указал истец, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть откачано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер ущерба (страхового возмещения), пояснил истец, определен им на основании отчета №1093773(902701) об оценке стоимости обязательств по возмещению ущерба, причинённого недвижимому имуществу, согласно которому стоимость устранения последствий залива составила 53 492 рубля 12 копеек.

Отклоняя доводы истца, и отказывая в удовлетворении иска, суд указывает следующее.

Общими условиями наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения гр-ке Головченко М.Л. вреда в результате затопления квартиры №107 по мнению истца подтверждается актом затопления квартиры от 12.03.2020.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из отсутствия надлежащих доказательств самого факта причинения вреда квартире Головченко М.Л., а также из отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными собственнику квартиры убытками.

Согласно материалам дела управляющей организацией многоквартирного дома №36 по ул. Пушкина в г. Черногорске является ООО «Сервис-Лайн».

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из пунктов 10, 11 Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ЖК РФ (подпункт "б" пункта 16 Правил № 491).

В силу пункта 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Таким образом, указанными выше правовыми нормами на собственников помещений возложено бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а на управляющую организацию (ТСЖ) - обязанность по надлежащему содержанию в исправном состоянии несущих конструкций дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования внутридомовых систем.

Как следует из материалов дела, залив квартиры №107 произошел по пояснениям истца 12.03.2020.

Между тем, из содержания представленного истцом акта от 12.03.2020, составленного в присутствии собственника квартиры №107, а также представителя управляющей компании ООО «Сервис-Лайн», следует, что подтоплению подверглась не квартира №107, собственнику которой истец и выплатил страховое возмещение, а квартира расположенная ниже (№103), о чем прямо указано в акте, и следует из представленных ответчиком документов.

Надлежащие фотографии, на которых были бы зафиксированы повреждения ламината кв. №107 вследствие залива, в материалы дела не представлены.

Из представленных же истцом фотографий, ни суду, ни эксперту, не представилось возможным установить факт повреждения ламината в квартире Головченко М.Л.

При этом суд неоднократно предлагал истцу (определения суда от 16.04.2021, от 12.05.2021, от 07.06.2021, от 02.07.2021) представить фотографии с четким изображением повреждений, вследствие затопления квартиры №107, исходники фотографий сделанных Белых И.А. 20.03.2020 в квартире №107 по ул. Пушкина 36 в г.Черногорске, принадлежащей Головченко М.Л.; а также указать на какой конкретно из представленных фотографий видно, что ламинат вздулся, края ламината поднялись и облупились, после просушки помещения ламинат не принял прежнюю форму; вышли из строя замки скреплений ламината; пояснить каким еще документом (доказательством) с участием ответчика или иного лица, зафиксированы повреждения указываемые истцом.

Истребуемые фотографии и надлежащие пояснения истец не представил. Противоречия между представленными документами (актами от 12.03.2020, от 20.03.2020 с фотографиями, фотографии ответчика), пояснительной запиской Головченко М.Л. в страховую компанию от 08.05.2020), выводами судебной экспертизы, надлежащими доказательствами со ссылкой на требования действующего законодательства, не объяснил.

При этом, суд учел действия собственника кв. №107 Головченко М.Л., установившего несъемный короб, что истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями, тогда как согласно СНиП (СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*) 5.4.9 водопроводные стояки и вводы холодной и горячей воды в квартиры и другие помещения, а также запорную арматуру, измерительные приборы, регуляторы следует размещать в коммуникационных шахтах с устройством специальных технических шкафов, обеспечивающих свободный доступ к ним технического персонала. Прокладку стояков и разводки допускается предусматривать в шахтах, открыто — по стенам душевых, кухонь и других аналогичных помещений с учетом размещения необходимых запорных, регулирующих и измерительных устройств.

Именно наличие короба не позволило собственнику кв.№107 своевременно обратиться в УК ООО «Сервис-Лайн» с заявлением о наличии свища на системе отопления, что привело к затоплению нижерасположенной квартиры №103, и свидетельствует о том, что именно действия собственников кв. №107 привели к несвоевременному устранению последствий от свища.

Учитывая положения пункта 1 статьи 965 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, страховщик при обращении с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации обязан документально подтвердить не только выплату страхового возмещения страхователю и его размер в соответствии с условиями договора страхования, но и доказать наличие и состав гражданского правонарушения (факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между фактом наступления вреда и действиями ответчика, а также его вину).

Заключение эксперта, является одним из предусмотренных статьей 64 АПК РФ, в силу статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и обстоятельства дела, экспертное заключение №032с, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку суд не смог сделать однозначный вывод о том, что событие, на случай наступления которого застраховано имущество (страховой случай) исходя из представленных истцом доказательств, наступил.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности как самого факта затопления кв. №107, так и вины ответчика и причинно-следственной связи между фактом затопления застрахованного имущества и действиями (бездействием) ответчика.

Доводы истца о безусловной обязанности ответчика возместить страховой компании стоимость причиненного застрахованному лицу ущерба, в отсутствие доказательств самого факта наступления страхового случая, а также в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, подлежат отклонению.

По результатам рассмотрения дела, судебные расходы ответчика, связанные с проведением экспертизы, в сумме 10 000 рублей (платежное поручение №442557 от 21.07.2021) на основании положений статей 101, 106, 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении иска.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн» 10 000 (десять тысяч) рублей расходов на оплату судебной экспертизы


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья А.В. Лиходиенко