Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А53-24371/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24371/2024
г. Краснодар
04 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции и видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от общества с ограниченной ответственностью «Промкомплектация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.10.2024), от государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 27.01.2025), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 27.12.2024), в отсутствие представителей федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Нигранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» и общества с ограниченной ответственностью «Промкомплектация» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А53-24371/2024, установил следующее.

ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – предприятие) обратилось в суд с заявлением о признании предписания Управления

Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – управление) от 10.06.2024 № 06-63-55/3438 незаконным.

Определением суда от 03.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области», ООО «Промкомплектация» (далее – общество), ООО «Нигранс».

Решением суда от 28.01.2025 заявление удовлетворено частично. Признан недействительным пункт 2 предписания управления от 10.06.2024 № 06-63-55/3438. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2025 решение суда от 28.01.2025 в части признания недействительным пункта 2 предписания управления от 10.06.2024 № 06-63-55/3438 отменено. Принят отказ предприятия от заявления в части признания недействительным пункта 2 предписания от 10.06.2024 № 06-63-55/3438, прекращено производство по делу в указанной части. В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявление предприятия в полном объеме. В кассационной жалобе предприятие просит изменить судебные акты и удовлетворить его, заявление в полном объеме. Выводы судов не соответствуют пункту 4.6 ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты». Управление при производстве дела в суде первой инстанции подтверждало и не опровергало, что проводилось испытание ткани верха куртки. Суд не приняли во внимание письмо управления от 20.05.2025 № 06-63-49/3037, адресованное врио генерального директора учреждения и органу сертификации ООО «Ниграс», в котором управление подтверждало, что исследование паропронициаемости материалов пакета ветрозащитной прокладки в рамках представленных результатов отсутствует.

В отзывах на кассационные жалобы управление просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании представители предприятия и общества поддержали доводы кассационных жалоб, представитель управления просил оставить судебные акты без изменения, отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, на основании решения управления от 06.03.2024 № 000002 проведена плановая выездная проверка предприятия с 15.03.2024 по 28.03.2024.

В ходе выездной проверки сотрудники управления на складе предприятия НС-2, расположенном по адресу: Ростовская обл., Аксайский р-н, хут. Верхнеподпольный, ул. Зеленая, д. 1, отобрали образец средства индивидуальной защиты (СИЗ) – куртку мужскую для защиты от пониженных температур, общих производственных загрязнений и механических воздействий модели «Зимовка», это обстоятельство зафиксировали в протоколе отбора образцов (проб) для проведения испытаний (исследований) от 15.03.2024 № 25-07.100-01/293.1 (т. 1, л. д. 55).

Отобранный образец управление направило в испытательный лабораторный центр ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» для исследования.

В протоколе испытаний от 26.03.2024 № 61-00/05352-24 по показателю «воздухопроницаемость» зафиксированы следующие значения: 220,8 + / - 20 куб. дм3/ (м2 х с) при допустимом уровне не более 40.

Поскольку значение данного показателя превышает допустимое значение в 5,5 раз, управление выдало предписание об изъятии из обращения продукции и разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда от 10.06.2024 № 06-63-55/3438, которым предприятию предложено принять меры по недопущению использования продукции – куртки мужской для защиты от пониженных температур, общих производственных загрязнений и механических воздействий, модель «Зимовка», производитель – общество (пункт 1), разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда при использовании в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), усилить контроль и обеспечить соблюдение требований ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты» не позднее 19.06.2024 (пункт 2), о выполнении предписания определено сообщить до 19.06.2024.

Не согласившись с названным предписанием, предприятие обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

С учетом частичного отказа предприятия от заявления на стадии апелляционного обжалования судебные акты подлежат проверке только в отношении пункта 1 предписания.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 7, 34 Закона

№ 184-ФЗ, пунктами 1.1, 1.3, 4 TP ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты».

В подпункте 3 пункта 4.6 TP ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты» отражено, что средства индивидуальной защиты от пониженных температур, повышенных температур и тепловых излучений должны соответствовать следующим требованиям: в отношении одежды специальной и средств индивидуальной защиты рук от воздействия пониженной температуры воздухопроницаемость верхнего слоя или пакета материалов одежды специальной не должна превышать 40 дм3 / м2 × с.

Суды интерпретировали указанную ному следующим образом. Если хоть один из нормативов не соблюдается, то продукция не соответствует требованиям TP ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты» по показателю «воздухопроницаемость».

Таким образом, суды пришли к выводу, что техническим регламентом, а также документами в области стандартизации, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований указанного технического регламента Таможенного союза и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, не определена необходимость проведения исследования продукции по показателю «воздухопроницаемость» по двум нормативам – для верхнего слоя и для пакета материалов.

Суды посчитали, что результаты лабораторных испытаний и санитарно-эпидемиологической экспертизы содержат однозначный вывод о несоответствии продукции – куртки мужской для защиты от пониженных температур, общих производственных загрязнений и механических воздействий (истирания), модель «Зимовка» – требованиям TP ТС 019/2011.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил довод предприятия о том, что протокол испытаний от 26.03.2024 № 61-00/05352-24 содержит результат испытаний ткани верха и не содержит результатов испытаний по показателю «воздухопроницаемость пакета материалов», сославшись на то, что из протокола испытаний от 26.03.2024 № 61-00/05352-24 не следует, что испытания проводились только ткани верха.

Суд апелляционной инстанции критически оценил письмо управления от 16.04.2024 № 06-63-44/2352, на которое ссылается общество в обоснование этого довода, указав, что данные в письме пояснения не соответствуют содержанию протокола испытаний от 26.03.2024 № 61-00/05352-24. Более того, как отметил апелляционный суд,

испытания проводились испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области», тогда как автором письма является управление, то есть лицо, не проводившее испытания, следовательно, не располагающее достоверной информацией о том, как именно проводились испытания средства индивидуальной защиты. Дать пояснения по содержанию письма представители управления в заседании суда не смогли. При этом совокупность действий управления и документов, представленных заинтересованным лицом в суд по данному делу, опровергает содержание письма.

Однако суд кассационной инстанции считает, что выводы судов нельзя признать законными, основанными на верном толковании норм материального права и сделанными при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае предприятие и общество не согласны с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным пункта 2 предписания управления от 10.06.2024 № 06-63-55/3438. Предприятие и общество полагают, что заключение управления о том, что спорная продукция – куртка мужская для защиты от пониженных температур, общих производственных загрязнений и механических воздействий модели «Зимовка» – не соответствует таможенному регламенту таможенного союза, несостоятельно.

Согласно подпункту 3 пункта 4.6 TP ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты» средства индивидуальной защиты от пониженных температур, повышенных температур и тепловых излучений должны соответствовать следующим требованиям: в отношении одежды специальной и средств индивидуальной защиты рук от воздействия пониженной температуры воздухопроницаемость верхнего слоя или пакета материалов одежды специальной не должна превышать 40 дм3 / м2 × с. Применение в норме союза «или» означает, что по показателю «воздухопроницаемость» должен соответствовать один из параметров – или верхний слой, или пакет материалов. Превышение показателя верхнего слоя при надлежащем показателе пакета материалов свидетельствует о соответствии изделия требованиям технического регламента. Примененное судами толкование свидетельствуето том, что такие изделия должны одновременно соответствовать установленному критерию по двум составляющим и в отношении ткани верха и пакета материалов.

Об ошибочном толковании технического регламента свидетельствует и содержание пункта 5.3.3 ГОСТ 12.4.303-2016 «Одежда специальная для защиты от пониженных температур», в котором указано, что допускается использование материала верха с

воздухопроницаемостью более 40 дм3 / м2 × с при условии применения в пакете материалов ветрозащитной прокладки с паропроницаемостью не менее 4,0 мг/(см2·× ч).

Из материалов дела следует, что в связи с обращением общества орган по сертификации продукции (ООО «Нигранс») провел проверку 5 курток на соответствие требованиям TP ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты» и соответствующим ГОСТам. По результатам испытаний, проведенных испытательной лабораторией ООО «Испытательная лаборатория средств индивидуальной защиты "МИОТ"» и отраженных в протоколе испытаний от 17.04.2024 № 3473/2024, установлено, что в 5 образцах куртки воздухопроницаемость пакета материалов равна 5 дм3 / м2 × с, воздухопроницаемость ткани верха от 270 до 278 дм3 / м2 × с. Так, протокол испытаний от 17.04.2024 № 3473/2024, проведенных испытательной лабораторией общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория средств индивидуальной защиты "МИОТ"», содержит испытания на воздухопроницаемость пакета материалов (кроме испытаний ткани верха на воздухопроницаемость), которая составляет 5 дм3 / м2 × с, что не превышает требований подпункта 3 пункта 4.6 TP ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты».

Орган сертификации ООО «Нигранс» в акте от 17.04.2024 № ТС-813/4-ВП предоставил заключение, согласно которому продукция – куртка мужская для защиты от пониженных температур, общих производственных загрязнений и механических воздействий модели «Зимовка» – соответствует требованиям подпункта 3 пункта 4.6 TP ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты» и пунктам 5.3.3, 5.4.1.1 таблицы 3 ГОСТ 12.4.303-2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в материалы дела представлено письмо ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» от 10.06.2024 № 61-20/07/30-2966-2024 «О протоколе испытаний СИЗ», в котором указано, что согласно протоколу испытаний от 26.03.2024 № 61-00/05352 учреждение провело испытание и установило превышение по показателю «воздухопроницаемость» только для материала верха (т. 1, л. д. 33). При этом названное письмо выполнено на фирменном бланке, подписано электронной цифровой подписью юридического лица, ключ электронной цифровой подписи на дату подписания действителен. Содержание письма 10.06.2024 № 61-20/07/30-2966-2024 соответствует содержанию письма управления от 16.04.2024 № 06-63-44/2352, следовательно, критическая оценка суда апелляционной инстанции недостаточно обоснована.

Из изложенного видно, что испытание продукции по показателю «воздухопроницаемость» проводилось только на ткани верха.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель управления подтвердил, что испытания продукции проводились только в отношении верхнего слоя, пояснил, что, по его мнению, содержание подпункта 3 пункта 4.6 TP ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты» предполагает проведение испытаний в отношении продукции по показателю «воздухопроницаемость» либо верхнего слоя, либо пакетов материалов одежды, в данном случае проведения испытаний верхнего слоя продукции было досочным для выводов о несоответствии продукции TP ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты» и ГОСТ 12.4.303-2016.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о доказанности факта несоответствия продукции – куртки мужской для защиты от пониженных температур, общих производственных загрязнений и механических воздействий (истирания), модели «Зимовка» – требованиям TP ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты» по показателю безопасности средств индивидуальной защиты «воздухопроницаемость» являются преждевременными.

В рассматриваемом случае, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств о соответствии продукции по показателю «воздухопроницаемость» требованиям TP ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты», управление должно было провести испытание пакета материалов специальной одежды. Суды не учли, что исследуемая продукция – специальная одежда – является многослойной. Признание судом апелляционной инстанции продукции, не соответствующей требованиям действующего законодательства, в данном конкретном случае является формальным к исследованию и оценке обстоятельств дела и не соответствует целям судебной защиты прав и законных интересов заявителя.

С учетом имеющихся в материалах ела доказательств, которые не получили оценки судов либо были отклонены по формальным основаниям, сделать однозначный вывод о несоответствии продукции требованиям TP ТС 019/2011 не представляется возможным.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 названного Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том,

какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, провести испытание пакета материалов специальной одежды, установить соответствие выявленных показателей требованиям действующего законодательства, оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение с учетом требований статьи 170 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А53-24371/2024 в части отказа в удовлетворении заявления ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» о признании недействительным пункта 1 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 10.06.2024 № 06-63-55/3438 отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Герасименко Судьи Л.Н. Воловик

А.В. Гиданкина