Постановление от 28 мая 2020 г. по делу № А60-27811/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2622/20

Екатеринбург

28 мая 2020 г.


Дело № А60-27811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атэра» (далее – общество «Атэра», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 по делу № А60-27811/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Центрального военного округа» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, истец) учреждения – Сорокин В.С. (доверенность от 15.01.2019);

общества «Атэра» - Бикмулин М.Г. (доверенность от 25.05.2020 № 1).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Атэра» о взыскании задолженности в сумме 160 000 руб., неустойки за период с 01.11.2016 по 17.05.2019 в сумме 148 480 руб.

Решением суда от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Атэра» просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела.

По мнению заявителя, истцом не доказан факт передачи спорных помещений в аренду ответчику, пользования имуществом истца. Представленная копия акта от 06.11.2016 не может являться надлежащим доказательством пользования помещениями в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оригинал в материалы дела не представлен. Общество «Атэра» приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, уплатив аванс, вместе с тем учреждение препятствовало выполнению условий договора ввиду непередачи помещения истцу.

Таким образом, при отсутствии факта пользованием объектом аренды по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, у общества «Атэра» отсутствовала обязанность по внесению арендной платы, иск удовлетворению не подлежал.

Кроме того, является необоснованным отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между учреждением (исполнитель) и обществом «Атэра» (заказчик) 31.04.2016 заключен договор № 69, поименованный как договор возмездного оказания услуг (далее - договор). По условиям пункта 1.1 данного договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации и проведению мероприятия в здании Дома офицеров: «Фестиваль фантастики и фэнтези», а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора даты и время проведения мероприятий определены 5 и 6 ноября 2016 года с 09.00. до 21.00.

В силу пункта 4.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 216 000 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что 20% суммы, указанной в пункте 4.1 договора, подлежит перечислению на расчетный счет исполнителя либо в кассу Дома офицеров в качестве задатка в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения настоящего договора. Оставшаяся сумма подлежит перечислению на расчетный счет исполнителя либо в кассу Дома офицеров не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до начала мероприятия.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае просрочки исполнения обязанности заказчика по перечислению исполнителю стоимости оказанных услуг в силу пункта 4.2 заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование иска исполнитель указал, что предусмотренные договором услуги по предоставлению помещения для организации и проведению мероприятия оказаны им надлежащим образом, в подтверждение чего представлен акт оказания - приема услуг от 06.11.2016.

Во исполнение условий договора общество «Атэра» 29.11.2016 на счет исполнителя перечислило денежные средства в общей сумме 56 000 руб.


Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме (имеется задолженность в сумме 160 000 руб.) и, соответственно, имеется просрочка исполнения денежного обязательства, учреждение обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из их обоснованности, как по праву, так и размеру. При этом суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор как договор возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная правовая квалификация этого договора является ошибочной, поскольку по сути данный договор является договором аренды. Однако, поскольку неверная правовая квалификация договора не привела к принятию по делу неправильного судебного акта, апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд округа считает, что выводы судов по существу спора и правовая квалификация названного договора апелляционным судом соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (часть 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь названными положениями законодательства, исследовав взаимоотношения сторон, оценив представленные ими в материалы дела доказательства и доводы, апелляционный суд обоснованно указал следующее.

Из условий заключенного договора следует, что исполнитель фактически обязался предоставить заказчику помещения для организации и проведения мероприятий в здании Дома офицеров. Согласно Приложению № 1 «Смета» в качестве услуг сторонами согласовано: аренда зрительного зала, аренда гримуборных, аренда фойе.

В обоснование требования о взыскании задолженности за аренду помещений исполнитель представил акт оказания-приема услуг от 06.11.2016, подписанный, в том числе, со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к правильным выводам о том, что факт предоставления помещения истцом по договору подтвержден документально, ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил; доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо возражений относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании 160 000 руб. задолженности по договору является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев возражения общества «Атэра» относительно нижеуказанного акта от 06.11.2016 , суд апелляционной инстанции правомерно их отклонил как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял. Кроме того, в данном акте подпись со стороны ответчика скреплена оттиском печати ответчика, при этом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих о том, что эта печать находилась в режиме свободного доступа либо противоправно выбыла из владения ответчика, материалы дела не содержат. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для непринятия данного документа в качестве доказательств по делу, его критической оценки, проведения их дополнительной проверки по собственной инициативе.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в отсутствие оригинала обстоятельства, изложенные в представленной копии акта оказания-приема услуг от 06.11.2016, не могут быть признаны установленными, подлежит отклонению.

В соответствии с положениями части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Таким образом, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем сомнений в подлинности представленных копий у суда не возникло, поскольку иных копий, не тождественных представленному документу в материалы дела, не представлено, ходатайство о фальсификации данного доказательства не заявлено.

При таких обстоятельствах, имеющаяся в материалах дела копия акта от 06.11.2016 обоснованно признана надлежащим доказательством, подтверждающим фактическое пользование ответчиком арендуемыми помещениями.

В этой связи, как верно отметил суд апелляционной инстанции, не имеет правового значения наличие/отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи помещений, а отсутствие такого акта не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании арендной платы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязанности заказчика по перечислению исполнителю стоимости оказанных услуг в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности в соответствии с условиями договора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Таким образом, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 148 480 руб. за период с 01.11.2016г. по 17.05.2019г 01.08.2015 по 05.07.2018.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что размер неустойки согласован сторонами договора и ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 вышеназванного постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие указанных оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению, судами необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 по делу№ А60-27811/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атэра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи О.В. Абознова


А.Д. Тимофеева