Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А71-2567/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2567/2023
19 июня 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2023 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр 77" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возложении обязанности осуществить замену пяти аккумуляторных батарей; о взыскании 25 000 руб. штрафа по государственному контракту №2122188103252000000000097/325-ю от 22.10.2021, 3 250 руб. расходов по экспертизе,


при участии представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2023;

от ответчика: не явился, установил следующее.


Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике" (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр 77" (далее – ответчик) о возложении обязанности осуществить замену пяти аккумуляторных батарей; о взыскании 25 000 руб. штрафа по государственному контракту №2122188103252000000000097/325-ю от 22.10.2021, 3 250 руб. расходов по экспертизе.

Истец настаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать ответчика в течении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить замену аккумуляторных батарей 6СТ-64 п/п «АКТЕХ» 2 шт., 6СТ-62 п/п «АКТЕХ» 1 шт., 6СТ-90 п/п «АКТЕХ» 2 шт.; о взыскании 25 000 руб. штрафа по государственному контракту от 22.10.2021 №2122188103252000000000097/325-ю, 3 250 руб. расходов по экспертизе.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск в суд не направил, ходатайств по делу не заявил.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт от 22.10.2021 № 2122188103252000000000097/325-ю 10/21 (далее - контракт) на поставку Аккумуляторных батарей к транспортным средствам для ремонта силами заказчика.

Согласно пункту 1.2. контракта поставщик обязуется осуществить поставку аккумуляторных батарей к транспортным средствам согласно спецификации (приложение № 1 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта и технического задания (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 контракта качество и комплектность товара должны соответствовать техническому заданию (приложение № 2 к контракту) и спецификации (приложение № 1 к контракту).

Поставка товара была осуществлена 18.01.2022 и 25.01.2022, что подтверждается универсальными передаточными документами: от 24.01.2022 № 0000000048, от 17.01.2022 № 0000000027.

При вводе в эксплуатацию следующих аккумуляторных батарей: 6СТ-64 п/п «АКТЕХ» - 2 шт., 6СТ-62 п/п «АКТЕХ» - 1 шт., 6СТ-90 п/п «АКТЕХ» - 2 шт. установлено, что батареи не дают заряд, в связи с чем невозможно использование их по назначению.

С целью проведения экспертизы технического состояния указанных выше аккумуляторных батарей истец обратился в экспертную организацию ООО ИЦ «Технология», заключив государственный контракт от 16.02.2022 № 100161841122100022.

Согласно экспертным заключениям:

1. № 60/92 от 02.06.2022 аккумуляторная батарея 6СТ-62 п/п «АКТЕХ» вышла из строя по причине некачественной сварки полюсных выводов и соединительных мостиков между банками, из чего сделан вывод, что в данном случае допущен заводской брак;

2. № 60/93 от 02.06.2022 аккумуляторная батарея 6СТ-64 п/п «АКТЕХ» вышла из строя по причине некачественной сварки полюсных выводов и соединительных мостиков между банками, из чего сделан вывод, что в данном случае допущен заводской брак;

3. № 60/94 от 02.06.2022 аккумуляторная батарея 6СТ-64 п/п «АКТЕХ» вышла из строя по причине некачественной сварки полюсных выводов и соединительных мостиков между банками, из чего сделан вывод, что в данном случае допущен заводской брак;

4. № 60/95 от 02.06.2022 аккумуляторные батареи 6СТ-90 п/п «АКТЕХ» в количестве 2 штук вышли из строя по причине короткого замыкания или обрыва электрода, отсутствия герметичности межэлементных соединений из чего сделан вывод, что в данном случае допущен заводской брак.

Согласно п. 5.2 контракта определено, что срок предоставления гарантии на товар устанавливается заводом изготовителем и составляет не менее 18 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии с п. 5.3 контракта при обнаружении дефектов Товара в период гарантийного срока, возникших по независящим от Заказчика причинам, Поставщик обязан за свой счет устранить дефекты либо заменить Товар ненадлежащего качества новым, в срок 14 рабочих дней с момента получения письменного уведомления от Заказчика (в том числе посредством факсимильной и/или направление электронной почтой с последующим направлением оригинала). В случае замены или ремонта какой-либо части Товара, на такую замененную или отремонтированную часть Товара Поставщик предоставляет гарантию. Срок гарантии при этом устанавливается Поставщиком Товара, но не менее срока, указанного в пункте 5.2 Государственного контракта. Все сопутствующие гарантийному обслуживанию мероприятия (доставка, погрузка, разгрузка) осуществляется силами и за счет Поставщика.

В связи с выявлением в течение гарантийного срока заводского брака товара, на основании п. 5.3 контракта, в адрес ответчика посредством электронной почты на указанный в реквизитах контракта электронный адрес направлены соответствующие заявления - претензии на замену аккумуляторных батарей с заводским браком на новые (№12/619 от 25.03.2022, №12/694 от 05.04.2022 №12/1177 от 03.06,2022, №12/1372 от 24.06.2022, л.д.32-35).

Согласно п.6.2.7. контракта поставщик своими силами и за счет своих средств должен произвести замену товара в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления-претензии.

Ссылаясь на то, что товар ответчиком не заменен, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском о взыскании с ответчика пени.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от вопросы регулирования гарантии качества товара не регламентированы. Правовое регулирование гарантийных обязательств осуществляется нормами ГК РФ.

Согласно статье 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу с абзаца 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статья 470 ГК РФ определяет, в течение какого периода она обязана сохранять надлежащее качество и быть пригодна к эксплуатации: на протяжении либо соответствующего для товаров данного вида срока, либо гарантийного срока, определенного заказчиком.

Пунктом 5.2 контракта стороны установили, что срок предоставления гарантии на Товар устанавливается заводом изготовителем и составляет не менее 18 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

В связи с тем, что на поставленный товар установлен гарантийный срок, истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении их в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из вышеизложенного, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Поставщиком не приняты меры по замене товара, доказательств возникновения недостатков по вине заказчика не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно представленным в материалы дела заключениям экспертиз № 60/92 от 02.06.2022, № 60/93 от 02.06.2022, № 60/94 от 02.06.2022, № 60/95 от 02.06.2022 (л.д.29-30): аккумуляторная батарея 6СТ-62 п/п «АКТЕХ» вышла из строя по причине некачественной сварки полюсных выводов и соединительных мостиков между банками, из чего сделан вывод, что в данном случае допущен заводской брак; аккумуляторная батарея 6СТ-64 п/п «АКТЕХ» вышла из строя по причине некачественной сварки полюсных выводов и соединительных мостиков между банками, из чего сделан вывод, что в данном случае допущен заводской брак; аккумуляторная батарея 6СТ-64 п/п «АКТЕХ» вышла из строя по причине некачественной сварки полюсных выводов и соединительных мостиков между банками, из чего сделан вывод, что в данном случае допущен заводской брак; аккумуляторные батареи 6СТ-90 п/п «АКТЕХ» в количестве 2 штук вышли из строя по причине короткого замыкания или обрыва электрода, отсутствия герметичности межэлементных соединений из чего сделан вывод, что в данном случае допущен заводской брак.

В пункте 13 Постановления от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд, оценив внесудебное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключения внесудебной экспертизы ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

Ответчиком не приведены доказательства некомпетентности лиц, давших заключение.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие заключения экспертиз, как не представил иные экспертные заключения в материалы дела.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, наделены правом заявлять ходатайства, делать заявления, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле. Ответчиком не заявлялись ходатайства о проведении экспертизы, вызове эксперта.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе несет риск неиспользования своих процессуальных прав, в том числе в виде невозможности установления судом определенных обстоятельств вследствие отсутствия их достаточных доказательств.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу качества поставленного товара и возможности его дальнейшей эксплуатации ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования об обязании заменить аккумуляторные батареи, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 000 руб. штрафа за 5 фактов ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей и составляет: 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Материалами дела установлено, что ответчик в нарушил требования договора в части замены товара ненадлежащего качества, о чем истце неоднократно уведомлял ответчика.

Направленное в адрес ответчика требование о выплате штрафа за нарушение, условий контракта за поставку товара ненадлежащего качества, в том числе гарантийного обязательства, ответчиком оставлено без ответа.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Учитывая изложенное, требования о взыскании штрафа, начисленного на основании п. 8.3 контракта, подлежит удовлетворению частично, поскольку истцом пять раз начислен штраф в сумме 5 000 рубля 00 копейки за фактически одно и то же нарушение (поставка некачественного товара). Применение неоднократной меры ответственности за одно и то же нарушение недопустимо, поскольку противоречит принципам гражданского законодательства.

Исходя из изложенного, предъявление ответчику штрафных санкций, предусмотренных п. 8.3 контракта подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на проведение внесудебных экспертиз в размере 3 250 руб., в подтверждение несения которых представил государственный контракт от 16.02.2022 № 100161841122100022, экспертные заключения: № 60/92 от 02.06.2022, № 60/93 от 02.06.2022, № 60/94 от 02.06.2022, № 60/95 от 02.06.2022, акт оказанных услуг №1372 от 02.12.2022, платежное поручение №433 от 06.12.2022 на сумму 50 000 руб.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление № 25) и от 24.03.2016 №o 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7).

В пункте 11 постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления № 7 если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Предъявляя требования о взыскании убытков, истец ссылается на поставку товара ненадлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 41 Закона о контрактной системе заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закон о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 7.4.8. контракта компенсировать расходы Заказчика на проведение экспертизы в случаях, если результаты экспертизы подтвердят, что сданные результаты поставки товара Поставщиком Заказчику поставлены ненадлежащего качества.

При проведении независимой экспертизы выявлены несоответствия поставленного товара.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела заключения эксперта № 60/92 от 02.06.2022, № 60/93 от 02.06.2022, № 60/94 от 02.06.2022, № 60/95 от 02.06.2022, проведенные экспертом-техником ООО ИЦ «Технология» ФИО3, суд не усмотрел допущенных при проведении исследований нарушений фундаментальных принципов и методов проведения подобных исследований.

Заключения эксперта № 60/92 от 02.06.2022, № 60/93 от 02.06.2022, № 60/94 от 02.06.2022, № 60/95 от 02.06.2022, проведенные экспертом-техником ООО ИЦ «Технология» ФИО3, приняты судом в качестве доказательства по делу, подтверждающего наличие недостатков товара.

Стоимость экспертизы 1 аккумуляторной батареи согласно спецификации к государственному контракту от 16.02.2022 № 100161841122100022 – 650 руб. 00 коп. Таким образом, затраты на проведение экспертиз 5 аккумуляторных батарей составил 3 250 руб. 00 коп.

Услуги по проведению экспертиз в размере 3 250 руб. оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением №433 от 06.12.2022 (л.д.28, оборотная сторона).

На основании изложенного, требования истца о взыскании 3 250 руб. убытков на проведение внесудебных экспертиз подлежит удовлетворению.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Центр 77"(ОГРН <***>, ИНН <***>) в срок 10 (десять) календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить замену аккумуляторных батарей 6СТ-64 п/п «АКТЕХ» 2 шт., 6СТ-62 п/п «АКТЕХ» 1 шт., 6СТ-90 п/п «АКТЕХ» 2 шт., поставленного по государственному контракту от № 2122188103252000000000097/325-ю 10/21 от 22.10.2021 года на товар соответствующий требованиям, указанным в государственном контракте.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр 77"(ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 000 руб. 00 коп. штрафа, 3 250 руб. 00 коп. убытков;

в доход федерального бюджета 6 584 руб. 00 коп. государственной пошлины

В удовлетворении остальной части штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайт Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.


Судья Н.Н. Торжкова