Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А41-27293/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-27293/2023
13 сентября 2023 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева, при ведении секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "ТСБ" к ООО "АРГУС" о взыскании при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.09.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСБ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АРГУС" (ответчик) о взыскании суммы долга по Договору № 9/1202 от 08.12.2021 (Договор) за период апрель – декабрь 2022 г. (спорный период) в размере 766 512,07 руб., неустойки за период с 16.05.2022 по 05.07.2023 в размере 124 870,29 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств (с учетом Определения суда от 10.07.2023).

Представитель сторон в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 16.08.2023 суд обязал истца представить мотивированные документально обоснованные пояснения в отношении формирования суммы долга, заявленной ко взысканию, а равно расчета суммы неустойки, с учетом представленных в материалы дела первичных учетных документов.

Вместе с тем в материалы дела от истца поступил новый расчет, в котором размер заявленной ко взысканию неустойки отличается от указанного в ранее удовлетворенном судом ходатайстве истца в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представленный истцом новый расчет суд расценивает как ходатайство об изменении исковых требований в части взыскания неустойки и, руководствуясь ч.1 ст. 49 АПК РФ, удовлетворяет указанное ходатайство.

Соответственно, предметом рассмотрения в данном деле являются требования о взыскании суммы основного долга по Договору за спорный период в размере 766 512,07 руб., неустойки в размере 144520,88 руб. (рассчитанной за период 02.10.2022 по 05.07.2023), неустойки за нарушение обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса по день фактического исполнения обязательств.

Судом также приобщены к материалам дела, в порядке ст. 66 АПК РФ, дополнительные документы, представленные истцом.

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен Договор, предметом которого является отпуск и потребление горячей воды (услуги) на условиях, определяемых Договором, с целью обеспечения горячего водоснабжения объектов абонента согласно приложению № 3.

Расчет определен в разделе 5 Договора.

Исходя из иска, в спорный период истцом оказаны услуги на сумму 766 512,07 руб., что подтверждается счетами за спорный период, ответчик услуги не оплатил, в связи с чем, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принесло, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма оказанных услуг и его стоимости не оспаривал, доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает требования истца в части заявленной суммы долга обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании в размере 144520,88 руб. (рассчитанной за период 02.10.2022 по 05.07.2023), неустойки за нарушение обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса по день фактического исполнения обязательств, с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). ( п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как

мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем каких-либо возражений в отношении размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, суд признает представленный истцом расчет неустойки неверным в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

В Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" введена норма (статья 42.1), предусматривающая право Правительства Российской Федерации в период до 31 декабря 2022 года включительно устанавливать особенности начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) и применения иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению, услуг по транспортировке горячей или холодной воды, сточных вод. В случае установления особенностей начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней), вместо ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применяемой в соответствии с частями 6.2 - 6.4 статьи 13 и частями 6.2 - 6.4 статьи 14 Закона "О водоснабжении и водоотведении", с 28.02.2022 применяется величина, определенная в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.(Федеральный закон от 01.05.2022 N 127-ФЗ)

Как следует из п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 (в ред. от 28.12.2022) "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" (Постановление N 474), до 1 января 2024 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

В силу пункта 1 указания ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информации Банка России от 15.08.2023 с 15 августа 2023 года ключевая ставка равна 12%.

Принимая во внимание динамику изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ с февраля 2022 года, положения соответствующего ресурсного закона во связи с Постановлением N 474, причины и цели повышения ставки в августе 2023 г. (антикризисные меры), в ситуации, когда принятые антикризисные меры не могут ухудшать положения отдельных лиц по сравнению с иными лицами и правовым регулированием и подходами, сформированным при обычных условиях хозяйственной деятельности, в отсутствие у суда оснований по игнорированию сформированного подхода на уровне Верховного Суда

РФ, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его неверным в части применимой ключевой ставки ЦБ РФ, поскольку применительно к спору следует исходить из ключевой ставки, действующей на 27 февраля 2022 г., размер ключевой ставки ЦБ РФ установлен и равный 9,5%.

Иные выводы суда противоречили бы законодательному регулированию, способствовали бы нарушению принципов правовой определенности, равенства, добросовестности в рассматриваемых отношениях.

Судом также установлено, что в части спорного периода истцом неверно применена доля ставки рефинансирования, поскольку из содержания условия Договора следует что, ответчик является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.

С учетом изложенного, исходя из условий Договора по определению момента наступления обязанности оплатить услуги, суд полагает, что данный расчёт выполнен истцом в нарушение положений ст. 193 ГК РФ, самостоятельно произведя перерасчет суммы неустойки, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в размере 134 177,29 руб., отказав в остальной части требования.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, в связи с чем судом, удовлетворяется требование о взыскании неустойки за нарушение обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 523,99 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с ответчика и истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, соответственно, в размере 1457,06 руб. и 240,94 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АРГУС" в пользу ООО "ТСБ" сумму долга в размере 766 512,07 руб., неустойку в размере 134 177,29 руб., неустойку за нарушение обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 523 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ТСБ" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 240,94 руб.

Взыскать с ООО "АРГУС" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1457,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Д.Ю. Капаев Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.06.2023 8:25:00

Кому выдана Капаев Дмитрий Юрьевич