Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А55-22730/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9214/2024

Дело № А55-22730/2023
г. Казань
13 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна» - ФИО1 (доверенность от 08.06.2023),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна», г. Самара (ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024

по делу № А55-22730/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна» к обществу с ограниченной ответственностью «ИД Инжиниринг», г. Москва (ИНН <***>), о взыскании долга и неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИД Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна» о взыскании долга,

с участием в деле в качестве третьего лица Тамбовского областного государственного казённого учреждения «Тамбовавтодор», г. Тамбов (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна» (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИД Инжиниринг»       (далее - Подрядчик) о взыскании 31100826 руб. 81 коп. долга по договору от 01.09.2020 № 10ПД/20, 4600000 руб. долга по договору от 12.04.2021 № 71, 1447680 руб. долга по договору от 11.04.2022 № 23, 137433 руб. 09 коп. неустойки по договору от 11.04.2022 № 23.

Исковое заявление Заказчика мотивировано невыполнением Подрядчиком предусмотренных договорами работ, отсутствием оснований для удержания полученного от Заказчика по договорам авансового платежа, нарушением договорных сроков передачи документации.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление Заказчика просил отказать в его удовлетворении, поскольку предусмотренные договорами работы выполнены, документация передана Заказчику, Заказчик необоснованно уклоняется от подписания документации, на стороне Заказчика имеется просрочка кредитора.

Определением от 02.10.2023 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Подрядчика к Заказчику о взыскании 2963173 руб. 19 коп. долга по договору от 01.09.2020 № 10ПД/20, 4936680 руб. долга по договору от 12.04.2021 № 71.

Встречное исковое заявление Подрядчика мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Заказчик в отзыве на встречное исковое заявление Подрядчика просил отказать в его удовлетворении, поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по договорам Подрядчиком не представлено, результат работ Подрядчиком Заказчику не передавался, договоры подряда расторгнуты.

Определением от 25.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Тамбовское областное государственное казённое учреждение «Тамбовавтодор».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела фактического выполнения Подрядчиком предусмотренных договорами работ, получением положительных заключений госэкспертизы на разработанную документацию, отсутствием доказательств надлежащего исполнения заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 решение суда первой инстанции от 11.07.2024 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил состоявшиеся судебные акты отменить и, отказав в удовлетворении встречного иска Подрядчика, удовлетворить первоначальные требований Заказчика.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованно требования Подрядчика удовлетворены за счёт Заказчиком, результат работ Подрядчиком был передан непосредственно третьему лицу, Заказчику результат работ не передавался, не дана оценка расторжению контракта между третьим лицом и Заказчиком.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку она не содержит указание на нарушение судами норм права, выполнение работ Подрядчиком подтверждено материалами дела, судебные акты вынесены законно и обоснованно.

Согласно положениям статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Подрядчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представителю Подрядчика судом округа 04.12.2024 была предоставлена возможность участия в судебном заседании путём           веб-конференции. Однако, в назначенное время представитель к участию в судебном заседании не подключился. На телефонный звонок в его адрес указал на отсутствие технической возможности участия в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что у Заказчика имелся государственный контракта с третьим лицом, для корректировки проекта по государственному контракту по договорам был привлечён Подрядчик, работы фактически выполнялись для третьего лица и результат работ сдан Подрядчиком третьему лицу, Заказчику результат работ не сдавался, у Заказчика отсутствует обязанность по оплате работ Подрядчика. На вопрос судебной коллегии пояснил, что третьего лицо отказалось от государственного контракта в одностороннем порядке и в настоящее время в Арбитражном суде Тамбовской области рассматривается иск Заказчика к третьему лицу о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между Заказчиком и третьим лицом по результатам электронного аукциона 26.05.2020 был заключён государственный контракт № 01642000003020001235 на выполнение работ по проекту: «Строительство путепровода через железнодорожные пути от центральной части г. Мичуринска к Агротехнопарку «Мичуринский», расположенному в пути от центра города (Микрорайон «Кочетовка»), Мичуринский район».

В рамках исполнения Заказчиком обязательств по государственному контракту между Заказчиком и Подрядчиком были заключены следующие договоры.

Договор от 01.09.2020 № 10ПД/20, в соответствии с условиями которого Заказчик привлекает Подрядчика к исполнению своих обязательств по контракту № 0164200003020001235, заключенному 26.05.2020 между Заказчиком и третьим лицом. Заказчик привлекает Подрядчика на разработку проектной и рабочей документации в целях строительства путепровода через железнодорожные пути от центральной части г. Мичуринска к агротехнопарку «Мичуринский», расположенному в северной части города (микрорайон «Кочетовка»), Мичуринский район.

Согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.4 договора общая стоимость работ определяется сводным расчётом (Приложение № 3 к договору) и составляет 23664000 руб., в том числе НДС (20 %). Предусмотрено авансирование по усмотрению Заказчика. Заказчик производит оплату работ по этапам в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к договору), путём перечисления денежных средств на банковский счёт Подрядчика в срок не более 10  рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приёмки работ, на основании представленных Подрядчиком оригиналов счёта и счёта-фактуры.

В соответствии с разделом 4 договора приёмка Заказчиком результатов выполненных работ осуществляется в соответствии с календарным планом работ. По завершении работы, предусмотренной календарным планом, Подрядчик передаёт на согласование и рассмотрение заказчику соответствующую документацию, сопровождая её накладной, актом сдачи-приёмки выполненных работ. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения результата работ обязан рассмотреть его и письменно уведомить Подрядчика либо о своем согласии на приём представленного результата работ, либо о своих замечаниях к объёму, составу и содержанию результата работ. Письменное согласие Заказчика на приём результата работ выражается в подписании Заказчиком акта сдачи-приёмки работ и направлении его Подрядчику. В случае неполучения Подрядчиком в сроки, установленные настоящим договором, от Заказчика: подписанного акта сдачи-приемки работ, мотивированного отказа от подписания указанного акта, требований о соответствующих разъяснениях по выполненным работам, работа считается принятой Заказчиком, в этом случае Подрядчик вправе оформить односторонний акт, который является обязательным для оплаты работы Заказчиком в объёме, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с заданием к договору (Приложение № 1) основанием для проектирования является государственная программа «Развитие транспортной системы и дорожного хозяйства Тамбовской области», государственный контракт от 26.05.2020 № 0160000302001235. Государственным заказчиком является третье лицо, подрядчиком - Заказчик, исполнитель/заявитель - Подрядчик.

В соответствии с пунктом 14.1 задания проектная документация и материалы инженерных изысканий передаются Заказчику в 5 экземплярах на бумажном носителе и в 3 экземплярах на электронном носителе.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 17.06.2021 № 2 к указанному договору стороны пришли к соглашению об изложении пункта 3.1 в следующей редакции: «Общая стоимость работ определяется сводным расчётом (Приложение № 3 к договору) и составляет 34064000 руб., в том числе НДС 20 %».

В рамках исполнения обязательств по договору от 01.09.2020 № 10ПД/20 Заказчик перечислен в адрес Подрядчика в общей сумме 31100826 руб. 81 коп.

Так же между сторонами по делу 12.04.2021 заключён договор субподряда № 71, в соответствии с условиями которого Заказчик привлекает Подрядчика к исполнению своих обязательств по государственному контракту № 0154200003020001235, заключённому 26.05.2020 между третьим лицом и Заказчиком. Заказчик привлекает Подрядчика на разработку проектной и рабочей документации в целях строительства путепровода через железнодорожные пути от центральной части г. Мичуринска к агротехнопарку «Мичуринский», расположенному в северной части города (микрорайон «Кочетовка»), Мичуринский район. Выполнение работ подразумевает выполнение работ согласно составу выполняемых работ, приложенных в задании на проектирование, утверждённых Заказчиком (Приложение № 1 к договору). Работы считаются выполненными после подписания Заказчиком акта             сдачи-приёмки выполненных работ.

Согласно разделу 3 договора общая стоимость работ составляет 24900000 руб., в том числе НДС (20 %). Договором предусмотрено авансирование по усмотрению Заказчика. Оплата выполненных Подрядчиком работ осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика в срок не более 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приёмки работ.

В соответствии с разделом 4 договора по завершении работы Подрядчик передаёт на согласование и рассмотрение Заказчику соответствующую документацию, сопровождая её накладной, актом  сдачи-приёмки выполненных работ. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения результата работ обязан рассмотреть его и письменно уведомить Подрядчика либо о своем согласии на приём представленного результата работ, либо о своих замечаниях к объёму, составу и содержанию результата работ. Письменное согласие Заказчика на приём результата работ выражается в подписании акта сдачи-приёмки работ и направлении его Подрядчику. В случае не получения Подрядчиком в сроки, установленные настоящим договором, от Заказчика: подписанного акта сдачи-приёмки работ, мотивированного отказа от подписания указанного акта, требований о соответствующих разъяснениях по выполненным работам, работа считается принятой Заказчиком, в этом случае Подрядчик вправе оформить односторонний акт, который является обязательным для оплаты работы Заказчиком в объёме, предусмотренном настоящим договором.

В рамках исполнения договорных обязательств Заказчик перечислил в адрес Подрядчика 4600000 руб. в качестве предварительной оплаты за работы по разработке рабочей документации по договору от 12.04.2021 № 71.

Так же 11.04.2022 между сторонами по делу заключён договор № 23, в соответствии с условиями которого Заказчик привлекает Подрядчика на разработку части проектной документации «Транспортная безопасность» раздела «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» в целях строительства путепровода через железнодорожные пути от центральной части г. Мичуринска к Агротехнопарку «Мичуринский», расположенному в пути от центра города (Микрорайон «Кочетовка»), Мичуринский район.

Стороны в пункте 2.1 согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ: с момента заключения договора по 31.05.2022.

Общая стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составляет 1447680 руб., включая НДС 20 %. Оплата производится в следующем порядке: - перечисление аванса в размере 574080 руб. в течение 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договора; - по готовности документации для проведения государственной экспертизы Заказчик перечисляет Подрядчику сумму в размере 748800 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 %.

В соответствии с разделом 4 договора по завершении работы Подрядчик передает на согласование и рассмотрение Заказчику соответствующую проектную документацию, сопровождая её накладной, актом сдачи-приёмки выполненных работ. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения результата работ обязан рассмотреть его письменно и уведомить Подрядчика либо о своем согласии на приём представленного результата работ, либо о своих замечаниях к объёму, составу и содержанию результата работ. Письменное согласие Заказчика на приём результата работ выражается в подписании акта сдачи-приёмки работ и направлении его Подрядчику. В случае неполучения Подрядчиком в сроки, установленные настоящим договором, от Заказчика: подписанного акта сдачи-приёмки работ, мотивированного отказа от подписания указанного акта, требований о соответствующих разъяснениях по выполненным работам работа считается выполненной и принятой Заказчиком, в этом случае Подрядчик вправе оформить односторонний акт, который является обязательным для оплаты работы Заказчиком в объёме, предусмотренном настоящим договором.

В рамках исполнения договорных обязательств Заказчик перечислил в адрес Подрядчика 1447680 руб.

Поскольку, по мнению Заказчика, работы по вышеуказанным договорам выполнены не были, в адрес Подрядчика была направлена претензия от 02.06.2023 № 266 с требованием возвратить денежные средства по указанным договорам и оплатить неустойку по договору от 11.04.2022 № 23 за нарушение сроков выполнения работ.

Неисполнение Подрядчиком изложенных в претензии требований послужили основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Требования Подрядчика по встречному иску обусловлены ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате фактически выполненных работ.

Рассматривая встречные требования сторон по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Односторонний отказ от подписания актов при отсутствии выставленных в установленном законом и договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приёмки, а, следовательно, и оплаты выполненных работ.

Отсутствие акта о приёмке всего комплекса выполненных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если все этапы работ были приняты заказчиком, а объект работ используется заказчиком по назначению.

Устанавливая фактическое выполнение работ Подрядчиком и возникновение на стороне Заказчика обязанности по их оплате, судебные инстанции исходили из следующего.

Письмом от 05.05.2021 № 596 Заказчик обратился к третьему лицу для передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий и просил подтвердить факт передачи подписанием акта передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий, ссылаясь на доверенность, выданную третьим лицом Подрядчику на представление интересов третьего лица в качестве заявителя при обращении в ФАУ «Главгосэкспертизы» с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и (или) проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

В указанном письме Заказчика имеется ссылка на заключение между Заказчиком и Подрядчиком договора от 01.09.2020 № 10/ПД-20.

В рамках исполнения указанного выше контракта третьим лицом при приёмке проектной документации были выявлены недостатки и несоответствия не позволяющие реализовать строительство объекта, в связи с чем третье лицо приняло решение о корректировке проектной документации.

Между Заказчиком и Подрядчиком был заключён договор от 10.09.2020 на корректировку проектной документации.

Третьим лицом Подрядчику была выдана доверенность для представления интересов третьего лица в качестве заявителя в ФАУ «Главгосэкспертиза России» и оформлено техническое задание на корректировку проектной документации. Техническое задание согласовано с Заказчиком и Подрядчиком и утверждено третьим лицом.

Откорректированная Подрядчиком проектная документация прошла государственную экспертизу, 13.07.2022 получено положительное заключение государственной экспертизы № 68-1-1-3-045607-2022             (т. 1 л.д. 144-146).

Как установлено судами, в материалы дела представлен акт передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий от 28.12.2021, пописанный третьим лицом и Подрядчиком от 28.12.2021, подтверждающий передачу результатов работ, по спорным договорам непосредственно третьему лицу.

В период с сентября 2020 года по июнь 2023 года между сторонами по делу велась переписка, касающаяся исполнения условий договоров.

Договор от 11.04.2022 № 23 был заключён в связи с необходимостью проведения работ в части транспортной безопасности к уже имеющемуся договору от 01.09.2020 № 10ПД/20.

Факт оказания услуг по указанному договору также подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

На основании представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции так же установили, что за период выполнения работ по указанным договорам Заказчик не направлял в адрес Подрядчика претензии, касающиеся нарушения сроков, объёмов и качества работ, а также не направил письменный мотивированный отказ от приёмки выполненных работ.

В рамках взаимоотношений с Заказчиком Подрядчиком 11.07.2022 документация была направлена для прохождения повторной государственной экспертизы.

На повторную экспертизу были направлены следующие документы:

- подтверждение полномочия заявителя от 11.01.2022 № 08/11, выданное третьим лицом;

- заключение госэкспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости от 08.11.2019 № 00-1-2359-19, ФАУ «Главгосэкспертиза России»;

- положительное заключение госэкспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 07.11.2019     № 68-1-1-3-030623-2019, ФАУ «Главгосэкспертиза России»;

- документация по планировке и межеванию территории для объекта «Строительство путепровода через железнодорожные пути от центральной части г. Мичуринска к Агротехнопарку «Мичуринский», расположенному в северной части города (микрорайон Кочетовка), Мичуринский район» от 06.06.2018 № 144-О, утверждённая приказом Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области;

- задание на выполнение инженерных изысканий от 10.09.2020 № б/н, утверждённое директором третьего лица;

- задание на проектирование от 14.06.2017 № б/н от третьего лица;

- задание на корректировку ПД от 01.09.2020 № б/н от третьего лица;

- письмо о подтверждении предполагаемой (предельной) стоимости финансирования объекта капитального строительства от 27.01.2020 № 36-р от Администрация Тамбовской области;

- распоряжение Администрации Тамбовской области (ГРБС) от 08.07.2022 № 01-22/713, Администрации Тамбовской области 13.07.2022, 19:22, заключение экспертизы 19:22:16.549/Криптоконтейнер_68-1 -1 -3-045607-2022.xml 3/44;

- акт передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий от 28.12.2021 № б/н между третьим лицом и Подрядчиком;

- справка и реестр (для повторного прохождения) от 28.12.2021 № б/н;

- результаты инженерных изысканий - 4 документа - 4 файла;

- проектная документация - 22 документа - 63 файла.

По результатам проведения госэкспертизы получено положительное заключение, в котором указано, что результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации по объекту «Строительство путепровода через железнодорожные пути от центральной части г. Мичуринска к Агротехнопарку «Мичуринский», расположенному в северной части города (микрорайон Кочетовка), Мичуринский район», соответствуют требованиям технических регламентов. Проектная документация по объекту «Строительство путепровода через железнодорожные пути от центральной части г. Мичуринска к Агротехнопарку «Мичуринский», расположенному в северной части города (микрорайон Кочетовка), Мичуринский район», соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для её подготовки; соответствует заданию на проектирование; соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. Сметная стоимость объекта «Строительство путепровода через железнодорожные пути от центральной части г. Мичуринска к Агротехнопарку «Мичуринский», расположенному в северной части города (микрорайон Кочетовка), Мичуринский район» определена достоверно.

С учётом положительного заключения госэкспертизы судебные инстанции пришли к выводу, что Подрядчик выполнил весь комплекс работ, предусмотренных положенным в основание исковых требований Заказчика договорам, заключённым между Заказчиком и Подрядчиком.

При этом, Заказчиком не оспаривался сам факт выполнения работ Подрядчиком, а указывалось на отсутствие доказательств сдачи результатов работ Подрядчиком Заказчику, поскольку результат работ был передан Подрядчиком непосредственно третьему лицу.

Соответственно, выполнение спорных работ Подрядчиком по договорам с Заказчиком в интересах третьего лица и передача результата работ третьему лицу признаны судебными инстанциями в качестве обстоятельств, свидетельствующих об исполнении Подрядчиком договорных обязательств перед Заказчиком.

Авансовые платежи, о взыскании которых Заказчиком предъявлены требования по первоначальному иску, по указанным договорам отработаны Подрядчиком в полном объёме.

Судебными инстанциями отклонены доводы Заказчика, обоснованные отказом третьего лица от исполнения договора в Заказчиком.

Суд округа полагает правомерными данные выводы судов, поскольку Подрядчик не является стороной правоотношений между третьим лицом и Заказчиком.

Соответственно, судами правомерно установлено отсутствие правовых оснований для взыскания с Подрядчика полученных авансовых платежей и удовлетворения первоначального иска Заказчика.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судами так же установлено, что Заказчиком выполненные Подрядчиком работы в полном объёме не оплачены.

Задолженность по оплате выполненных работ по договору от 01.09.2020 № 10ПД/20 составляет 2963173 руб. 19 коп., по договору от 12.04.2021 № 71 - 4936680 руб.

Исходя из положений статей 702, 711, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции признали законными и обоснованными доводы Подрядчика и удовлетворили требования по встречному иску.

Судом округа не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Заказчика.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие оснований для удовлетворения требований Подрядчика в связи с отсутствием доказательств передачи Заказчику результатов работ судом округа отклоняются, поскольку в рамках рассмотрения дела судами установлено, что проектная документация, разработанная Подрядчиком в рамках договоров с Заказчиком передавалась третьему лицу фактически по согласованию с Заказчиком.

Суд округа так же учитывает, что платежи Заказчиком осуществлялись по договорам от 01.09.2020 № 10ПД/20 и от 12.04.2021 № 71 в 2020 и 2021 годах, по договору от 11.04.2022 № 23 – в 2022 году.

При этом, из материалов дела не усматривается, что Заказчиком за весь период правоотношений предъявлялись Подрядчику какие-либо претензии относительно качества, объёмов и сроков выполнения работ.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что Заказчиком оспаривается сам факт выполнения спорных работ Подрядчиком.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А55-22730/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров


Судьи                                                                          Н.Ю. Мельникова


                                                                                     М.А. Савкина