Решение от 8 июля 2025 г. по делу № А56-25258/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25258/2025
09 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  26 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  09 июля 2025 года.

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области М.Ю. Боканова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Старостиной Е.В..,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Луга-Лес» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2015, ИНН: <***>, 188800, Ленинградская область, <...>, помещ. 15),

Заинтересованные лица:

1) судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП Ленинградской области ФИО1 (188800, <...>),

2) Выборгский РОСП Ленинградской области в лице старшего судебного пристава (188800, <...>),

3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, 199106, <...>, литер Б),

Третье лицо: МРЭО ГИБДД 9 ГУ МВД России по г Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ленинградской области (188800, <...>),

об оспаривании постановления от 14.03.2025 об установлении запрета на совершении действий по распоряжению, регистрационных действий,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованных лиц – не явились, извещены,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Луга-Лес» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании вынесенного судебным приставом-исполнителем  Выборгского РОСП Ленинградской области ФИО1  (далее – судебный пристав-исполнитель) постановления от 14.03.2025 об установлении запрета на совершении действий по распоряжению, регистрационных действий в рамках исполнительного производства № 69821/24/47022-ИП от 18.03.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРЭО ГИБДД 9 ГУ МВД России по г Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ленинградской области (далее – третье лицо).

Судебным приставом- исполнителем  до судебного заседания представлены возражения на заявление и материалы исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что  в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует  рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства  от 18.03.2024 № 69821/24/47022-ИП, возбужденного  на основании исполнительного документа –  постановления судебного пристава-исполнителя от 27.02.2024                            № 47022/24/290175 по делу № 12552/24/47022-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 50 000 рублей,  судебным приставом исполнителем вынесено  постановление от 14.03.2025 о запрете на регистрационные действия   в отношении транспортных средств   Общества.

Общество, указав, что  решением арбитражного  суда от 06.02.2025 по делу                         №  А56-29260/2024, вступившим в законную силу 06.03.2025, Общество освобождено от взыскания исполнительского сбора по постановлению  от 27.02.2024                                         № 47022/24/290175 по исполнительному производству  № 12552/24/47022-ИП и у судебного пристава – исполнителя не имелось оснований для вынесения оспариваемого постановления от 14.03.2025, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд  приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для 3 А56-10104/2024 осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Основанием для признания незаконным действия (бездействия) является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2665-О, положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

 В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ). В статье 2 Закона №118-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Общество в данном случае оспаривает  постановление от 14.03.2025 об установлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в рамках исполнительного производства № 69821/24/47022-ИП от 18.03.2024.

Решением арбитражного  суда от 06.02.2025 по делу                                                           №  А56-29260/2024, вступившим  в законную силу 06.03.2025, Общество освобождено от взыскания исполнительского сбора по постановлению  от 27.02.2024                                         № 47022/24/290175 по исполнительному производству  № 12552/24/47022-ИП.

При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя действительно  не имелось правовых оснований для вынесения  постановления от 14.03.2025 об установлении запрета на совершение регистрационных действий.

Вместе с тем, судом установлено, что   постановлением от 11.04.2025                                  № 47022/25/692593, то есть менее чем через месяц после вынесения оспариваемого постановления, запрет на регистрационные действия в отношении транспортных  средств  отменен   и исполнительное производство прекращено на основании постановления от 11.04.2025  № 47022/25/692600.

Общество, с учетом изложенных обстоятельств, не представило доказательств того, в чем  заключается реальное  нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя  от 14.03.2024 не подлежат удовлетворению, так как отсутствует совокупность оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ.

Общество заявило ходатайство о вынесении в адрес судебного пристава-исполнителя частного определения.  В обоснование заявления заявитель указал на процессуальное поведение судебного пристава-исполнителя в ходе рассмотрения  дела   №  А56-29260/2024.

По смыслу положений статьи 188.1 АПК РФ институт частного определения направлен на устранение нарушений законности, допущенных органами публичной власти, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, которые выявлены арбитражным судом в ходе судебного процесса.

В ходе рассмотрения настоящего дела не были выявлены такие нарушения, которые бы требовали принятия  мер реагирования в соответствии со статьей 188.1 АПК РФ;  судебным приставом исполнителем своевременно представлены материалы исполнительного производства и отзыв.

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении  заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                        Боканова М.Ю.