Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А04-8181/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1137/2018
17 апреля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филатова Николая Борисовича

на решение от 25.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018

по делу № А04-8181/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции А.А. Стовбун, в суде апелляционной инстанции судьи Т.Д. Козлова, Ж.В. Жолондзь, С.Б. Ротарь.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» (ОГРН 1032800051899, ИНН 2801088530, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, 101)

к индивидуальному предпринимателю Филатову Николаю Борисовичу (ОГРНИП 316280100071542, ИНН 280114021890)

о взыскании 5 421 851 руб. 38 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Канмаш ДСО»

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» (далее – истец, ООО «ДТЦ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филатову Николаю Борисовичу (далее –ответчик, предприниматель Филатов Н.Б.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2016 по 13.09.2017 в размере 421 851 руб. 38 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 19.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Канмаш ДСО» (далее – ООО «Канмаш ДСО»).

Решением от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель Филатов Н.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Считает, что денежные средства получены предпринимателем ввиду заключения договора купли-продажи от 06.06.2017 с учредителем истца Метелкиным А.В., вследствие чего возврату не подлежат.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ДТЦ» (поставщик) и ООО «Канмаш ДСО» (заказчик) заключен договор поставки от 15.09.2016 № 01/09/2016 по условиям которого поставщик обязуется поставить в установленный срок, а заказчик принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения согласно спецификациям (приложение № 1).

Согласно спецификации № 1 поставке подлежит дробилка конусная КСД-1750.

Цена с НДС за единицу продукции составляет 5 000 000 руб. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.3 спецификации № 1).

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016.

Во исполнение спорного договора поставщик направил по универсально передаточному документу от 16.09.2016 № 31 в адрес ООО «Канмаш ДСО» дробилку конусную КСД-1750.

Письмом от 16.09.2016 ООО «ДТЦ» просило заказчика произвести расчет по договору поставки от 15.09.2016 по реквизитам предпринимателя Филатова Н.Б. со ссылкой в назначении платежа на соответствующее письмо.

ООО «Канмаш ДСО» перечислил денежные средства за дробилку конусную в общей сумме 5 000 000 руб. на счет предпринимателя, что подтверждается платежными поручениями от 23.09.2016 № 4481, от 24.10.2016 № 5152, от 24.10.2016 № 5150, от 28.11.2016 № 5942, от 23.12.2016 № 6714.

В связи с тем, что предприниматель Филатов Н.Б. не направил полученные денежные средства на расчетный счет ООО «ДТЦ», последнее обратилось с претензией от 09.08.2017 № 82 в его адрес о возврате необоснованно удерживаемой суммы 5 000 000 руб.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО «ДТЦ» с настоящим исков в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить, как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Установлено, что во исполнение договора поставки от 15.09.2016 № 01/09/2016 ООО «ДТЦ» направило в адрес заказчика дробилку конусную КСД-1750, а ООО «Канмаш ДСО» в свою очередь выполнило встречное обязательство, оплатив поставленную продукцию в соответствии с письмом от 16.09.2016.

Факт перечисления денежных средств в сумме 5 000 000 руб. на расчетный счет предпринимателя Филатова Н.Б. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.09.2016 № 4481, от 24.10.2016 № 5152, от 24.10.2016 № 5150, от 28.11.2016 № 5942, от 23.12.2016 № 6714 и ответчиком не оспорен.

Поскольку предпринимателем, в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств правомерности удержания этих денежных средств не представлено, выводы судов о наличии на его стороне неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб. являются верными.

Кроме того, ООО «ДТЦ» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 480 416, 95 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов и признав его арифметически неверным, суд первой инстанции произвел собственный и на основании статей 395, 1107 ГК РФ взыскал 421 851, 38 руб. за период с 24.09.2016 по 13.09.2017.

Довод ответчика о том, что денежные средства получены предпринимателем ввиду заключения договора купли-продажи от 06.06.2017 с учредителем истца Метелкиным А.В. судом кассационной инстанции не принимается, поскольку ответчик и учредитель общества не являются сторонами договора поставки от 15.09.2016, какие-либо обязательства у истца перед ответчиком отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены принятых решения и постановления, судом не допущено.

В силу изложенного обжалуемые решение, постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А04-8181/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.Н. Новикова


Судьи С.И. Гребенщиков

О.В. Цирулик