Решение от 14 апреля 2020 г. по делу № А07-19074/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19074/2019
г. Уфа
14 апреля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2020

Полный текст решения изготовлен 14.04.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по иску

Акционерного общества "Башкиррыбхоз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

о взыскании 3 138 783 руб. суммы убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 08.10.2019;

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 16.07.2019г.

Акционерное общество "Башкиррыбхоз" (далее – АО «Башкиррыбхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 3 138 783 руб. суммы убытков (в редакции уточнений от 11.09.2019г.).

Свои требования истец основывает на положениях статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" и ссылается на то, что ответчик, исполняя обязанности генерального директора общества своими неразумными и недобросовестными действиями (бездействием) причинил убытки обществу. В состав убытков включены денежные средства, перечисленные в качестве аванса по договору на реконструкцию закрытого рыбоуловителя в рыбхозе "Турна-Басу" от 05.03.2013г., признанного судом недействительным (ничтожным) в размере 650 000 руб., снятые с расчетного счета Общества в период с 03.07.2015 г. по 06.06.2016 г. главным бухгалтером Общества и впоследствии полученные с кассы предприятия ответчиком денежные средства в сумме 1 693 610 руб. в отсутствие первичных документов о расходовании и инфляционные потери, связанные с выбытием из оборота АО «Баширрыбхоз» указанных денежных средств, рассчитанных как проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно в размере 325 718 руб. и 469 455 руб. 10 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.03.2020 объявлялся перерыв до 12.03.2020 г. до 16 час. 00 мин., после окончания, которого судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) АО "Башкиррыбхоз" в качестве юридического лица образовано 08.02.2005 г. путем преобразования ФГУП "Башкиррыбхоз" с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

В период с 08.02.2005 г. по 04.05.2017 г. единственным акционером АО «Башкиррыбхоз» была Российская Федерация, в настоящее время 100 % пакет акций Общества принадлежит ФИО5

01.12.2011г. ФИО2 принят на работу в АО «Башкиррыбхоз» начальником структурного подразделения Рыбхоз «Турна-Басу».

Решением Совета директоров АО «Башкиррыбхоз» от 03.07.2015г. в связи с расторжением трудового договора с генеральным директором ФИО6 временно исполняющим обязанности генерального директора Общества назначен ФИО2 В тот же день ФИО2 вступил в должность временного исполняющего обязанности генерального директора АО «Башкиррыбхоз».

10.02.2016г. ФИО2 обратился в Совет директоров АО «Башкиррыбхоз» с заявлением об освобождении обязанностей временно исполняющего обязанности генерального директора по состоянию здоровья.

Решением Советом директоров общества от 06.06.2016 г. в должность временно исполняющего обязанности генерального директора вступил ФИО7

Истец указал, что в период осуществления ФИО2 своей деятельности в качестве временно исполняющего генерального директора Общества 03.07.2015г. – 06.06.2016г. были нарушены требования действующего законодательства, в результате чего обществу были причинены убытки на общую сумму в размере 3 138 783 руб.

Так, 05.03.2013 г. между АО «Башкиррыбхоз» в лице генерального директора ФИО6 и ИП с ФИО8 дочерью ФИО2 был подписан договор на реконструкцию закрытого рыбоуловителя в рыбхозе "Турна-Басу", согласно которому ИП ФИО8 приняла обязательство выполнить работы по реконструкции закрытого рыбоуловителя, а АО «Башкиррыбхоз» - оплатить эти работы.

02.07.2013г. и 04.07.2013 г. платежными поручениями № 277, 278, 279 АО «Башкиррыбхоз» перечислены ИП ФИО8 1 300 000 руб. во исполнение указанного договора от 05.03.2013 г.

Впоследствии при рассмотрении иска ИП ФИО8 к АО «Башкиррыбхоз» о взыскании 6 508 128 руб. задолженности по договору от 05.03.2013 на реконструкцию закрытого рыбоуловителя в рамках дела № А07-14464/2016 вышеуказанная сделка признана недействительной ничтожной, ввиду подписания договора без проведения торгов, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Судом также установлено, что работы ИП ФИО8, предъявленные к оплате ею не были выполнены.

Поскольку у ИП ФИО8 не возникло права на получение оплаты, денежные средства, полученные ею в рамках указанного договора, являются ее неосновательным обогащением за счет АО «Башкиррыбхоз».

Истец полагает, что сумма перечисленных денежных средств в качестве аванса по ничтожному договору в размере 650 000 руб. (половина суммы аванса) и начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 325 718 руб. являются убытками АО «Башкиррыбхоз», так как Общество утратило возможность взыскания указанных денежных средств в связи с истечением срока исковой давности.

При этом истец утверждает, что убытки возникли в результате недобросовестных и неразумных действий ФИО2 и ФИО6, поскольку ФИО6 вернул Обществу половину указанных денежных средств, истцом предъявлено требование о взыскании половины суммы аванса и процентов, начисленных на эту сумму в качестве убытков к ФИО2 как лицу, ответственному за их причинение.

В подтверждение указанных доводов истец ссылается на судебные акты по делам №А 07-14464/2016 по иску ИП ФИО8 к АО «Башкиррыбхоз» о взыскании 6 508 128 руб. задолженности по договору от 05.03.2013 на реконструкцию закрытого рыбоуловителя и № А07-5645/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО «Башкиррыбхоз», в которых установлена фактическая аффилированность ФИО2, являющегося в период заключения договора руководителем структурного подразделения Общества - начальником рыбхоза «Турна-Басу» АО «Башкиррыбхоз», а впоследствии — временно исполняющего обязанности генерального директора АО «Башкиррыбхоз», по отношению к ИП ФИО8, также установлено, что ФИО2 непосредственно влиял на объем отношений с контрагентами и на оформление соответствующих двусторонних документов.

Истец утверждает, что ИП ФИО8 не специализировалась на строительных работах и не была способна выполнить работы по реконструкции (коды ОКВЭД в выписке из ЕГРИП в отношении ФИО8), у нее отсутствовал допуск СРО к выполнению строительных работ, все материалы закупались самим ФИО2 за счет собственных средств АО «Башкиррыбхоз», работы по реконструкции также выполнялись силами самого общества, что позволило ФИО2 под видом платы за выполненные работы вывести 1 300 000 руб. в пользу своей дочери. Впоследствии в должности временно исполняющего обязанности генерального директора общества ФИО2 зная, что у АО «Башкиррыбхоз» не возникло обязательств по перечислению ФИО8 денежных средств не предпринял действий по истребованию у ФИО8 1 300 000 руб. суммы неотработанного аванса.

На недобросовестность ФИО2 при исполнении обязанностей руководителя, по мнению истца, также указывает его уклонение от передачи документов новому директору ФИО7, в подтверждение чего истец ссылается на заключение ревизионной комиссии от 11.05.2017 г. по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за 2016 г., протокол заседания совета директоров от 28.06.2016 г.

Также в подтверждение факта сокрытия ФИО2 документации по правоотношениям с ФИО8 истец ссылается на служебную записку ФИО9 на имя временно исполняющего обязанности генерального директора АО «Башкиррыбхоз» ФИО7

По утверждению истца, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, скрывал информацию о совершенной с ФИО8 сделке и о неисполнении ей обязательств по договору, предложил заключить с ФИО8 договор в обход обязательной конкурентной процедуры, после прекращения своих полномочий уклонялся от предоставления документов, касающихся сделки с ФИО8, знал о том, что ФИО8 не выполняла работы по реконструкции закрытого рыбоуловителя и на ее стороне имеется 1 300 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

В составе убытков истец также просит взыскать 1 693 610 руб., полученные директором общества ФИО2 из кассы и не потраченные на нужды общества денежные средства и начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 469 455 руб. 10 коп.

Так, в период с 18.11.2015 по 17.02.2016 обществом «Башкиррыбхоз» с расчетного счета АО «Башкиррыбхоз» произведено снятие наличных денег в размере 1 693 610 руб. с назначением «на хозяйственные расходы», что подтверждается выпиской с расчетного счета АО «Башкиррыбхоз», открытого в АО «Россельхозбанк» и приложенными в материалы дела чеками НЛ 6926002, НЛ 6926004, НЛ 6926005, НЛ 6926007, НЛ 6926008, НЛ 6926010, НЛ 6926012, НЛ 6926015, НЛ 6926016, НЛ 6926017.

При анализе указанных документов судом установлено, что денежные средства были получены главным бухгалтером АО «Башкиррыбхоз» ФИО9

Поскольку документы, свидетельствующие о расходовании данных денежных средств в интересах общества ФИО2 не передал новому директору — ФИО7, срок исковой давности по требованию с ФИО9 данной суммы истек в период с 18.11.2016 г. (первая снятая сумма) по 17.02.2017 (последняя полученная сумма), а у вновь назначенного руководителя общества отсутствовала информация о наличии ущерба в размере полученных денежных средств истец полагает ответчика виновным в его причинении.

В соответствии с пунктами 16.5, 18.2 Устава ФИО2 в период снятия ФИО9 1 693 610 руб. с расчетного счета АО «Башкиррыбхоз» денежных средств был ответственен за организацию, состояние и ведение бухгалтерского учета общества, обеспечивал организацию, планирование работы подразделений общества и контроль за их деятельность, осуществлял в отношении работников общества права и обязанности работодателя, открывал расчетные счета общества, выдавал доверенности от имени общества; представлял интересы общества в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах.

Истец полагает, что ФИО2 имея реальную возможность установить совершение подотчетными ему лицами бухгалтерских операций по снятию денег с расчетного счета общества, наличие оснований для таких снятий и принять меры по взысканию денежных средств в соответствии с нормами трудового законодательства, вместе с тем, не привлек ФИО9 к дисциплинарной ответственности, не затребовал у нее письменного объяснения, не инициировал служебную проверку, не обратился с иском к ФИО9 о взыскании ущерба, что свидетельствует о его недобросовестности и неразумности.

Возражая против требования истца, ответчик указывает что, не является субъектом правоотношений, регулируемых ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требования о взыскании убытков в размере суммы перечисленного аванса по недействительной сделке, поскольку не обладал соответствующими властно-распорядительными полномочиями. Поскольку ответчик не участвовал при рассмотрении дел №А07-14464/2016, №А07-5645/2017 обстоятельства, установленные в рамках указанных дел, не могут считаться установленными при рассмотрении настоящего спора. Ответчик также указывает на то, что уведомил Совет Директоров Общества о невозможности исполнения обязанностей по стоянию здоровья в феврале 2016 году, в связи с чем не несет ответственность убытки, возникшие в связи с действиями (бездействиями) органов управления Общества.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу части 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества, управляющая организация несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

В данном случае, возникновение убытков истец связывает с заключением договора 05.03.2013 г. с ИП с ФИО8 на реконструкцию закрытого рыбоуловителя в рыбхозе "Турна-Басу", признанного ничтожным и перечислением по нему суммы аванса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно Уставу АО «Башкиррыбхоз», органами управления Общества (п. 13.1) являются:

-общее собрание акционеров;

-совет директоров;

-единоличный исполнительный орган.

Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Общества осуществляет Ревизионная комиссия (п. 13.2 Устава).

Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества (Генеральным директором), который подотчетен совету директоров и общему собранию акционеров Общества (п. 16.1 Устава).

Как установлено судом, 01.12.2011 г. ФИО2 принят на работу в АО «Башкиррыбхоз» начальником структурного подразделения рыбхоза «Турна-Басу».

Должностной инструкцией начальника рыбхоза «Турна-Басу», утвержденной генеральным директором АО «Башкиррыбхоз» ФИО6 01.12.2011 г. установлены задачи и обязанности начальника рыбхоза (раздел 4), в частности, было предусмотрено, что начальник рыбхоза является материально-ответственным лицом и несет персональную материальную ответственность за выполнение условий предусмотренных в договоре подряда, заключенном между ОАО «Башкиррыбхоз» и коллективом рыбхоза «Турна-Басу», плановых и внутри хозрасчетных заданий по производству товарной рыбы и выращиванию рыбопосадочного материала, а также за обеспечение благоприятного ветеринарно-санитарного состояния водоёмов и территории рыбхоза, за составление и выполнение плановых диагностических и профилактических противоэпизоотических и оздоровительных мероприятий в рыбхозе, за ведение журнала учета по этим мероприятием, ведение ветеринарно-санитарного паспорта в рыбхозе, журнала учёта исследование рыбы, результатов лабораторных экспертиз, ветеринарных сопроводительных документов.

Из анализа указанных документов следует, что каких либо распорядительно-хозяйственных полномочий у ФИО2 в должности начальника структурного подразделения рыбхоза «Турна-Басу» не имелось.

Из материалов дела следует, что в период заключения договора на реконструкцию закрытого рыбоуловителя от 05.03.2013 г., равно как и при перечислении денежных средств ИП ФИО8 по указанному договору 02.07.2013 г. и 04.07.2013 г. генеральным директором АО «Башкиррыбхоз» являлся ФИО6

Согласно Должностной инструкции начальника рыбхоза «Турна-Басу» начальник рыбхоза вправе заключать от имени общества хозяйственные договоры на основании его доверенностей, выдаваемых Обществом (раздел 3). Вместе с тем, доказательств заключения ничтожного договора и документов во исполнение указанного договора именно ФИО2 материалы дела не содержат.

Основанием для признания судом договора, заключенного между ФИО8 и АО «Башкиррыбхоз» недействительным явилось подписание договора без проведения торгов в нарушение Федеральных законов от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и N 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Судом также было установлено, что фактически работы выполнялись не ИП ФИО8, а самим обществом. Учитывая подчиненное положение ответчика по отношению к генеральному директору Общества, распределение обязанностей в структуре управления Обществом обязанность по соблюдению требований вышеуказанных федеральных законов лежала непосредственно на действующем, на тот момент, генеральном директоре Общества ФИО6

В спорный период и по 04.05.2017 г. учредителем и единственным акционером АО «Башкиррыбхоз» являлась Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, учитывая структуру органов управления общества суд признает необоснованными доводы истца о том, что ФИО2 фактически определял действия АО «Башкиррыбхоз», в том числе, имел возможность давать указания, обязательные к исполнению лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов, истец ссылается на судебные акты, принятые Арбитражным судом РБ при рассмотрении дел №А07-14464/2016, №А07-5645/2017. Вместе с тем, указанные судебные акты, преюдициальными в настоящем споре не являются, так как ни в одном из указанных дел ФИО2 лицом, участвующим в деле не являлся.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А07-5645/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО «Башкиррыбхоз», задолженность по заработной плате перед ФИО2 была включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем, статья 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не относит лиц, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В силу статьи 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», лицом, участвующем в арбитражном процессе по делу о банкротстве является представитель работников должника. Представителем работников должника собранием работников АО «Башкиррыбхоз» была избрана ФИО10

Исходя из изложенного, ФИО2 ни лицом, участвующим в деле, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве АО «Башкиррыбхоз», не являлся.

Истец ссылается на участие ФИО2 в судебных разбирательствах по делу №А07-14464/2016 в качестве представителя ИП ФИО8. Однако данное обстоятельство не влияет на оценку наличия преюдиции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности противоправности действий ФИО2 при заключении договора 05.03.2013 г. с ИП с ФИО8 на реконструкцию закрытого рыбоуловителя в рыбхозе «Турна-Басу» и перечислении денежных средств в качестве аванса.

По смыслу приведенных выше норм и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что привлечение руководителя (управляющей компании) к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий органа общества, а также размер убытков и причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками должен истец.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 постановления).

В том числе руководитель несет ответственность по возмещению причиненных обществу убытков в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 5 постановления № 62).

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ФИО2 в период осуществления полномочий временного исполняющего обязанности генерального директора с 03.07.2015г. по 06.06.2016г. не предпринял мер по возврату суммы неосновательно перечисленной суммы аванса и способствовал пропуску срока исковой давности по данному требованию, а также уклонялся от передачи документов по правоотношениям с ИП ФИО8

Суд критически относится к данным доводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 приказом № 9 от 16.02.2016г. сложил с себя полномочия временно исполняющего обязанности генерального директора АО «Башкиррыбхоз», а также находился на больничном., на должность временного исполняющего обязанности генерального директора Общества назначен ФИО7 приказом от 06.06.2016г.

В соответствии с абзацем 3 пункта 16.3 Устава в случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров и единоличный исполнительный орган общества не могут исполнять свои обязанности, совет директоров общества вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества или управляющей организации и об образовании нового исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему. Все решения принимаются большинством в три четверти голосов членов совета директоров общества, при этом не учитываются голоса, выбывших членов совета директоров общества. Аналогичные положения содержаться в Федеральном законе «Об акционерных обществах».

Материалы дела подтверждают, что Совет директоров АО «Башкиррыбхоз» был уведомлен о снятии ФИО2 с себя полномочий временно исполняющего обязанности генерального директора АО «Башкиррыбхоз» в феврале 2016г. Данное обстоятельство истец не оспаривает. Вместе с тем, новый временно исполняющий обязанности генерального директора общества был назначен лишь 06.06.2016г.

При таких обстоятельствах суд не усматривает причинно-следственной связи между бездействием ФИО2 и наличием убытков общества в размере утраченного права требования возврата суммы аванса, перечисленного по ничтожному договору на реконструкцию закрытого рыбоуловителя от 05.03.2013 г. в связи с пропуском срока исковой давности и его вины.

Истец утверждает, что срок исковой давности по данному требованию истек 04.07.2016г. однако вновь назначенный временно исполняющий обязанности генерального директора ФИО7 не мог узнать о неосновательном обогащении ИП ФИО8 за счет АО «Башкиррыбхоз» ввиду сокрытия ФИО8 документацией по указанным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета) проведение инвентаризации обязательно, в том числе: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что документация от ФИО2 к ФИО7 не передавалась.

Однако относимых и допустимых доказательств того, что ФИО2 уклонялся от передачи документации о деятельности АО «Башкиррыбхоз», либо изъял и удерживал ее, а также отсутствие документации по месту ведения хозяйственной деятельности истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

АО «Башкиррыбхоз» с требованием о передаче документов от ФИО2 ФИО7 с момента его освобождения от должности единоличного исполняющего органа не обращалось, каких-либо запросов о предоставлении документов от Общества в адрес ответчика не направлял. После прекращения ФИО2 полномочий руководителя общество продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, сдавало налоговую отчетность, об утрате бухгалтерской документации не заявляло.

При этом АО «Башкиррыбхоз» не было лишено возможности истребовать документы общества в судебном порядке, вместе с тем, меры по истребованию документации не предпринимало.

При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам истца о сокрытии ФИО2 документации по правоотношениям с ИП ФИО8

В силу изложенного суд не усматривает совокупности условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере половины суммы аванса, перечисленного во исполнение недействительного договора на реконструкцию закрытого рыбоуловителя в рыбхозе «Турна-Басу» от 05.03.2013 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

В составе исковых требований истец также просит взыскать с ФИО2 убытки в размере полученных с расчетного счета общества в период с 03.07.2015 г. по 06.06.2016 г. главным бухгалтером ФИО9 денежных средств в сумме 1 693 610 руб., а также инфляционные потери в сумме 469 455 руб., связанные с выбытием из оборота АО «Баширрыбхоз» денежных средств в размере 1 693 610 руб., рассчитанные как проценты за пользование чужим денежными средствами.

Как следует из материалов дела денежные средства без предоставления авансовых отчетов об их использовании с расчетного счета АО «Башкиррыбхоз» в период с 18.11.2015 г. по 17.02.2016 г. главным бухгалтером АО «Башкиррыбхоз» ФИО9 снято 1 693 610 руб. 39 коп. с указанием назначения – на хозяйственные нужды.

Доказательств передачи указанных денежных средств ФИО9 ФИО2 материалы дела не содержат.

Истец в обоснование требований в данной части ссылается на те же обстоятельства, а именно отсутствие у нового временно исполняющего обязанности генерального директора общества ФИО7 сведений о снятии указанных денежных средств с расчетного счета Общества.

Данные доводы суд признает несостоятельными.

В силу пункта 3 статьи 85 Федерального закона «Об акционерных обществах» проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а также во всякое время по инициативе ревизионной комиссии общества, решению общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества или по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества.

Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Общества осуществляет Ревизионная комиссия (п. 13.2 Устава).

Таким образом, принимая во внимание, что денежные средства снимались с расчетного счета Общества, проверкой ревизионной комиссии по итогам финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2015 и 2016 год, данный факт не мог быть не установлен. Вместе с тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом данные доказательства в материалы дела не предоставлены.

Для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет, предназначен счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами", по дебету которого отражается выдача сумм под отчет, а по кредиту - списание утвержденных руководителем израсходованных сумм ("Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций", утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н).

Если работник своевременно не отчитался о полученных суммах, в бухгалтерском учете на счете 71 числится дебиторская задолженность, которая в данном случае списывается с бухгалтерского учета на основании письменного распоряжения руководителя 29,06.2012 в состав прочих расходов с отражением по дебету счета 91 "Прочие доходы и расходы", субсчет 91-2 "Прочие расходы" (п. п. 11,16,17,18 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06,05.1999 N ЗЗн, "Инструкция по применению Плана счетов").

Согласно статье 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», отчетным периодом для годовой (бухгалтерской отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключение случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что в налоговую инспекцию отчетность требуется сдавать не позднее трех месяцев после того, как закончится год, то есть до 31 марта следующего года включительно.

То есть, обязательная инвентаризация должна быть проведена не позднее окончания отчетного года и не позднее даты составления и сдачи бухгалтерской отчетности. То есть, до 31 марта следующего за отчетным годом.

Таким образом, бухгалтерская отчетность АО «Башкиррыбхоз» по итогам работы за 2015- 2016 года должна была содержать информацию о наличии задолженности по не возвращенным подотчетным лицом подотчетных сумм. Истцом бухгалтерская отчетность за указанный период, содержащая сведения о наличии задолженности ФИО2, суду не представлена.

Более того, в соответствии с представленными АО «Башкиррыбхоз» сведениями о снятии денежных средств с расчетного счета, усматривается, что в большей части денежные средства получались ФИО9 в целях выдачи заработной платы работникам АО «Башкиррыбхоз». Доказательств того, что заработная плата работникам из полученных денежных средств не выплачивалась - истцом не представлено. Доводы истца о фактическом получении указанных денежных средств ФИО2 соответствующими доказательствами не подтверждены.

В опровержение доводов ответчика, о том, что задолженность ФИО2 в бухгалтерской документации АО «Башкиррыбхоз» никогда не числилась, истец представил в судебное заседание оборотно-сальдовую ведомость по счету 71, согласно которой, в октябре 2019 г. истец включил данную задолженность в свою бухгалтерскую документацию.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что задолженность ФИО2 в бухгалтерскую документацию АО «Башкиррыбхоз» была включена только в 2019 году.

При таких обстоятельствах суд критически относится к доводу о наличии указанных убытков и причинения убытков обществу на заявленную сумму ФИО2

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, в виде взыскания убытков.

На основании изложенного, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков отсутствуют.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 три со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Учитывая, что вновь назначенный временный исполняющий обязанности генерального директора общества ФИО7 был назначен 06.06.2016г., заключение Ревизионной комиссии по итогам работы 2016 года было составлено 11.05.2017г., иск предъявлен 19.06.2019г., трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца за необоснованностью заявленных требований в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Башкиррыбхоз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 22 694 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова