Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А70-320/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-320/2022
г. Тюмень
01 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 июля 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304720303700291, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервер-Опт» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 69 308 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сириус Групп» (625062, <...> А, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3(в качестве слушателя ввиду отсутствия диплома о высшем юридическом образовании), от ответчика - ФИО4 по доверенности от 01.01.2022, от третьего лица – явки нет,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервер-Опт» (далее – ответчик, общество) о взыскании 69 308 руб. стоимости некачественного товара, 33 400 руб. судебных издержек.

Определением от 13.01.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.04.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сириус Групп» (далее – общество «Сириус Групп»).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (т. 2 л.д. 31-35). Явившийся в судебное заседание представитель предпринимателя ФИО3 в связи с отсутствием у него диплома о высшем юридическом образовании (часть 3 статьи 59 АПК РФ), не допущен к участию в процессе в качестве представителя ответчика, присутствовал в качестве слушателя.

Истцом также подано в суд ходатайство об исключении из числа доказательств договора поставки автозапчастей, поскольку он не подписан истцом, а также письменные пояснения (т.2 л.д.31-35).

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск (отзыв, т.1 л.д.91-107), а также поддержал ранее представленное заявление о применении срока исковой давности (т. 2 л.д. 4); представил в материалы дела дополнения к отзыву (т.2,л.д.36-37).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился; отзыв на исковое заявление не представил. В судебном заседании 07.06.2022 пояснил суду, что дефект спорной детали является производственным.

Документы участвующих в деле лиц приобщены судом к материалам дела в силу статьи 66 АПК РФ.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании 17.06.2022 до 21.06.2022 до 14 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 21.06.2022 в 14 час. 30 мин.

После перерыва представители ответчика и третьего лица в судебное заседание явку не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, ходатайство о вызове свидетеля ФИО3 как лица, непосредственно занимавшегося вопросом возврата товара, ходатайство об исключении из доказательств договора поставки автозапчастей, представленного ответчиком (т.2л.д.38-44).

Представитель ответчика представила в материалы дела служебную записку сотрудника ответчика (т.2л.д.45).

Для ознакомления с представленными доказательствами судом объявлен перерыв в судебном заседании 21.06.2022 до 24.06.2022 на 09 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 24.06.2022 в 09 час. 30 мин.

От истца представлено заявление об увеличении судебных издержек на сумму 5 813 руб. 38 коп.; представлены дополнительные документы и пояснения.

Судом принято к рассмотрению требование об увеличении размера судебных издержках применительно к статье 49 АПК РФ.

В порядке статьи 66 АПК РФ судом приобщены документы сторон к материалам дела.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля ФИО3 по следующим основаниям.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд считает, что вызов свидетеля не являлся необходимым, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве свидетеля заявлено физическое лицо, находящееся в отношениях с истцом.

Кроме того, ФИО3 участвовал в судебных заседаниях 07.06.2022, 17.06.2022, 21.06.2022, 24.06.2022 в качестве слушателя ввиду недопуска в качестве представителя из-за отсутствия диплома о высшем юридическом образовании; им представлена доверенность со следующими полномочиями: отправлять и принимать заказную, ценную и иную корреспонденцию в отделениях почтовой связи акционерного общества «Почта России», предоставлять в судебных заседаниях по делу №А70-320/2022 подписанные дополнительные материалы, объяснения, позиции, возражения, ходатайства, жалобы и соглашения, высказывать свои доводы и отвечать на вопросы касательно обстоятельств дела. В судебных заседаниях ФИО3 передавал документы и присутствовал в судебных заседаниях в качестве слушателя.

Исходя из принципа допустимости доказательств, учитывая, что информирование ФИО3 о судебном процессе (принимал участие в качестве слушателя), суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств договора поставки автомобильных запасных частей (публичная оферта) от 01.01.2018 и список СТО, представленные ответчиком ввиду следующего.

Обосновывая заявление об исключении из числа доказательств договора поставки автозапчастей, истец отмечает, договор поставки автозапчастей им не подписан и является незаключенным, адресован юридическим лицам, в связи с чем, не отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств. Необходимость исключения из числа доказательств списка СТО аргументирует тем, что СТО, указанные в списке не являются сертифицированными.

Поскольку ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено, представитель ответчика возражал против исключения перечисленных истцом доказательств, то суд отказывает в исключении указанных истцом документов из числа доказательств, оценка которым будет произведена судом в совокупности с другими доказательствами (статья 159 АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 03.12.2018 в отсутствие договорных отношений истцом у ответчика была приобретена деталь (запасная часть) - головка блока цилиндров (артикул 908510 «АМС») (далее – деталь ГБЦ) стоимость 69 308 руб., что подтверждается универсального передаточного документа от 03.12.2018 № 00012909, (т.1,л.д.13).

Обществом «Сириус Групп» 09.01.2019 проводились ремонтные работы автомобиля, принадлежащего предпринимателю, в том числе, установка головки блока цилиндров.

В акте технической экспертизы, составленной обществом «Сириус Групп» 10.01.2019 (т.1 л.д. 14) зафиксировано, что во время установки форсунок один болт крепления форсунки при затягивании динамометрическим ключом, достигнув усилия в 20 Nm, разрушил корпус головки блока цилиндров; в начале резьбовой части, куда входит болт, от корпуса откололся кусок с 8-ю витками резьбы; остальные 3 болта затягивались до момента 20 Nm; момент усилия затяжки болтов крепления топливной форсунки 26 Nm; при затяжке применялся ключ модели Автодело №40348.

В указанном акте сотрудником общества «Сириус Групп» составлено заключение о состоянии детали ГБЦ: состояние оставшейся резьбовой части в ГБЦ 3 витка, резьба прослаблена; резьбовые колодцы для 2 и 3 болта форсунки имеют начавшиеся трещины по тому же типу, что и в отколовшимся куске (сверху вниз), сами резьбы имеют незначительные повреждения (вертикальные насечки), болты при свободном вкручивании упираются на 11-ом витке, дальнейшая затяжка с высокой долей вероятности приведёт к отрыву части ГБЦ как в первом случае; состояние резьбового колодца для 4 болта форсунки без видимых трещин, резьба прослаблена, болт при свободном вкручивании входит на всю длину своей резьбы 14 витков.

В связи с выявленным недостатком детали ГБЦ истец 14.01.2019 направил ответчику электронное письмо с описанием состояния детали ГБЦ, прикрепив к нему акт технической экспертизы общества «Сириус Групп» от 10.01.2019 и проинформировав общество, что 15.01.2019 будет получено первое заключение от эксперта по состоянию металла (т. 2 л.д. 18, 18 оборот).

Впоследствии между сторонами велась электронная переписка.

Ответчик 15.01.2019 в ответ написал письмо, уточнив, сохранилась ли упаковка, нужны стикеры поставщика (т. 2 л.д. 16 оборот).

Истец в письме от 15.01.2019 сообщил ответчику о том, что договор на экспертизу еще не заключил, эксперт озвучил следующие цены: 1) заключение (осмотр, проверка остальных 3 резьбовых- протяжка болтов по регламенту) - 10 000 руб.; 2) исследование металла: а) сравнительный анализ состава металла сломанной ГБЦ и заводской, в) определение твёрдости металла этих 2 ГБЦ (после выяснения нормативов твёрдости для этих сплавов) с) протравка кислотой сломанного куска для определения пустот - 8 000 руб. (т.2 л.д. оборот 16).

24.01.2019 истец вновь направил ответчику письмо о техническом состоянии детали ГБЦ и сообщил, что «нашел в Тюмени лабораторию, которая выполняет исследования, кусок уже у них, завтра будет какой-нибудь результат» (т.2 л.д.оборот 17).

Предприниматель провел исследование детали ГБЦ в обществе с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагностический центр «Ресурс» от 11.02.2019, которым составлены протокол рентгенофлуоресцентного спектрального анализа № 49/1(ЛРИ)-19 на соответствие элементов металла ГОСТу и протокол измерения микротвердости от 11.02.2019 № 49/2(ЛРИ)-19 (т. 1 л.д. 17-22).

15.02.2019 предприниматель обратился к обществу с письмом о предоставлении контактной информации о предприятии-изготовителя с целью запроса у изготовителя детали данных по химическому составу и механических свойствах литьевого алюминиевого сплава, из которого произведена деталь ГБЦ для сравнения с составом купленной детали (т. 1 л.д. 33).

02.12.2020 в продолжение работы по претензии истца, ответчик попросил направить подписанный договор поставки, указав, что причина «не буду подписывать договором задним числом несостоятельна, идет вразрез с фактическими договорными отношениями», а также просил вернуть ГБЦ для проведения самостоятельной экспертизы (т. 2 л.д. 26).

Истец 08.12.2020 ответил ответчику, что подписывать договор не будет, сможет предоставить деталь ГБЦ для осмотра при личном присутствии (т. 1 л.д. 26 оборот).

07.12.2020 обществом с ограниченной ответственностью «НПП «Нефтегаздиагностика» в лаборатории разрушающего контроля и других видов испытаний проведено испытание спорной детали ГБЦ, результаты которого оформлены протоколом испытаний на твердость по Бринеллю, нв от 02.12.2020 № 118 (т.1 л.д.24).

12.07.2021 предпринимателем проведена проверка качества товара (т. 1 л.д. 74-75) и экспертом сделан вывод, что при проведении работ по затягиванию форсунок на СТО общества «Сириус Групп» был превышен рекомендуемый момент затяжки в 1,5-2 раза, что привело к повреждению резьбы и разрушению корпуса ГБЦ в месте крепления форсунки 1 цилиндра.

02.12.2020 предприниматель направил в адрес общества претензию с просьбой возвратить денежные средства за деталь ГБЦ в сумме 69 308 руб. и оплатить сопутствующие расходы на проведение экспертных исследований и юридические услуги в сумме 37 122 руб. (т. 1 л.д. 34).

В ответ на претензию общество письмом от 09.12.2020 (т. 1 л.д. 36) предложило компенсировать 50% стоимости детали путем зачисления на счет в личном кабинете.

04.06.2021 ответчик перенаправил истцу письмо поставщика ЕМЕХ, в котором изложена позиция о том, что имеется вина покупателя, а все отказы ЕМЕХа были связаны с несоблюдением сроков возврата по договору (т.2л.д.24).

В заявлении от 01.07.2021 предприниматель предложил провести проверку качества детали ГБЦ (т. 1 л.д. 71).

Предприниматель не согласился с предложением общества на 50% возмещение стоимости детали, указав, что убытки понесены в большем размере -111 000 руб., вместе с тем, согласился на компенсацию полной стоимости детали ГБЦ в сумме 69 308 руб. и затрат на проведение исследований и консультаций юристов в сумме 17 710 руб., итого – 87 000 руб. (письмо от 23.12.2021, т. 1 л.д. 122).

После чего, истец обратился в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью «АБВ-Оценка» для проведения экспертизы; эксперт ответил на следующие вопросы: имеются ли неисправности в головке блока цилиндров артикул 908510, производства «АМС», Испания? Причина появления неисправностей в головке блока цилиндров артикул 908510, производства «АМС», Испания?

Экспертом в заключении от 03.01.2022 сделаны следующие выводы: металл, из которого изготовлена ГБЦ имеет высокую пористость и значительно сниженную твердость, имеются трещины на резьбовой части ГБЦ в районе крепления 2- и 3 форсунки; причиной появления неисправностей в ГБЦ являются нарушения при ее производстве, а именно: повышенная пористость металла – из-за нарушения технологии литься заготовки; заниженного значения твердости - следствие отсутствия термической закалки (т. 1 л.д. 39-74).

26.01.2022 ответчиком направлено письмо, в котором указано: «Сообщаю Вам что, мной достигнута договоренность о том, что ООО «Ф.А. Логистик» выкупит поврежденную гбц «АМС» № 0000390017 по счету от ООО «Сервер-Опт». После удовлетворения Вами моего иска я направлю письмо с согласованным текстом в их адрес, далее после того как деталь поступит на склад ООО «Ф.А.Логистик» вам возместят стоимость гбц «АМС» в сумме 51 390,17 руб. (счет-фактура Сг ООО Флагман № 25270238 от 14.07.2021.)» (т.1л.д.131).

Поскольку стороны не договорились разрешить спор мирным путем, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В результате совершения сторонами действий по передаче, приемке товара между ними фактически сложились отношения по купле-продаже (разовые сделки), регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно положениям статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 Кодекса).

Из указанных положений следует, что если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что предприниматель приобретал неоригинальный товар, срок гарантии на который установлен 30 дней с момента приобретения товара, при этом учитывая, что работы по установке детали производились 09.01.2019, а первая претензия поступила 02.12.2020, следовательно, пропущен срок обращения по гарантии. Кроме того, покупателем не соблюдены условия возврата товара, предусмотренные в договоре поставке автомобильных запасных частей от 01.01.2018 (публичная оферта), размещенном на официальном сайте ответчика и о содержании которого, по мнению ответчика, истцу было известно, так как у него зарегистрирован личный кабинет.

В материалы дела не представлено безусловных доказательств того, что приобретаемая предпринимателем деталь ГБЦ являлась неоригинальной (статья 65 АПК РФ), не следует такой вывод и из представленных в материалы дело сертификатов качества на товар (с переводом, т 1 л.д. 124-127).

В договоре–публичной оферте от 01.01.2018 (т. 1 л.д. 97-101) в пункте 6 даны понятия оригинального и неоригинального товара, указаны сроки гарантии к ним.

Так, гарантия на оригинальный товар составляет – не менее 3 месяца; на неоригинальный – 1 месяц со дня выдачи товара в офисе покупателя, условие исполнения гарантии – установка товара на сертифицированной станции технического обслуживания автомобилей.

Согласно пункту 6.4 договора все товары, подпадающие под гарантийные случаи, подлежат рассмотрению и принятию при следующих обстоятельствах:

- установке Товара на станции технического обслуживания автомобилей по адресу - <...>;

- установке товара в иных специализированных сервисах и станциях технического обслуживания автомобилей при наличии следующих документов:

- заказ-наряда на установку товара на транспортное средство, выписанный лицензированной СТО или соответствующим официальным дилером, который в обязательном порядке должен содержат следующие сведения: государственный номер автомобиля; фамилия, имя, отчество владельца, марка автомобиля, тип двигателя, наименование и стоимость работ, выполненных в ходе установки данной детали, а также сопутствующие в обязательном порядке работы по замене сопряженных узлов и агрегатов, идентификационный номер автомобиля. Для автомобилей с номером шасси (рамной конструкцией) необходимо указать номер шасси;

- платежные документы, подтверждающие производство оплаты услуг сервиса (копия кассового чека), заключение сервиса о причинах неработоспособности товара, выполненное на фирменном бланке, акт о неисправности товара, заполненный по всей форме. Бланк акта в электронном виде предоставляется поставщиком покупателю для самостоятельного заполнения при наступлении гарантийного случая.

Как следует из материалов дела, работы по установке детали ГБЦ производились на станции техобслуживания 09.01.2019, а письмо ответчик направил в адрес истца 14.01.2019. Следовательно, гарантийный срок для обращения с требованием по качеству товара как на оригинальной так и неоригинальный товар не пропущен истцом.

Доводы истца о не подписании и не ознакомлении с публичной офертой в данном случае не имеют значения, равно как и список СТО.

Доводы ответчика о том, что истец не предъявлял именно заявление по возврату денежных средств либо возврату детали ГБЦ, не принимаются судом во внимание.

Ответчиком представлена в материалы дела служебная записка своего сотрудника (т. 2 л.д. 45), который контактировал с истцом по вопросу поврежденной детали ГБЦ, из содержания которой следует, что переговоры могли осуществляться не только путем направления электронных писем.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств (переписка сторон, экспертные исследования, заключение эксперта) следует, что воля покупателя была явно выражена на возврат денежных средств за неисправную деталь ГБЦ или самого товара.

Акт о неисправности товара, заполненный сервисным центром, был представлен ответчику своевременно.

Неоднократно истец уведомлял ответчика о том, что планирует обратиться в экспертные организации и приводил их расценки, что не противоречит требованиям пункта 6.4 договора в части предоставления доказательств.

Доводы ответчика о том, что деталь ГБЦ была поставлена надлежащего качества, а выявленные недостатки возникли в процессе установки ее в СТО, опровергаются заключением эксперта, указавшим, что недостатки имеют производственный дефект.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, ответчик не заявлял, несмотря на наличие детали ГБЦ.

С учетом общего требования разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав (статья 10 ГК РФ) и указания закона на незамедлительность замены продавцом-поставщиком товара ненадлежащего качества во избежание предъявления покупателем иска, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, допущенное ответчиком нарушение обязательства исключает возможность его освобождения от неблагоприятных имущественных последствий, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества.

Таким образом, исходя из результатов проведенной экспертизы, переданная обществом деталь ГБЦ, имеет недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов. Доказательств обратному не представлено (статья 65 АПК РФ).

По мнению ответчика, срок исковой давности, предусмотренный для предъявления требований, связанных с недостатками товара, пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что нарушение права истца произошло, когда истец узнал о механическом повреждении детали, а именно 09.01.2019.

Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков начинает течь с 09.01.2019 с учетом требований статьи 200 ГК РФ.

По мнению суда, течение срока исковой давности по настоящему спору начинается с 09.01.2019 и заканчивается 09.01.2022; поскольку исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 06.01.2022, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд исходит из того, что ответчиком нарушены условия поставки товара в части качественных характеристик, переданной детали ГБЦ, в связи с чем, факт поставки некачественного товара подтвержден материалами дела. Следовательно, требование о взыскании 69 308 руб. денежных средств, уплаченных за товар подлежит удовлетворению.

Иные доводы ответчика отклоняются как необоснованные.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче настоящего уплачена государственная пошлина в размере 2 772 руб. (платежное поручение от 30.12.2021 № 440, т. 1 л.д.9), которая подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил: договор оказания юридических услуг от 30.12.2021 № 078 между обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Империя права» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.12.2021 (т.1 л.д.38).

Согласно пункту 1.1 договора предметом настоящего договора является оказание исполнителем юридических услуг, упомянутых ниже. Заказчик принимает на себя обязательство по полной и своевременной оплате указанных услуг в соответствии с условиями настоящего договора

В силу пункта 1.2 договора во исполнение достигнутой сторонами договоренности исполнитель берет на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: подготовить исковое заявление по иску ИП ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервер - опт» о взыскании стоимости некачественного товара; составлять необходимые для ведения данного дела процессуальные документы; изучать судебную практику относительно рассмотрения данной категории дел; консультировать заказчика по вопросам, возникающим в рамках ведения данного дела; запрашивать от организаций и предприятий документацию, необходимую для исполнения данного поручения.

Факт уплаты денежных средств на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.12.2021 (т.1,л.д.38).

Ответчиком не заявлены возражения по факту оказания услуг истца, не представлены доказательства чрезмерности, однако указывает в своем отзыве (т.1л.д.94-95), что у истца была возможность вернуть товар в установленный договором гарантийный срок, но он принял решение о проведении экспертиз, транспортировки товара в места их проведения и получения юридических консультаций, поэтому расходы на вышеуказанные действия не могут быть возложены на ответчика, так как возникли вследствие нарушения истцом условий договора и возврата товара.

Данные доводы ответчика о нежелании истца вернуть товар не подтверждены материалами дела.

Ответчиком не представлено подтверждающих доказательств того, что данные расходы не могут быть возложены на ответчика, в отсутствие доказательств чрезмерности расходов истца суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, истцом представлены доказательства разумности понесенных им расходов, а ответчиком возражения не заявлены, то уменьшение судом конкретных сумм оказанных услуг было бы необоснованным, поскольку не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

В связи с чем, суд полагает, что согласованная сторонами стоимость услуг в рамках договора является разумной с учетом оказанных услуг.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание степень сложности дела, объем фактически выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает разумными пределами компенсации расходов истца на юридические услуги сумму в размере 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 6 813 руб. 38 коп., что включает в себя: 1. юридическая консультация в сфере взыскания стоимости некачественного товара (квитанция №13 от 10.03.2022 в сумме 1 500 руб.); 2. перевод сертификатов с испанского языка (акт №320 от 20.04.2022г. на сумму 1760 руб.); 3. почтовые расходы в сумме 1175 руб. 38 коп. 4. полиграфические услуги (копирование документов для передачи в суд) в сумме 378 руб., 5 юридическая консультация (квитанция от 30.12.2021) – 10 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных издержек истцом в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 20.04.2022 № 320, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.04.2022 № 355 на сумму 1 760 руб. (т.2,л.д.50), почтовые расходы на сумму 1 175 руб. 38 коп. (квитанции - т.2,л.д.51-53), полиграфические услуги в сумме 378 руб. (квитанции - т.2 л.д.54), свидетельствующие о несении истцом расходов для перевода сертификатов с испанского языка, почтовых расходов за пересылку документов, копирование документов для передачи в суд.

Суд полагает, что указанные расходы понесены в ходе рассмотрения дела, поэтому подлежат оплате.

Суд отказывает в удовлетворении судебных расходов по оплате консультации адвоката на основании квитанции от 21.11.2020 на сумму 1 000 руб., на основании квитанции от 10.03.2022 № 13 на сумму 1 500 руб. (т.1л.д.16,51).

Отказывая в удовлетворении взыскания судебных расходов по оплате консультации адвоката, судом учтены рекомендации, содержащиеся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

Кроме того, суд отмечает, что по условиям договора оказания юридических услуг от 30.12.2021 № 078 консультации включены в цену договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение оценки и исследований.

Факты оказания услуг подтверждены актом приемки выполненных работ от 08.02.2019 № 000027, от 28.03.2019 № 000081 и оплачены платежными поручениями от 08.02.2019 № 39, от 28.03.2019 на общую сумму 11 350 руб. (т.1,л.д.25-28).

Также, истец обратился в экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью «АБВ-Оценка», заключил договор от 29.12.2021 № 864 (т.1,л.д.39), согласно которомупо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить заказанные услуги (пункт 1.1 договора). При этом судом учтены, что проведенные по заказу истца исследования металла были учтены экспертом при проведении экспертизы.

Стоимость исследования составила 10 000 руб. Истцом оплачены исследования квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.01.2021 (т.1 л.д.39).

Истцом представлены универсальные передаточные документы от 24.11.2020 № Тюм01-007044, от 08.12.2020 № Екб01-003467 на общую сумму 1 050 руб. (т.1,л.д.31-32)

Вышеуказанными документами истец подтверждает несение транспортных расходов на перевозку товара для экспертиз.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов, суд полагает, что требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в размере 22 400 руб. расходов за проведение оценки, 3 313 руб. 38 коп. судебных издержек. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических консультаций следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервер-Опт» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304720303700291, ИНН <***>) 69 308 руб. денежных средств, уплаченных за товар, 2 772 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 22 400 руб. расходов за проведение оценки, 3 313 руб. 38 коп. судебных издержек, всего 107 793 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304720303700291, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервер-Опт» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) головку блока цилиндра (ГБЦ), артикул 908510, серийный номер 0000390017 в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названной головке блока цилиндра в целях ее самовывоза.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Игошина Е.В.