Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А40-20048/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-20048/22-191-111
г. Москва
30 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬКОНА" (127051, ГОРОД МОСКВА, 2-Й КОЛОБОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 9/2, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1037719038521, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2003, ИНН: 7719277131)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о возложении на ответчика обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания площадью 309,5 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001093:1057, расположенного по адресу: г. Москва, пер. 2-й Колобовский, д. 9/2, стр. 2, путем осуществления восстановительных работ в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬКОНА», в котором просит возложить на Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬКОНА» обязанность по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания площадью 309,5 кв.м c кадастровым номером 77:01:0001093:1057, расположенного по адресу: г. Москва, пер. 2-й Колобовский, д. 9/2, строен. 2, путём осуществления восстановительных работ в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬКОНА» обязанности по осуществлению восстановительных работ нежилого здания площадью 309,5 кв.м c кадастровым номером 77:01:0001093:1057, расположенного по адресу: г. Москва, пер. 2-й Колобовский, д. 9/2, строен. 2, в указанный судом срок предоставить согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬКОНА».

Определением суда от 02.06.2022 производство по делу приостанавливалось до проведения судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Агентство судебных экспертов» Малому Геннадию Валентиновичу.

07.07.2022 в суд поступило заключение ООО «Агентство судебных экспертов» № 65 от 07.07.2022, а так же счет на оплату № 65 от 07.07.2022 на 190 000 руб.

Определением суда от 12.07.2022 производство по делу возобновлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Протокольными определениями от 29.08.2022 отказано в удовлетворении ходатайств истца о вызове эксперта и об отложении судебного заседания.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал по заявленным требованиям, пояснил, что мероприятия по устранению угрозы, обозначенные в заключении эксперта, выполнены.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что ООО «АЛЬКОНА» на праве собственности принадлежит: нежилое здание площадью 309,5 кв.м c кадастровым номером 77:01:0001093:1057, расположенное по адресу: г. Москва, пер. 2-й Колобовский, д. 9/2, строен. 2 (запись в ЕГРН от 18.05.2016 № 77-77/011-77/011/002/2016-406/2).

Указанное здание расположено на земельном участке общей площадью 284 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001093:45, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, пер. 2-й Колобовский, вл. 9/2, стр. 2. Право собственности в отношении земельного участка зарегистрировано за ответчиком (запись в ЕГРН от 18.05.2016 № 77-77/011-77/011/022/2016-308/2).

Здание и земельный участок приобретены ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом №159-ФЗ от 22.07.2008, на основании договора купли-продажи от 16.03.2016 №59-306, заключенного с истцом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указал истец, в настоящее время вышеуказанное здание не эксплуатируется и находится в ветхом неудовлетворительном состоянии, меры по содержанию объекта ответчиком не принимались и не принимаются на протяжении длительного периода времени. Из изложенного можно сделать вывод о том, что здание несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, устранить опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан возможно путем проведения восстановительных работ либо сноса строения.

Кроме того, истец указал, что объект находится вблизи зоны жилой застройки. На земельном участке отсутствует забор и охрана, ответчик устранился от имущества и не предпринимает никаких действий по несению бремени содержания в отношении объекта, как того требует ст. 210 ГК РФ.

Департамент полагает, что здание не соответствует требованиям ч. 6 ст. 3, ст. 7 и 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности – состояния строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

По вине ответчика здание является объектом, представляющим угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствующим действующим требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, никаких мер к сохранности здания ответчиком не предпринималось, доступ к зданию не ограничен, здание не законсервировано.

Согласно сведениям, предоставленным Мосгосстройнадзором и Москомархитектурой, в 2021 году ответчик обращался за выдачей разрешения на реконструкцию разрушенного объекта, однако в выдаче разрешения было отказано. В судебном порядке отказ ответчиком не оспаривался, иные действия по реконструкции объекта ответчиком не принимались.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права.

В связи с этим, а также учитывая, что строение многие годы не эксплуатируется, ответчик длительное время не принимает меры по предупреждению причинения вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию здания в нормальном техническом состоянии, меры по ограничению доступа принимаются в недостаточном объеме, не исключающем доступ в здание людей и что указанные выше обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, необходимо возложить на ответчика обязанность устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц путем проведения восстановительных работ либо сноса данного объекта недвижимости.

Оспаривая доводы истца ответчик представил в материалы дела заключение специалиста от 22.04.2022 №1/04-22 согласно которому строительные работы в здании, расположенном по адресу: г.Москва, пер. 2-ой Колобовский, д.9/2, стр.2, не ведутся; беспрепятственный доступ в помещения в здание, расположенном по адресу: г.Москва, пер. 2-ой Колобовский, д.9/2, стр.2 (без вандализма и разрушения) не возможен так как существующие стены первого этажа здания снаружи обтянуты по периметру строительной сеткой и баннером из ПВХ-пленки. Имеется единственный вход в помещения через металлическую дверь в уровне первого этажа, данная дверь закрыта на замок. Доступ в помещения контролируется системой постоянного видеонаблюдения.

Для содержания в удовлетворительном состоянии и консервации объекта собственником предприняты следующие организационно-технические мероприятия:

1)отсутствуют кустарники на перекрытии первого этажа здания;

2)существующие стены первого этажа здания снаружи обтянуты по периметру строительной сеткой и баннером из ПВХ- пленки;

3)выполняется систематическая уборка прилегающей территории (наличие складированного мусора не выявлено);

4)прилегающая территория имеет достаточное искусственное освещение в темное время суток;

5)охрана объекта, в т.ч. предотвращение вандального доступа третьих лиц в помещения, осуществляется с помощью установленной системы видеонаблюдения (видеокамер) в режиме онлайн и резервным хранением видеозаписей в облачном хранилище;

6) по периметру здания установлен быстровозводимый металлический забор. Установка технически более сложного забора (например, каркасного с обшивкой из профилированного железа) по периметру здания в настоящее время не требуется.

В случаи начала строительных работ собственнику необходимо оформить соответствующую проектную и разрешительную документацию, в т.ч. на временное ограждение пятна застройки.

Доступ в помещения здания третьих лиц не возможен. Здание, с учетом вышеуказанных выполняемых собственником организационно-технических мероприятий, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение вышеуказанного здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом представленного ответчиком заключения специалиста определением суда от 27.04.2022 суд обязал истца и ответчика провести совместный осмотр спорного объекта - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, пер. 2-й Колобовский, д. 9/2, стр. 2 на предмет принятия ответчиком мер по устранению угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц, по результатам осмотра составить акт, который представить в суд.

По результатам осмотра были составлены акты.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости от 23.05.2022 фактически на земельном участке, на котором расположено здание, хозяйственная деятельность не ведется. На земельном участке доступ не ограничен. Здание длительное время не используется, находится в ветхом состоянии: кровельное покрытие отсутствует, фасад здания частично разрушен, окна и двери заколочены, здание покрыто укрывочной строительной фасадной сеткой. В помещениях, в которых отсутствует крыша, частично возросла растительность. Земельный участок расположен вблизи многоквартирного дома.

Ответчиком был составлен акт от 23.05.2022, согласно которому здание огорожено защитной сеткой по металлическому каркасу. Нарушений целостности сетки не выявлено. По нижнему периметру здание огорожено временным металлическим ограждением, препятствующим свободному доступу третьих лиц. На соседнем здании установлена видеокамера, фиксирующая состояние объекта в реальном времени. Наличие складируемого мусора около здания не выявлено. Какой-либо растительности внутри периметра не выявлено.

В связи с возникшими разногласиями сторон по факту принятия ответчиком мер по устранению угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц, определением суда от 02.06.2022 по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство судебных экспертов» Малому Геннадию Валентиновичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Угрожает ли объект с кадастровым номером 77:01:0001093:1057 жизни и здоровью неопределенного круга лиц?

Возможно ли устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несет объект с кадастровым номером 77:01:0001093:1057?

Какие работы должны быть проведены для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несет объекты с кадастровым номером 77:01:0001093:1057?

Предприняты ли меры и в каком объеме, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу лиц на объекты?

07.07.2022 в суд поступило заключение ООО «Агентство судебных экспертов» № 65 от 07.07.2022.

Из содержания заключения эксперта следуют следующие выводы:

Ответ на вопрос №1:

В следствии не соответствия объекта с кадастровым номером 77:01:0001093:1057 строительным нормам и правилам, противопожарным, ни санитарным нормам и правилам, техническое состояние оценивается, как не допустимое, аварийное, в следствии чего несёт угрозу жизни и здоровью неопределённою круга лиц в случае их несанкционированного проникновения на объект экспертизы.

Ответ на вопрос №2:

Устранение угрозы жизни и здоровью неопределённого круга лиц, которую несёт объект с кадастровым номером 77:01:0001093:1057, может быть предотвращено путём реализации мероприятий по пресечению несанкционированного доступа этих лиц на объект экспертизы.

Ответ на вопрос №3:

Для устранения угрозы жизни и здоровью неопределённого круга лиц, которую несёт объект с кадастровым номером 77:01:0001093:1057, необходимо выполнить следующие работы для предотвращения несанкционированного доступа неопределённого круга лиц:

-закрытие оконных и дверных проёмов сохранившихся наружных стен 1-го этажа;

-смонтировать строительную защитную сетку или банерный фальшнфасад по металлическому каркасу по периметру здания;

- смонтировать ограждение по границе земельного участка.

Ответ на вопрос №4:

Меры, препятствующие причинения вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу лиц на объекты, предприняты в следующих объёмах:

- оконные и дверные проёмы наружных стен, заколочены (заглушены) п/м с обивкой кровельным железом:

-оконные проёмы: 19,5м2.;

-дверные проёмов: 6,6м2.;

-смонтирована строительная защитная сетка с устройством металлического каркаса по периметру: 189,95м2.;

-смонтирован банерный фальшфасад по металлическому каркасу: 189,95м2.;

-смонтировано металлическое ограждение типа секций СО-1, жестко связанных между собой: 29 секций или 47,25м.п.;

-видеонаблюдение: 1 (одна) видеокамера с подключение и программным обеспечением.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении дела судом установлены фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых он руководствовался ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, а также нормами того же кодекса, регулирующими проведение судебных экспертиз (статьи 82, 83, 87, 159).

С учетом изложенного, суд, исследовав заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о допустимости данного доказательства. Суд приходит к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. При решении поставленной судом задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Вывод в заключении экспертов сформулирован последними на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Суд учитывает, что истец, заявляя о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по заключению, по существу выводов эксперта какие-либо замечания не предъявил. Между тем вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а с учетом статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и иной законный владелец, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

Ответчиком в материалы дела представлены: договор купли-продажи недвижимости от 16.03.2016 №59-3096,ответ Мосгосстройнадзора на обращение от 15.12.2021 №ДГИ-И-87239/21, ответ Москомархитектуры от 20.12.2021 №МКА-02-57467/1-1 о предоставлении копий разрешительной документации, договор на выполнение историко-культурного исследования по владению, расположенному по адресу: г. Москва, 2-й Колобовский пер., д.9/2, стр.2 от 23.09.2016, договор от 29.05.2017 №254/17-НП на выполнение Архитектурно-градостроительного решения для реконструкции здания, свидетельство об утверждении Архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства от 21.09.2020, градостроительное решение, электронное обращение о выдаче разрешения на строительство для объектов капитального строительства, поданное 13.07.2021,отказ Мосгосстройнадзхора от 20.01.2021 №09-3-1717/21-(0)-1 в выдаче разрешения, договор на выполнение работ от 21.10.2021 №21-П-22.

Учитывая, что ответчик предпринимает меры для восстановления здания, а в настоящий момент, согласно заключению эксперта, меры, препятствующие причинению вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу лиц на объект, ответчиком предприняты в объеме, указанном экспертом при ответе на вопрос №3, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в связи с чем она по рассмотренному спору взысканию не подлежит. Расходы по экспертизе остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 304, 305, 1065 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.И. Волкова