Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А51-4194/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4194/2018
г. Владивосток
07 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКФ Электротехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.01.2012)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 28.11.2017 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10702030/270917/0082948

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 15.02.2018 на 1 год, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности №197 от 19.04.23018 по 31.12.2018, удостоверение ОС №010079, ФИО4 по доверенности №112 от 15.01.2018 по 31.12.2018, паспорт; ФИО5 по доверенности №196 от 19.04.2018 по 31.12.2018, удостоверение ГС №015150,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКФ Электротехника» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 28.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10702030/270917/0082948.

Кроме того, поскольку право заявителя нарушено, он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, которые просит взыскать с таможенного органа.

В обоснование заявленного требования общество указало в заявлении на неправомерность применения таможенным органом шестого метода определения таможенной стоимости в отношении ввезенных товаров. Заявитель считает, что документально подтвердил таможенную стоимость декларируемого товара, в связи с чем таможенная стоимость должна быть принята в рамках метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Заявитель полагает, что им был представлен полный пакет документов в том числе, декларантом к ДТ представлен контракт, коносамент, инвойс, и иные документы.

По мнению общества, то обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки, и может служить основанием для проведения таможней проверочных мероприятий.

В части судебных издержек заявитель полагает, что факт оказания и оплаты правовых услуг на сумму 40000 рублей подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Ответчик заявленные требования не признает. Возражая по существу заявленных требований, таможня указала в отзыве на заявление, что требования общества не подлежат удовлетворению, поскольку заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Считает, что предоставленные обществом документы при подаче ДТ не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. При этом декларант уклонился от представления документов по решению о проведении дополнительной проверке. Следовательно, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), и принял в соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС в установленный пунктом 19 Порядка контроля таможенной стоимости срок решение о корректировке заявленной таможенной стоимости. Изложенные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В части судебных издержек таможенный орган полагает, что заявленная сумма не является разумной и не соответствует сложности рассматриваемого дела.

В судебном заседании 24 апреля 2018 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.04.2018, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда и лица, ведущего протокол, с участием того же представителя заявителя и представителя ответчика ФИО6 по доверенности №105 от 15.01.2018 до 31.12.2018, паспорт;

Из материалов дела судом установлено, что обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 03.05.2017 № EKF EL_CA/SCIC-U, заключенного с иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар на условиях поставки FOB NINGBO на общую сумму 57 037,79 долл. США..

В целях его таможенного оформления, общество подало в таможню ДТ № 10702030/270917/0082948, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 28.09.2017 и запрошены у общества дополнительные документы.

Декларант ответ на решение о дополнительной проверке, пояснения и документы по нему не представил.

Поскольку фактически представленные заявителем одновременно с декларацией документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости по товару №3, 28.11.2017 таможенный орган принял решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке в отношении товара №3.

По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости товара №3 таможней доначислены дополнительные таможенные платежи в сумме 102213,42руб.

Не согласившись с решением ответчика от 28.11.2017 по таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза (часть 3 статьи 112 Закона № 311-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения.

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с рассматриваемой ДТ были представлены в таможенный орган следующие документы: контракт от 03.05.2017 № EKF EL_CA/SCIC-U, спецификация №3 от 31.08.2017, инвойс №SCIC 210417 220517 от 31.08.2017 ., коносамент, договор №26/PVED-17 от 18.04.2017 на оказание услуг ТЭО, заявку №124 от 01.09.2017 к договору ТЭО на перевозку спорной партии товара, счет №124 от 14.09.2017 на оплату ТЭО, сертификаты соответствия на товар.

По результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

В частности, по данным ИСС «Малахит» в зоне деятельности РТУ и ФТС России в спорный период осуществлялся ввоз аналогичного товара по товару №3 ДТ, выявленные отклонения по которому составили от 69,70% до 71,66% в меньшую сторону. При этом каких-либо объяснений относительно такого расхождения в стоимости товаров декларантом в таможню не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которой у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы как применительно к условиям поставки и подтверждения заявленной таможенной стоимости, так и по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Срок представления дополнительных документов и пояснений решением о дополнительной проверке установлено до 27.10.2017.

Согласно решению о проведении дополнительной проверки обществу направлен запрос о представлении следующих документов: оригиналы товаросопроводительных документов (контракта, приложений и дополнений к нему, проформы-инвойса, спецификации, инвойсы, экспортные декларации, прайс-листы); копии коносаментов на бумажном носителе с отметками об оплате фрахта, об уведомляемой стороне; прайс-листы производителя (продавца товара), коммерческое предложение с переводом на русский язык, экспортную декларацию с переводом; документы о планируемой реализации ловара на территории РФ, при отсутствии по предыдущим партиям поставки товаров в рамках одного контракта ( в случае поставки по агентскому договору представить договор , заявку на поставку товара и документы о передаче товара и возмещении понесенных расходов), ведомость банковского контроля по состоянию на август 2047, платежные документы по оплате задекларированной партии товара, по оплате предыдущих партий товара в рамках одного контракта, документы, позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными товарами, при отсутствии таковой пояснения о порядке расчетов и величине переведенных средств по каждому инвойсу, в случае оплаты в адрес третьего лиц пояснения и документы о необходимости оплаты в его адрес; бухгалтерские документы об оприходовании товара, в том числе по предыдущим партиям; сведения о наличии (отсутствии) предоставленных продавцом скидок покупателю на данную партию товара, их величину, других условий, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, сведения о наличии взаимосвязи между участниками сделки; документы и сведения о наличии расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров (страхование грузов, фрахтовые надбавки, вознаграждение экспедитора), приложения к договору ТЭО, соглашение о тарифах, счета-фактуры на ТЭО, в том числе по дополнительным услугам, заказ (поручение) клиента, акты выполненных работ, счет на оплату страхования, страховой полис, выписку по движению денежных средств по рублевым счетам за период с 01.08.2017 по настоящее время, заказ покупателя, проформу-инвойс.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки декларант запрошенные документы не представил, пояснения относительно невозможности их представления или иные пояснения не дал.

Письмом от 19.10.2017 декларант заявил ходатайство о продлении срока представления документов до 27.11.2017, ходатайство декларанта было удовлетворено, срок представления документов был продлен до 27.11.2017, по истечении которой документы и пояснения в таможню от декларанта не поступили.

При этом суд признает не отвечающему признаку достоверности доказательства представленный декларантом ответ на решение о проведении дополнительной проверке, представленный заявителем в дело, по тексту которого содержатся сведения о представлении декларантом как пояснений, так и всех запрошенных таможней решением о дополнительной проверке документов, в том числе копии все товаросопроводительных документов, коносаментов, проформы-инвойса, доказательства оплаты как спорной партии товара, так и услуг ТЭО, ведомости банковского контроля, поручение на перевод на оплату спорной партии, и пояснения по поставленным таможней вопросам и о невозможности (отказе) в представлении части документов.

Вместе с тем, указанный ответ подтверждения представления, направления и получения таможней не содержит, протокол обмена электронными сообщениями позволяет утверждать, что жекларантом после получения решения о дополнительной проверке 28.09.2017 в адрес таможни был направлен единственный документ в виде письма от 19.10.2017 о продлении сроков представления документов до 27.11.2017, иных документов декларантом ни в электронном виде, ни в бумажном в таможню представлено не было.

Кроме того, о недостоверности самого представленного заявителем в дело ответа свидетелсьтвет и собственно его содержание. В частности0, по тексту письма декларант указывает на представление подтверждения оплаты спорной партии товара предсталением заявления на перевод валюты №1 от 10.01.2018, которым в действительности и была оплачена спорная партия товара, поскольку из поля «назначение платежа» представленного в дело заявления на перевод №1 от 10.01.2018 следует, что оплата произведена по инвойсу №SCIC 210417 220517 от 31.08.2017, который относится исключительно к поставляемой по рассматриваемой ДТ партии.

Вместе с тем, при подготовке ответа в срок до 27.11.2017 (крайний срок представления документов на дополнительную проверку) и принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров 28.11.2017 декларант ни при каких обстоятельствах не мог быть осведомлен и иметь подтверждение оплаты товара платежом от 10.01.2018.

С учетом изложенного, утверждение заявителя о представлении пояснений и документов в ответ на решение о проведении дополнительной проверки, в том числе с представлением необходимых документов, которыми декларант на период декларирования располагал, принимая во внимание их представление с заявлением в суд, не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

Таким образом, судом подтверждено утверждение таможенного органа о том, что декларант ни запрашиваемые таможенным органом документы, ни пояснения не представил, причины непредставления пояснений и документов декларант не счел нужным объяснить..

Таким образом, заявитель фактически отказался от предоставления документов, то есть немотивированно уклонился от представления в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенных документов, а также от принятия мер по их получению.

При этом, суд учитывает, что по смыслу статей 65, 69, 183 ТК ТС, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров и Перечня документов обязанность по представлению документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, лежит на декларанте.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Отказ декларанта от предоставления объяснений относительно выявленных в ходе проверки разночтений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 18).

Таким образом, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Вместе с тем непредставление запрошенных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о выявленных в документах сделки разночтениях свидетельствует о невыполнении заявителем пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обществом, не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, не были представлены в полном объеме документы в обоснование заявленного метода таможенной оценки ввозимого товара, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Указанное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Суд считает, что непредставление заявителем на стадии проведения контроля таможенной стоимости товаров соответствующего условиям сделки документов лишило таможенный орган возможности в полной мере провести проверку достоверности заявленных обществом в спорной ДТ сведений.

В этой связи в совокупности с непредставлением полного пакета документов при таможенном оформлении ввезенного товара и неустранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара №3, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Из пункта 3 Порядка следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решении о корректировке таможенной стоимости товаров и в решении, оформленном отметкой «Таможенная стоимость принята» в ДТС-2, последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя товарной позиции ввезенных товаров, привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которым была определена по первому методу определения таможенной стоимости.

Суд приходит к выводу о том, что выбранный источники ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре №3, заявленном в спорной декларации. Оснований для переоценки указанного вывода не имеется.

Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товара №3 по рассматриваемой ДТ была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи в сумме 102213,42руб. были доначислены и уплачены обществом обоснованно.

Следовательно, оспариваемое заявителем решение является законным и обоснованным, требование общества удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на общество расходы по уплате государственной пошлины.

Заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт.

Учитывая, что в рассматриваемом случае заявителю отказано в удовлетворении требования, оснований для отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на таможенный орган у суда отсутствуют.

Следовательно, заявление общества о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных ООО «ЭКФ Электротехника» требований о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 28.11.2017 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10702030/270917/0082948 отказать.

В удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Тимофеева Ю.А.