Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А76-19653/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19653/2018
20 ноября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая Уральская строительная корпорация», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Энергощит», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 363 540 руб. 41 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Энергощит», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Уральская строительная корпорация», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 131 238 руб. 47 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО ПКФ «Энергощит»ФИО2, при участии в судебном заседании представителя ООО ПКФ «Энергощит»– ФИО3 удостоверение адвоката, доверенность от 03.04.2019, представителя ООО «Первая Уральская строительная корпорация»- ФИО4, паспорт, доверенность от 10.10.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первая Уральская строительная корпорация», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «ПУСК»), 21.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Энергощит», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО ПКФ «Энергощит»), о взыскании задолженности в размере 436 522 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 исковое заявление ООО «ПУСК» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т. 1 л. д. 123-124).

02.09.2019 в материалы дела от ООО ПКФ «Энергощит» поступило встречное исковое заявление к ООО «ПУСК» о взыскании неустойки за нарушение условий договоров № 53-08/2017, № 53-09/2017 в размере (т. 4 л. д. 24).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2019 встречное исковое заявление ООО «ПУСК» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 4 л. д. 15).

В судебном заседании 16.10.2019 представитель ООО «ПУСК» обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера исковых требований до суммы 363 540 руб. 41 коп. (т. 4 л. д. 21).

Уменьшение истцом по первоначальному иску размера исковых требований принято судом протокольным определением на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО ПКФ «Энергощит» ФИО2 (т. 4 л. д.40-41).

В судебном заседании представитель ООО «ПУСК» поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ «Энергощит» поддержал встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явилось, полномочного представителя не направила.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ «Энергощит» (заказчик) и ООО «ПУСК» (подрядчик) заключен договор подряда № 53-08/2017 от 30.08.2017 (далее – договор № 53-08/2017 от 30.08.2017), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика своими силами и материалами обязуется выполнить работы: устройство вентирируемого фасада в части производственного здания с бытовыми помещениями № 1, а именно в лит. А, А1 и А2, с кадастровым номером 74:36:0318001:2197, расположенное по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (т.1 л. д. 15 – 16).

Согласно п. 1.2 указанного договора виды, объемы, цена работ определяются локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

В пункте 1.3 договора № 53-08/2017 от 30.08.2017 стороны согласовали начало выполнения работ 05.09.2017, и окончание работ – 30.09.2017.

Пунктом 2.1 договора № 53-08/2017 от 30.08.2017 предусмотрено, что цены работы по настоящему договору складывается из цены, определённой в локальных сметных расчетах (приложение № 1).

В соответствии с п. 2.3 договора № 53-08/2017 от 30.08.2017 оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 50% в течение трех календарных дней со дня подписания настоящего договора; остаток суммы в размере 50% в течение четырнадцати календарных дней после подписания двумя сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Из положений п. 4.3 договора № 53-08/2017 от 30.08.2017 следует, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, установленного настоящим договором, или срока гарантийного устранения дефектов работ, заказчик вправе требовать, а подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

В соответствии с подписанной сторонами локальной сметой № 1 стоимость работ по договору № 53-08/2017 от 30.08.2017 составляет 1 546 500 руб. 07 коп. (т.1 л.д. 17-19).

25.09.2017 между ООО ПКФ «Энергощит» (заказчик) и ООО «ПУСК» (подрядчик) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 53-08/2017 от 30.08.2017 (далее – соглашение № 1), в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и материалами дополнительные работы по наращиванию существующей кровли в части производственного здания с бытовыми помещениями № 1, а именно лит. А, А1 и А2, с кадастровым номером 74:36:0318001:2197, расположенное по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (т.1 л. д. 20).

Согласно п. 2 указанного соглашения общая стоимость дополнительных работ, выполняемых подрядчиком, определена локальной сметой № 2 (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению) и составляет 91 200 руб. 00 коп. Оплата за дополнительные работы, предусмотренные настоящим соглашением, производится следующим образом: аванс в размере 100% в течение трех календарных дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 3 соглашения № 1 к договору № 53-08/2017 от 30.08.2017 срок выполнения работ по договору составляет: с 05.09.2017 по 15.10.2017.

В соответствии с подписанной сторонами локальной сметой № 2 стоимость работ по дополнительному соглашению № 1 к договору № 53-08/2017 от 30.08.2017 составляет 91 200 руб. 11 коп. (т.1 л.д. 21-22).

01.11.2017 между ООО ПКФ «Энергощит» (заказчик) и ООО «ПУСК» (подрядчик) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 53-08/2017 от 30.08.2017 (далее – соглашение № 2), в соответствии с п. 1 которого срок выполнения работ по договору составляет с 01.11.2017 по 29.12.2017 (т.1 л. д. 23).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору № 53-08/2017 от 30.08.2017 на сумму 1 546 500 руб. 07 коп. ООО «ПУСК» представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2017 на сумму 1 546 500 руб. 07 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.12.2017 на сумму 1 546 500 руб. 07 коп. (т.1 л. д. 24 – 27), которые подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 договору № 53-08/2017 от 30.08.2017 на сумму 91 200 руб. 11 коп. ООО «ПУСК» представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.12.2017 на сумму 91 200 руб. 11 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.12.2017 на сумму 91 200 руб. 11 коп. (т.1 л. д. 28 – 31), которые подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

Заказчик ООО ПКФ «Энергощит» произвело частичную оплату выполненных подрядчиком ООО «ПУСК» работ по договору № 53-08/2017 от 30.08.2017 в общей сумме 1 564 450 руб. 11 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 949 от 05.09.2017 на сумму 386 625 руб. 00 коп., № 995 от 08.09.2017 на сумму 386 625 руб. 00 коп., № 1201 от 27.09.2017 на сумму 91 200 руб. 11 коп., № 179 от 01.02.2018 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 469 от 13.03.2018 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 560 от 23.03.2018 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (т.1 л. д. 66 – 67, 70 - 73).

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ «Энергощит» (заказчик) и ООО «ПУСК» (подрядчик) заключен договор подряда № 53-09/2017 от 30.08.2017 (далее – договор № 53-98/2017 от 30.08.2017), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика своими силами и материалами обязуется выполнить работы: устройство входной группы в части производственного здания с бытовыми помещениями № 1, а именно в лит. А, А1 и А2, с кадастровым номером 74:36:0318001:2197, расположенное по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (т.1 л. д. 32 – 33).

Согласно п. 1.2 указанного договора виды, объемы, цена работ определяются локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

В пункте 1.3 договора № 53-09/2017 от 30.08.2017 стороны согласовали начало выполнения работ 05.09.2017, и окончание работ – 30.09.2017.

Пунктом 2.1 договора № 53-09/2017 от 30.08.2017 предусмотрено, что цены работы по настоящему договору складывается из цены, определённой в локальных сметных расчетах (приложение № 1).

В соответствии с п. 2.3 договора № 53-09/2017 от 30.08.2017 оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 50% в течение трех календарных дней со дня подписания настоящего договора; остаток суммы в размере 50% в течение четырнадцати календарных дней после подписания двумя сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Из положений п. 4.3 договора № 53-09/2017 от 30.08.2017 следует, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, установленного настоящим договором, или срока гарантийного устранения дефектов работ, заказчик вправе требовать, а подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

В соответствии с подписанной сторонами локальной сметой № 3 стоимость работ по договору № 53-09/2017 от 30.08.2017 составляет 577 210 руб. 31 коп. (т.1 л.д. 34 - 37).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору № 53-09/2017 от 30.08.2017 на сумму 577 210 руб. 31 коп. ООО «ПУСК» представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2017 на сумму 577 210 руб. 31 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.12.2017 на сумму 577 210 руб. 31 коп. (т.1 л. д. 48 – 53), которые подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

25.09.2017 между ООО ПКФ «Энергощит» (заказчик) и ООО «ПУСК» (подрядчик) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 53-09/2017 от 30.08.2017 (далее – соглашение № 1), в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и материалами дополнительные работы по устройству входной группы в части производственного здания с бытовыми помещениями № 1, а именно лит. А, А1 и А2, с кадастровым номером 74:36:0318001:2197, расположенное по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (т.1 л. д. 38).

Согласно п. 2 указанного соглашения общая стоимость дополнительных работ, выполняемых подрядчиком, определена локальной сметой № 2 (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению) и составляет 115 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3 соглашения № 1 к договору № 53-09/2017 от 30.08.2017 оплата за дополнительные работы, предусмотренные настоящим соглашением, производится следующим образом: аванс в размере 100% в течение трех календарных дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 3 соглашения № 1 к договору № 53-09/2017 от 30.08.2017 срок выполнения работ по договору составляет: с 05.09.2017 по 15.10.2017.

В соответствии с подписанной сторонами локальной сметой № 2 стоимость работ по дополнительному соглашению № 1 к договору № 53-09/2017 от 30.08.2017 составляет 115 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 39-42).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 договору № 53-09/2017 от 30.08.2017 на сумму 115 000 руб. 68 коп. ООО «ПУСК» представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2017 на сумму 115 000 руб. 68 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.12.2017 на сумму 115 000 руб. 68 коп. (т.1 л. д. 54 – 58), которые подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

25.12.2017 между ООО ПКФ «Энергощит» (заказчик) и ООО «ПУСК» (подрядчик) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 53-09/2017 от 30.08.2017 (далее – соглашение № 2), в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и материалами дополнительные работы по устройству вентилируемого фасада входной группы в части производственного здания с бытовыми помещениями № 1, а именно лит. А, А1 и А2, с кадастровым номером 74:36:0318001:2197, расположенное по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (т.1 л. д. 43).

Согласно п. 2 указанного соглашения общая стоимость дополнительных работ, выполняемых подрядчиком, определена локальной сметой № 5 (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению) и составляет 294 859 руб. 25 коп.

Пунктом 3 соглашения № 2 к договору № 53-09/2017 от 30.08.2017 оплата за дополнительные работы, предусмотренные настоящим соглашением, производится следующим образом: аванс в размере 70% в течение трех календарных дней со дня подписания, расчет в размере 30% в течение четырнадцати календарных дней со дня подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 4 соглашения № 2 к договору № 53-09/2017 от 30.08.2017 срок выполнения работ по договору составляет: 25.12.2017 по 05.02.2018.

В соответствии с подписанной сторонами локальной сметой № 5 стоимость работ по дополнительному соглашению № 2 к договору № 53-09/2017 от 30.08.2017 составляет 294 859 руб. 25 коп. (т.1 л.д. 44-47).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по дополнительному соглашению 2 договору № 53-09/2017 от 30.08.2017 на сумму 294 859 руб. 25 коп. ООО «ПУСК» представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2018 на сумму 294 859 руб. 25 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.04.2018 на сумму 294 859 руб. 25 коп. (т.1 л. д. 60-65), которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Указанный акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат вручены подрядчиком на подписание заказчику 26.04.2018, что подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом с отметкой заказчика о получении (т. 1 л.д. 59).

Заказчик ООО ПКФ «Энергощит» произвело частичную оплату выполненных подрядчиком ООО «ПУСК» работ по договору № 53-09/2017 от 30.08.2017 в общей сумме 610 005 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 994 от 08.09.2017 на сумму 144 302 руб. 50 коп., № 950 от 05.09.2017 на сумму 144 302 руб. 50 коп., № 1229 от 29.09.2017 на сумму 115 000 руб. 68 коп., № 15 от 10.01.2018 на сумму 68 000 руб. 00 коп., № 169 от 30.01.2018 на сумму 138 400 руб. 00 коп. (т.1 л. <...>).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, ООО «ПУСК» 17.05.2018 вручило в адрес ООО ПКФ «Энергощит» претензию № 01 от 17.05.2018 (т. 1 л. д. 77 - 78) с требованием в срок до 25.05.2018 оплатить выполненные работы.

Ссылаясь на нарушение ООО ПКФ «Энергощит» обязательств заказчика по договорам № 53-08/2017 от 30.08.2017, № 53-09/2017 от 30.08.2017 в части оплаты выполненных работ, ООО «ПУСК» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО ПКФ «Энергощит» полагая, что ООО «ПУСК» нарушило сроки выполнения работ по договорам № 53-08/2017 от 30.08.2017, № 53-09/2017 от 30.08.2017 обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договорам № 53-08/2017 от 30.08.2017, № 53-09/2017 от 30.08.2017 и дополнительным соглашениям к ним на общую сумму 2 329 911 руб. 17 коп. ООО «ПУСК» представило акты о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2017 на сумму 1 546 500 руб. 07 коп., № 1 от 14.12.2017 на сумму 91 200 руб. 11 коп., № 1 от 29.12.2017 на сумму 577 210 руб. 31 коп., № 1 от 29.12.2017 на сумму 115 000 руб. 68 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.12.2017 на сумму 1 546 500 руб. 07 коп., № 1 от 14.12.2017 на сумму 91 200 руб. 11 коп., № 1 от 29.12.2017 на сумму 577 210 руб. 31 коп., № 1 от 29.12.2017 на сумму 115 000 руб. 68 коп. (т. 1 л. д. 24 – 31, 48 – 58).

Акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по дополнительному соглашению 2 договору № 53-09/2017 от 30.08.2017 на сумму 294 859 руб. 25 коп. ООО «ПУСК» представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2018 на сумму 294 859 руб. 25 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.04.2018 на сумму 294 859 руб. 25 коп. (т.1 л. д. 60-65), которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Указанный акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат вручены подрядчиком на подписание заказчику 26.04.2018, что подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом с отметкой заказчика о получении (т. 1 л.д. 59).

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ООО ПКФ «Энергощит» указывает на то, что работы по вышеуказанным договорам, выполнены ООО «ПУСК» ненадлежащего качества, в связи с чем указанные работы оплате не подлежат.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В связи с наличием спора между сторонами по качеству выполненных подрядчиком работ, для определения стоимости фактически выполненных работ выполненных подрядчиком работ, их соответствия заявленному качеству, проектной документации и сметам к договорам подряда № 53-08/2017 от 30.08.2017, № 53-09/2017 от 30.08.2017, по ходатайству ООО ПКФ «Энергощит» (т. 1 л. д. 158) определением суда от 24.01.2019 (т. 3 л. д. 45 - 46) назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных строительных экспертиз» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Первая Уральская Строительная Корпорация» в части производственного здания с бытовыми помещениями №1, расположенного по адресу: <...>, указанных в акте о приемке выполненных работ на устройство входной группы здания АБК (локальная смета №3) №1 от 29.12.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.12.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.12.2017, акте о приемке выполненных работ на устройство входной группы здания АБК (локальная смета №2) №1 от 29.12.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.12.2017, акте о приемке выполненных работ на устройство вентилируемого фасада входной группы в части производственного здания с бытовыми помещениями №1 (локальная смета №5), справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.04.2018, в соответствии с условиями договора подряда № 53-09/2017 от 30.08.2017, локальной сметы № 2, дополнительного соглашения № 1 от 25.09.2017 к договору подряда № 53-09/2017 от 30.08.2017, локальной сметы № 3, дополнительного соглашения № 2 от 25.12.2017 к договору подряда № 53-09/2017 от 30.08.2017, локальной сметы № 5.

2. Соответствует ли качество вышеуказанных работ условиям договора подряда № 53-08/2017 от 30.08.2017, строительным нормам и правилам? Если не соответствует, то определить стоимость и объем работ, необходимых для устранения недостатков?

24.07.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных строительных экспертиз» поступило заключение эксперта № 285-С-18 от 23.07.2019 (т. 3 л. д. 77 - 122).

В экспертном заключении № 285-С-18 от 23.07.2019 экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что фактически выполненные ООО «ПУСК» объемы работ по договору № 53-09/2017 частично не соответствуют объемам, предусмотренным указанным в акте о приемке выполненных работ на устройство входной группы здания АБК (локальная смета № 2) № 1 от 29.12.2017, акте о приемке выполненных работ на устройство вентилируемого фасада входной группы производственного здания с бытовыми помещениями № 1 (локальная смета № 5).

При этом объемы фактически выполненных работ соответствуют объемам, предусмотренным локальной сметой № 3 – приложение № 1 к договору № 53-09/2017 от 30.08.2017 и акту о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2017 за исключением тех объемов, которые установить не представляется возможным.

В результате расчета установлено, что стоимость невыполненных работ и материалов по договору № 53-09/2017 составляет 57 352 руб. 58 коп.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что в результате натурного осмотра установлено, что ООО «ПУСК» при выполнении работ допустило нарушение требований нормативно-технической документации. Некоторые дефекты специалистом не установлены, а часть дефектов были устранены. Некоторые дефекты и повреждения не имеют причинно-следственной связи между дефектами и выполненными работами ООО «ПУСК».

Эксперт установил следующие нарушения:

- на кровле входной группы при покрытии применены листы гофрированные металлические, высота сечения профиля которые не соответствует требованиям ГОСТ 24043-2010. Требуется замена листов покрытия.

- трещина на стеклопакете в остеклении входной группы. Требуется замена стеклопакета.

- провисание створки входного блока входной группы.

- протечка в водосточной системе производственного здания.

- трещины в штукатурном слое на стенах. В помещении входной группы (в углах, где примыкание наружных стен к существующей стене АБК, в проеме витражного остекления в левом откосе, ниже проема по швам каменной кладки).

В результате расчета определено следующее: стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 15 630 руб. 00 коп.

По ходатайству ООО «ПКФ «Энергощит» эксперт вызван судом в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании 05.09.2019 дал устные пояснения по заключению.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

В судебном заседании 16.10.2019 представитель ООО «ПУСК» уменьшил размер первоначальных исковых требований с учетом выводов эксперта ООО «Центр судебных строительных экспертиз» ФИО6, просил взыскать с ООО ПКФ «Энергощит» задолженность по договорам подряда № 53-08/2017 от 30.08.2017, № 53-09/2017 от 30.08.2017в общей сумме 363 540 руб. 41 коп. (436 552 руб. 99 коп. – 57 352 руб. 58 коп. – 15 630 руб. 41 коп.).

Учитывая выводы, установленные заключением эксперта ООО «Центр судебных строительных экспертиз», суд приходит к выводу о том, что требование истца по первоначальному иску, о взыскании задолженности в размере 363 540 руб. 41 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

ООО ПКФ «Энергощит» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «ПУСК» неустойки за нарушение срока выполнения работ по договорам № 53-08/2017 от 30.08.2017, № 53-09/2017 от 30.08.2017 и дополнительным соглашением к ним, в общей сумме 131 238 руб. 47 коп.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.

В соответствии с п. 4.3 договоров в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, установленного настоящим договором, или срока гарантийного устранения дефектов работ, заказчик вправе требовать, а подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В доводах возражений по встречному иску, ООО «ПУСК» указывает на то, что фактически сроки выполнения работ по спорным договорам не нарушены, поскольку дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2017 срок выполнения работ по договору подряда № 53-08/2017 продлен до 29.12.2017, а дополнительным соглашением № 2 от 25.12.2017 срок выполнения работ по договору № 53-09/2017 продлен до 05.02.2018.

Судом установлено, что к договору подряда № 53-08/2017 от 30.08.2017 сторонами подписывалось два дополнительных соглашения: № 1 от 25.09.2017 и № 2 от 01.11.2017.

Так, дополнительным соглашением № 1 от 25.09.2017 к договору подряда № 53-08/2017 от 30.08.2017 сторонами согласован дополнительный объем работ: работы по наращиванию существующей кровли в части производственного здания с бытовыми помещениями № 1, а именно лит. А, А1 и А2, с кадастровым номером 74:36:0318001:2197, расположенное по адресу: <...>.

Судом установлено, что дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2017 к договору подряда № 53-08/2017 от 30.08.2017 срок выполнения работ по договору срок выполнения работ по договору составляет с 01.11.2017 по 29.12.2017 (т.1 л. д. 23).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем согласования с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2017 к договору подряда № 53-08/2017 от 30.08.2017, позволяет прийти к убеждению о том, что срок выполнения работ по договору подряда составляет с 01.11.2017 по 29.12.2017.

Судом установлено, что работы по договору подряда № 53-08/2017 от 30.08.2017 сданы подрядчиком заказчику 29.12.2017, а работы по дополнительному соглашению № 1 от 25.09.2017 к договору подряда № 53-08/2017 от 30.08.2017 сданы подрядчиком заказчику 14.12.2017.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком сроки выполнения работ по договору подряда № 53-08/2017 от 30.08.2017 и дополнительному соглашению № 1 от 25.09.2019 к нему подрядчиком не нарушены.

Суд отклоняет довод ООО «ПУСК» о том, что срок выполнения работ по договору подряда № 53-09/2017 от 30.08.2017 продлен дополнительным соглашением № 2 от 25.12.2017 до 05.02.2019, поскольку как в дополнительном соглашении № 1 от 25.09.2017, так и в дополнительном соглашении № 2 от 25.12.2017, сторонами согласован дополнительный объем работ, в связи с чем срок, согласованный сторонами в дополнительном соглашении № 2 к договору подряда № 53-09/2017 установлен конкретно для вида работ, указанного в дополнительном соглашении № 2 к указанному договору.

Расчет неустойки по договору №53-09/2017 от 30.08.2017, представленный истцом по встречному иску, судом проверен, признан правильным, составлен с учетом положений и ограничений, установленных п. 4.3 договоров (т.4 л. д. 3).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что встречные требования ООО ПКФ «Энергощит» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «ПУСК» неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 53-09/2017, дополнительному соглашению № 1 от 25.09.2017, дополнительному соглашению № 2 от 25.12.2017 в общей сумме 49 353 руб. 47 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что ООО ПКФ «Энергощит» платежным поручением № 46 от 30.01.2019 оплатил производство экспертизы в сумме 115 000 руб. 00 коп. (т. 2 л. д. 52).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных строительных экспертиз» выставило счет на оплату № 311 от 23.07.2019 на сумму 115 000 руб. 00 коп. (т. 3 л. д. 78).

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом выплата вознаграждения эксперту (соответственно, возмещение расходов участвующего в деле лица на проведение экспертизы) не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом. То обстоятельство, что экспертное заключение не было положено судами в обоснование вывода об удовлетворении иска, не может являться основанием для освобождения противоположной стороны от возмещения судебных расходов на оплату экспертизы.

Поскольку экспертиза подтвердила позицию ООО «ПУСК», а первоначальные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то судебные расходы ООО ПКФ «Энергощит» по оплате экспертизы в сумме 115 00 руб. 00 коп. относятся на него и возмещению ООО «ПУСК» не подлежат.

При цене первоначального иска 363 540 руб. 41 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 271 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим первоначальным иском им была уплачена государственная пошлина в размере 11 730 руб. 46 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 215 от 18.06.2018 (т. 1 л. д. 13).

Следовательно, государственная пошлина в размере 1 459 руб. 46 коп. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 271 руб. 00 коп. относятся на ответчика по первоначальному иску и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску.

При цене встречного иска 131 238 руб. 47 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 937 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим встречным иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 79 от 27.08.2019 (т. 4 л. д. 6).

Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы истца по встречному иску в размере 1 856 руб. 61 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца. Следовательно, расходы истца по встречному иску по оплате государственной пошлины в размере 3 080 руб. 39 коп. относятся на истца по встречному иску и возмещению ответчиком не подлежат.

Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 в отношении должника ООО ПКФ «Энергощит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Приведенные выше обстоятельства (возбуждение в отношении ООО ПКФ «Энергощит» дела о банкротстве, признание общества банкротом) исключают возможность проведения судом зачета встречных однородных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первая Уральская строительная корпорация» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Энергощит», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая Уральская строительная корпорация», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 363 540 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 271 руб. 00 коп., всего – 373 811 руб. 41 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первая Уральская строительная корпорация», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 459 руб. 46 коп., уплаченную по платежному поручению № 215 от 18.06.2018.

По встречному иску:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Энергощит» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Уральская строительная корпорация», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Энергощит», ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку в размере 49 353 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 856 руб. 61 коп., всего – 51 210 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru