Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А46-17845/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17845/2018
14 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2019.

Полный текст решения изготовлен 14.02.2019.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области,

о признании незаконным отказа в удовлетворении жалобы на бездействие, выраженного в постановлении от 30.08.2018 № 22989/АЖ/69781,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должника по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью «Экспресс»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО2 лично (удостоверение);

от ООО «Экспресс» - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – заявитель, ФГБУ «Башкирское УГМС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным отказа заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженного в постановлении от 30.08.2018 № 22989/АЖ/69781.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Экспресс».

Определениями Арбитражного суда Омской области от 20.11.2018, 26.12.2018, 22.01.2019 судебное заседание отложено на 07.02.2019.

До рассмотрения заявления по существу в материалы дела от ФГБУ «Башкирское УГМС» поступило заявление об уточнении требований (07.02.2019 вх.№ 15055), согласно которому заявитель просит суд признать незаконным отказ заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 в удовлетворении жалобы заявителя на бездействие судебного пристава – исполнителя, выраженное в постановлении от 30.08.2018 № 22989/АЖ/69781, и, в целях устранения нарушенного права, объявить розыск должника общества с ограниченной ответственностью «Автодело» (ИНН <***> ОГРН <***>) и его имущества по сводному исполнительному производству № 66126/15/55007-СД.

Уточнение судом принято, дело рассмотрено с учетом представленных уточнений.

В судебном заседании заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало, высказалось согласно ранее представленному отзыву, полагал вынесенное постановление законным и обоснованным, отметил, что в спорный период должник находился в процедуре реорганизации, по указанному в исполнительном документе адресу организация не располагалась, деятельность не велась. Также ФИО2 указала, что после вступления в законную силу судебных актов о процессуальном правопреемстве должника ООО «Экспресс» на его правопреемника - ООО «Автодело» будет вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве и все необходимые исполнительские действия по сводному испольному производству будут проводиться в отношении нового должника (правопреемника).

ФГБУ «Башкирское УГМС», третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявления в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение явившегося заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.

Из заявления следует, что постановлениями судебного пристава – исполнителя на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Омской области, в отношении должника ООО «Экспресс» возбуждены исполнительные производства № 11098/18/55007-ИП, № 11097/18/55007-ИП, № 11096/18/55007-ИП, № 66126/18/55007-ИП, № 11099/18/55007-ИП о взыскании в пользу ФГБУ «Башкирское УГМС» задолженности в общем размере 1 864 635 руб. 29 коп.

Постановлением от 23.04.2018 исполнительные производства объединены в сводное с присвоением ему номера 66126/15/55007-СД.

20.07.2018 заявитель обратился в службу судебных приставов с заявлениями об объявлении розыска должника и его имущества.

В связи с отсутствием информации о рассмотрении указанных заявлений, 28.08.2018 ФГБУ «Башкирское УГМС» обратился в межрайонный отдел судебных приставов с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о розыске должника и его имущества.

Постановлением от 30.08.2018 заместителем начальника МОСП по ОИП ФИО2 заявителю отказано в удовлетворении жалобы, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, поскольку все необходимые исполнительные действия и меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом осуществлены.

Полагая, что отказ в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд в рассматриваемым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящие требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно: нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон о судебных приставах), Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В Федеральном законе «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 законодателем не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю широкий круг полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Однако выполнение указанных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава. Выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Часть 7 названной статьи предусматривает, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как было указано выше, заявитель обратился в МОСП по ОИП УФССП по Омской области с заявлениями об объявлении розыска должника и его имущества.

В связи с неполучением информации о рассмотрении указанных заявлений, ФГБУ «Башкирское УГМС» обратилось с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении которой отказано и действия пристава признаны правомерными.

В ходе судебного разбирательства суд на основании исследования имеющихся в деле документов пришел к выводу о том, что в рамках указанного выше сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия, напротив, действия, осуществленные судебным приставом-исполнителем, свидетельствуют о том, что им предпринимались надлежащие меры, направленные на исполнение исполнительных документов.

Так, судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, в том числе, направлены запросы в регистрирующие органы на предмет обнаружения имущества, зарегистрированного на имя должника, получен ответ об имеющемся расчетном счете в филиале ПАО «Промсвязьбанк»; транспортные средства и недвижимое имущество отсутствуют; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника; осуществлен выход по адресу должника указанному в исполнительном документе, составлен акт о том, что организация по указанному адресу деятельность не ведет, фактически не находится.

Также, как указывает заинтересованное лицо, заявления о розыске должника и его имущества рассмотрены судебным приставом в установленном законом порядке, ответ (исх. № 55007/18/62743 от 27.07.2018) направлен взыскателю по юридическому адресу, что свидетельствует об отсутствии со стороны судебного пристава бездействия, которое, по мнению заявителя, имеет место быть.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, как следует из представленных документов, в том числе, выписки из единого государственного реестра юридических лиц, в спорный период должник находился в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО «Автодело» и на момент рассмотрения заявлений процесс реорганизации не был завершен.

Суд считает необходимым отметить, что реорганизация должника в форме присоединения влечет за собой установление полного процессуального правопреемства.

Порядок оформления правопреемства в исполнительном производстве урегулирован статьей 52 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В случае если исполнительный документ выдан на основании судебного решения, то такая замена может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта.

Как было указано выше, в ходе ведения сводного исполнительного производства в отношении должника взыскание денежных средств не производилось в связи с отсутствием денежных средств на счетах, имущество отсутствовало. В тоже время, правопреемник должника – ООО «Автодело» является действующей организацией, ведущей хозяйственную деятельность, и вносимые изменения (реорганизация) могут положительно повлиять на ход исполнительного производства, способствуя правовому обеспечению возможности исполнения обязательств, являющихся предметом исполнительного производства, поскольку при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя на момент обращения не имелось, в связи с чем, заместитель начальника МОСП по ОИП ФИО2 правомерно отказала в их удовлетворении, поскольку судебным приставом приняты все допустимые законом, необходимые и достаточные меры для выполнения требований исполнительных листов.

Таким образом, поскольку сводное исполнительное производство в настоящий момент не окончено, судебным приставом осуществлялись и осуществляются действия по исполнению исполнительных документов, а также учитывая, что заявителем не представлено доказательств фактического нарушения его прав оспариваемым отказом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, по мнению суда, в данном конкретном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о признании незаконным отказа заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 в удовлетворении жалобы заявителя на бездействие судебного пристава – исполнителя, выраженное в постановлении от 30.08.2018 № 22989/АЖ/69781 и в целях устранения нарушенного права – объявить розыск должника общества с ограниченной ответственностью «Автодело» (ИНН <***> ОГРН <***>) и его имущества по сводному исполнительному производству № 66126/15/55007-СД оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.А. Третинник