Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А05-10925/2022

5010/2023-17345(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10925/2022
г. Архангельск
14 февраля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ястребовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31.01.2023 и 07.02.2023 дело по исковому заявлению акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164500, <...>)

к закрытому акционерному обществу «Производственно-коммерческая фирма «Энергия» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164500, <...>)

о взыскании 158 408 руб. 25 коп., при участии в судебном заседании представителей: истца - ФИО2 по доверенности от 21.12.2022 № 13, ответчика - не явился, извещен,

установил следующее:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Производственно-коммерческая фирма «Энергия» о взыскании 157 465 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2022 по 16.06.2022 в связи с просрочкой выполнения работ по договору № 6385/52647 от 01.07.2021.

10.11.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» истцом представлены дополнительные пояснения по иску.

24.11.2022 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск с приложением документов согласно перечню, в отзыве ответчик, не оспаривая факта неисполнения договора, указывает на невозможность его исполнения ввиду сложной экономической ситуации, последствиями введенных ограничительных мероприятий, сложным финансовым положением организации.


09.01.2023 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика с доказательствами направления его в адрес ответчика, согласно которым истец на иске настаивает в полном объеме.

Протокольным определением от 31.01.2023 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение истцом периода начисления неустойки и ее размера в сторону увеличения до 158 408 руб. 25 коп. за период с 11.01.2022 по 27.06.2022.

Стороны надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, ответчик явку представителя не обеспечил, ввиду чего и на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие (его представителя).

Представитель истца в заседании суда на иске настаивал, дал пояснения: начисление неустойки обоснованным и законным, имеется неприменение к не денежным обязательствам положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, установившего мораторий на начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, по сути спора указывает, что работы ответчиком должны быть выполнены до 31.12.2021, работы не выполнены, ввиду чего неустойка начисляется с 01.01.2022 по 16.06.2022. Представитель истца также пояснил, что на письмо ответчика о продлении срока исполнения договора до 31.07.2022 письменные дополнительные соглашения не составлялись, ответчик с таковым к истцу не обращался, договор был расторгнут истцом письмом от 21.06.2022 № 80.325/1302, полученным ответчиком 27.06.2022 (дата расторжения договора). Истец основывает свои действия на положениях статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисляет неустойку по пункту 10.3 договора в размере 0,05%. На иске настаиваем.

В заседании суда 31.01.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 час. 00 мин. 07.02.2023, о чем судом вынесено протокольное определение.

Стороны надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, ответчик явку представителя не обеспечил, ввиду чего и на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие (его представителя).

07.02.2023 от истца посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде поступили письменные возражения относительно довода ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Представитель истца на иске настаивает, уточнили начальную дату начисления неустойки с 11.01.2022 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и конечную дату – 27.06.2022, т.е. момент расторжения нами договора, договор со стороны ответчика не исполнен, данных по замещающей сделке представить не могу ввиду отсутствия такой информации, поскольку аванс договором предусмотрен не был со стороны истца ответчику денежных средства не перечислялись, ответчик к исполнению договора не приступал. Возражаем относительно довода ответчика о затруднении исполнения договора ввиду наличия «ковидных» ограничений, поскольку последние вводились в 2020 году, тогда как договор был заключен с ответчиком 01.07.2021, не видим оснований для


применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем просит ответчик суд, но оставляем данный вопрос на усмотрение суда. Представитель истца: настаиваем на иске в редакции уточнения от 18.01.2023, просим взыскать с ответчика неустойку в размере 158 408 руб. 25 коп. за период с 11.01.2022 по 27.06.2022, отклоняем доводы ответчика о применении статьи 333 НГК РФ к размеру неустойки.

Исследовав письменные доказательства по делу, представленные истцом, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 6385/52647 на выполнение работ по капитальному ремонту высоковольтной кабельной линии от ТП-17 до ТП-31 (инв. № 1688) от 01.07.2021 (далее – договор).

Пунктом 1.1 договора установлено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по капительному ремонту высоковольтной кабельной линии от ТП-17 до ТП-31 (инв. № 1688) в соответствии с условиями договора и технического задания № 63.64.31/593.

Цена работ установлена в пункте 2.1 договора и составила 1 885 812 руб. 50 коп., в которую входит стоимость приобретения, установки и монтажа оборудования, расходы на организацию работ, затраты на обеспечение строительства, расходы по сохранению результата работ и обеспечению техники безопасности, накладные расходы, сметная прибыль, налоги и сборы, другие расходы, связанные с исполнением настоящего договора.

Авансирование по договору не предусмотрено.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора, согласно которым начало работ определено в течение 45 календарных дней с даты заключения договора (пункт 4.1), а окончание работ (пункт 4.2) – 31.12.2021.

Ввиду того, что работы ответчиком в установленный срок не выполнены истец направил в адрес ответчика Уведомление № 1 от 11.01.2022 № 63.85/16 с требованием выполнить работы.

12.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 80.325/890 с требованием уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору.

21.06.2022 Уведомлением № 80.325/1302 истец вновь предложил ответчику уплатить неустойки и сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление подучено ответчиком 27.06.2022.

Усмотрев в действиях ответчика нарушение положений пункта 4.2 договора в виде нарушения срока сдачи работ по договору, истец произвел начисление неустойки на основании пункта 10.3 договора за несвоевременную сдачу выполненных работ в размере 158 408 руб. 25 коп. за период с 11.01.2022 по 27.06.2022.

Игнорирование ответчиком требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.


Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4.2 договора установлен конечный срок выполнения работ, а именно – 31.12.2021.

В указанный срок ответчик договор не исполнил, данного факта не отрицает, дополнительных соглашений о продлении срока договора стороны не заключали.

Как определено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может


быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности начисления истцом ответчику неустойки по пункту 8.2 договора в целях компенсации потерь ввиду не надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору в части своевременной сдачи работ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца по начислению и взысканию с ответчика неустойки. Истцом верно определен период начисления неустойки с учетом факта расторжения им договора 27.06.2022, верно применена ставка, согласованная сторонами спора в пункте 10.3договора (0,05% от цены неисполненных работ за каждый день просрочки), расчет истца проверен судом, он арифметически верен.

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод ответчика о применению к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание поведение ответчика при взаимоотношениях с истцом по факту исполнения договора, принятие им мер по согласованию с истцом продления сроков исполнения договора, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон в каждом отдельном конкретно рассматриваемом случае гражданско-правовых взаимоотношений.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления № 7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.


Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 4.2 договора конечный срок исполнения ответчиком договора определение 31.12.2021. Еще до окончания данного срока 03..12.2021 ответчик ввиду невозможности исполнения им в срок договора обратился к истцу с письмом № 218 (получено истцом 03.12.2021) с просьбой продлить конечный срок выполнения работ по договору до 31.07.2022. Однако, истец срок договора до 31.07.2022 не продлил, дополнительных соглашений с ответчиком заключено не было.

В дальнейшем ответчик 11.05.2022 письмом № 96, после получения от истца претензии, не стал ее игнорировать, а сообщил о невозможности исполнения обязательств по договору, предложив рассмотреть возможность расторжения договора, а также попросив не применять штрафные санкции.

Суд рассматривает данное поведение ответчика как направленное на исполнение взятых на себя обязательств, как принятие мер по минимизации последствий невозможности исполнения обязательств.

При этом, в случае того, если бы истец откликнулся на просьбу ответчика о продлении конечного срока выполнения работ сумма неустойки была бы минимизирована либо вообще отсутствовала.

Ответчик уже 11.05.2022 обозначена позиция относительно рассмотрения вопроса о расторжении договора. Однако истец расторг договор в одностороннем порядке лишь в июне 2022 года, что также увеличило сроки и, соответственно, повлияло на размер неустойки.

С учетом факта принятия ответчиком мер по нивелированию последствий неисполнения им договора, суд считает возможным применить к размеру неустойки положения статьи 333 ГК РФ и, принимая во внимание цену договора, считает возможным снизить размер неустойки до 95 044 руб. 95 коп.

По мнению суда, данный размер неустойки соответствует последствиям неисполненного ответчиком обязательства и сохранению баланса интересов сторон в данной конкретной ситуации.

Иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 95 044 руб. 95 коп.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 29.09.2022 № 848539 в размере 5724 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ все затраты истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

При увеличении размера иска до 158 408 руб. 25 коп. истец государственную пошлину не доплачивал. В соответствии с разъяснениями пункта 16 Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной


пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» недостающая часть подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Энергия» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 95 044 руб. 95 коп., а также 5724 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Энергия» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 28 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Л. Ястребова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.07.2022 5:58:00

Кому выдана Ястребова Наталья Леонидовна