Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А53-42952/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» мая 2019г. Дело №А53-42952/2018

Резолютивная часть решения объявлена «14» мая 2019г.

Полный текст решения изготовлен «21» мая 2019г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Пименов С. В.

при ведении протокола судебного заседания с секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шахты Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действия, об обязании совершить действие,

заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России №12 по Ростовской области

при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО2, по паспорту гражданина Российской Федерации;

от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности от 01.02.2019;

от государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Шахты Ростовской области: ФИО4, представителя по доверенности от 04.07.2018;

от Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области: ФИО5, представителя по доверенности от 09.01.2019.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- признать незаконным бездействие Управления, выразившееся в непринятии решения и перерасчёта и возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2016 годы и пени;

- обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём принятия решения о возврате переплаты страховых взносов за 2014-2016 годы в размере 214911 руб. 83 копейки.

В судебном заседании заявитель и его представитель подали ходатайство об уточнении предмета требований, сформулировав его следующим образом:

- признать незаконными бездействие Управления, выразившиеся в непринятии решения и перерасчёте и возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2036 года и пени;

- обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2 путём принятия решения о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2 переплаты страховых взносов за 2014-2016 год в размере 201857 руб. 99 руб. и переплаты по пени в сумме 12258 руб. 42 коп.;

- взыскать с Управления судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Суд принял уточнении предмета требований.

Представитель Управления требования заявителя не признал, возражал против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области требования заявителя не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

Заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применяет упрощённую систему налогообложения, состоит на учёта в Управлении (регистрационный номе 071-053-015265).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Управление с заявлением о возврате переплаты по страховым взносам за период (л.д. 23, 26), мотивируя это тем, что обязательства по уплате страховых взносов плательщика страховых взносов формируются исходя из размеров его доходов за вычетом произведённых расходов.

28.12.2018 Управление приняло решение №071F07180003795 об отказе в в возврате излишне уплаченных страховых взносов (л.д. 79).

Полагая, что решение Управления не соответствуют закону, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ (в редакции от 19.12.2016) «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон №212-ФЗ) плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 названного закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 названной статьи. При этом в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчётный период не превышает 300000 руб., уплата страховых взносов производится в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

В случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчётный период превышает 300000 руб., уплата страховых взносов производится в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона №212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процент от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300000 руб. за расчётный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона №212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

Частью 8 статьи 14 Федерального закона №212-ФЗ в целях исчисления размера страхового взноса определен порядок определения размера дохода в зависимости от налогового режима, на котором находится плательщик страховых взносов. В пункте 1 части 8 статьи 14 Федерального закона №212-ФЗ указано, что для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьёй 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона №212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведённых им и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учёта таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 №27-П вступило в силу 02.12.2016 и действует непосредственно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 названной статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в частности, налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме фактически произведённых ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций».

Как следует из материалов дела, заявитель в 2014 применял упрощённую систему налогообложения. Объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. Доход от осуществления предпринимательской деятельности заявителя за 2014 год составил 15023402 руб., расходы от осуществления предпринимательской деятельности составили 12678544 рубля. Сумма дохода составила 2344858 рублей.

В 2015 году согласно представленным в материалы дела доказательствам, заявителем доход не был задекларирован.

Доказательства получения заявителем доходов от осуществления предпринимательской деятельности в материалы дела не представлены.

Доход от осуществления предпринимательской деятельности заявителя за 2016 год составил 6100898 руб., расходы от осуществления предпринимательской деятельности составили 3771683 рубля. Сумма дохода составила 2329215 рублей.

Управлением, произведён расчёт страховых взносов с учётом размера фиксированного платежа и 1% с сумм превышающих 300000 руб. без учёта расходов, понесённых заявителем при осуществлении предпринимательской деятельности.

В результате заявителем произведена уплата страховых взносов за 2014 год в сумме 222150 руб. 14 коп., за 2016 год в сумме 201857 руб. 99 копеек.

Заявитель, полагая, что в силу названных норм не возникает обязанности по уплате страховых взносов в размере, исчисленном Управлением, не производил уплату страховых взносов за 2014-2016 годы.

В связи с неуплатой заявителем страховых взносов, 28.03.2016 Управление в адрес заявителя выставлено требование об уплате страховых взносов №071S01160193355 на сумму 121299 руб. 36 коп. страховых взносов и 13053 руб. 84 коп. пени.

Исходя из представленных в материалы доказательств и суммы полученного заявителем дохода от осуществления предпринимательской деятельности, судом установлено, что заявителем по итогам 2014 года сумма страховых взносов, подлежащая уплате должна составлять 20448 руб. 58 коп.; по итогам 2016 года - 20292 руб. 15 копеек.

При этом, сумма пени по обязательствам за 2014 год составила 2485 руб. 52 коп., за 2016 год 1690 руб. 10 копеек.

Фактически заявителем произведена уплата страховых взносов за 2014 год в сумме 242598 руб. 72 коп., а также пени в сумме 13053 руб. 84 копеек.

Таким образом, с учётом начисленных Управлением страховых взносов и пени, сумма излишне уплаченных заявителем страховых взносов по итогам 2014 год составила 222150 руб. 14 коп., за 2016 год в сумме 201857 руб. 99 коп. и 12258 руб. 42 копейки пени.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается факт излишней уплаты заявителем страховых взносов в указанных суммах.

В пункте 79 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

Поскольку заявитель узнал о нарушении своего права на возврат страховых взносов по факту получения решения Управления, срок на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога заявителем не пропущен. В этой связи довод Управления о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога, судом отклоняется.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что в целях восстановления прав заявителя, Управлению надлежит произвести перерасчёт обязательств по страховым взносам за 2014-2016 годы в соответствии с выводами суда и принять решение о возврате излишне уплаченных заявителем за указанный период в сумме 201857 руб. 99 коп. страховых взносов и 12258 руб. 42 коп. пени.

При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины в связи с обращением заявителя в Арбитражный суд Ростовской области, составил 300 рублей.

Заявителем по платёжному поручению от 27.12.2019 №156 произведена уплата государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 13).

Таким образом, расходы заявителя в сумме 300 руб. подлежат отнесению на Управление.

В части требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., суд пришёл к выводу о том, что в указанном размере подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силе статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесённых расходов, заявителем в материалы дела представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи от 27.12.2018 №88, заключённый заявителем с адвокатам Беляевой О.П. на оказание юридических услуг;

- акт об оказании юридической помощи от 28.12.2018 выполненных работ по соглашению от 27.12.2018 №88, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 5000 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.12.2018 №60 на сумму 5000 руб.

Как следует из заявления, Общество просит взыскать с Управления расходы, понесённые за оказанные юридические услуги, в данном случае составление заявления в Арбитражный суд Ростовской области.

Советом Адвокатской палаты Ростовской области (выписка из протокола от 29.03.2017 №4) определены средние тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам, согласно которому при определении размера гонорара при оказании правовой помощи адвокатам рекомендовано пользоваться следующими средними ставками оплаты юридической помощи: составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10000 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 62000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2004 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ» высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учётом гонорарной практики, сложившейся в Ростовской области, сложности дела, процессуальных действий по делу в Арбитражном суде Ростовской области, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг, в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Шахты Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), выразившееся в непринятии решения о возврате по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченных страховых взносов за 2014 -2016 годы в сумме 201857 руб. 99 коп. и пени в сумме 12258 руб. 42 копейки.

Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Шахты Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) принять решение о возврате , выразившееся в непринятии решения о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченных страховых взносов за 2014 -2016 годы в сумме 201857 руб. 99 коп. и пени в сумме 12258 руб. 42 копейки.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Шахты Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 5000 руб. в возмещение расходов на оказание юридической помощи.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Пименов