Решение от 2 декабря 2024 г. по делу № А32-41564/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-41564/2024
г. Краснодар
03 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Пилар» (ИНН: <***>)

к Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района

(ИНН: <***>)

в котором просит:

- признать незаконным решение об отказе в заключении договора на размещение объекта: сооружение связи ООО «Пилар», изложенное в письме исх. № 10-06/397 Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района от 26.04.2024 года.

- обязать Администрацию Белореченского городского поселения Белореченского района заключить договор на размещение сооружения связи с ООО «Пилар», для размещения которого не требуется разрешение на строительство, на части земельного участка в кадастровом квартале 23:39:1101887, имеющем местоположение: <...> сроком на 5 лет (60 месяцев), площадью 25 кв.м., без его предоставления и установления сервитута в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

при участии в судебном заседании (до перерыва в судебном заседании 19 ноября 2024 в 16 часов 00 минут):

от истца – не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

от ответчика – ФИО1 (доверенность),

при участии в судебном заседании (после перерыва 19 ноября 2024 в 17 часов 50 минут):

от истца – не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пилар» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района, в котором просит:

- признать незаконным решение об отказе в заключении договора на размещение объекта: сооружение связи ООО «Пилар», изложенное в письме исх. № 10-06/397 Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района от 26.04.2024 года.

- обязать Администрацию Белореченского городского поселения Белореченского района заключить договор на размещение сооружения связи с ООО «Пилар», для размещения которого не требуется разрешение на строительство, на части земельного участка в кадастровом квартале 23:39:1101887, имеющем местоположение: <...> сроком на 5 лет (60 месяцев), площадью 25 кв.м., без его предоставления и установления сервитута в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.11.2024 г. до 17 час. 50 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено без участия лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, 23.04.2024 ООО «Пилар» обратилось в Администрацию Белореченского городского поселения Белореченского района с заявлением о заключении договора на размещение сооружения связи, для размещения которого не требуется разрешение на строительство, на земельном участке в кадастровом квартале 23:39:1101887, имеющем местоположение: Российская Федерация, Краснодарский край. <...> сроком на 5 лет (60 месяцев), площадью 25 кв.м., без его предоставления и установления сервитута.

26.04.2024 письмом № 10-06/397 Администрация Белореченского городского поселения Белореченского района сообщила об отказе в заключении договора на размещение объекта ООО «Пилар».

Администрация указала, что основанием для отказа явилось то, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки Белореченского городского поселения Белореченского района, возможность размещения вышек сотовой связи рассматривается на публичных слушаниях.

Не согласившись с отказами администрации, ООО «Пилар» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, перечислены в п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ.

Статьей 39.33 ЗК РФ установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу п. п. 6 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в п. 1 и 2 ст. 39.36 ЗК РФ), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в соответствии с п. 11 которого к числу таких объектов относятся линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Пунктом 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" сооружения связи определены как объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

В оспариваемом решении № 10-06/397 от 26.04.2024 администрация указала на то, что возможность размещения вышек сотовой связи рассматривается на публичных слушаниях.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает порядок предоставления земельного участка для размещения сооружений связи посредством проведения публичных слушаний, в том числе, указанные положения не предусмотрены в правилах землепользования и застройки Белореченского городского поселения Белореченского района, на которые сослалась администрация.

Возражая относительно заявленных требований, администрация сослалась на некомплектность заявления, указала, что общество представило только схему границ земельного участка. Однако, указанные замечания не послужили основанием для отказа администрации.

Суд, изучив поданные обществом заявления, пришел к выводу, что заявление ООО «Пилар» о принятии решений о заключении договоров на размещение объектов на землях или земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, поданы в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.07.2015 N 627 "Об установлении Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края" с указанием предполагаемых целей, сроков использования, с указанием вида объекта, размещение которого может осуществляться на земельном участке, а также с приложением схемы границ предполагаемого к использованию земельного участка, топосъемкой, рабочей документацией.

Судом установлено, что сооружение связи не является ни промышленным объектом, ни сельскохозяйственным.

Эксплуатация сооружений связи не влечет загрязнения окружающей среды, природных лечебных ресурсов и их истощения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства об установлении зоны с особыми условиями использования территорий, а именно охранной зоны инженерных коммуникаций, на испрашиваемом земельном участке администрация не представила.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден приказом N 540, примечанием N 2 к которому предусмотрено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в нем размещения, в том числе, антенно-мачтовых сооружений, если Федеральным законом не установлено иное.

В письме Минэкономразвития России от 18.03.2016 N Д23и-1239 разъяснено, что примечание N 2 к приказу N 540 следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в Классификаторе, если иное прямо не запрещено Федеральным законом. Таким образом, размещение указанных в примечании 2 к приказу N 540 антенно-мачтовых сооружений, допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка. Данное положение применимо ко всем категориям земель, за исключением случаев, когда размещение некоторых видов линейных объектов запрещено правовым режимом определенной категории земель.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для отказа в согласовании размещения линий связи у администрации не имелось, указанные отказы нарушают права заявителя и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагая на общество обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

С учетом положений пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает необходимым обязать администрацию в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решения о заключении договоров на размещение объектов сотовой связи на землях, на части земельного участка в кадастровом квартале 23:39:1101887, имеющем местоположение: <...> площадью 25 кв.м., без его предоставления и установления сервитута, согласно заявлению ООО «Пилар» от 23.04.2024 и направить в адрес ООО «Пилар» проект договора на размещение объекта.

В настоящем случае заявитель в качестве способа восстановления его нарушенного права указал на необходимость обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о размещении опоры.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.

При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой, поэтому доводы жалобы о подмене судом деятельности органов законодательной, исполнительной власти, признаются несостоятельными.

В качестве правовосстановительной меры в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязывает администрацию в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решения о заключении договоров на размещение объекта антенно-мачтового сооружения связи.

Суд полагает избранный заявителем способ устранения нарушений его прав и законных интересов соответствующим предмету заявленных требований и восстановительным целям такой меры.

Конкретный срок предоставления земельного участка для размещения объекта будет определен администрацией в проекте договора, направленном в адрес заявителя.

Настоящий спор преддоговорным спором (иском о понуждении к заключению договора) не является, рассматривается в порядке главы АПК РФ, поэтому конкретные условия договора на размещение объекта, в том числе и срок размещения, в резолютивной части настоящего решения не устанавливаются.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа о 14.07.2020 по делу № А32-35179/2019, от 06.02.2024 N Ф08-13507/2023.

Рассматривая требование заявителя об указании в судебном акте на возможное взыскание неустойки с администрации, арбитражный суд учитывает следующее. Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредиторавзыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Заявляя ко взысканию неустойку за неисполнение администрацией решения суда из расчета 5 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения, заявитель не указал критерии к ее определению, поскольку законодатель такое требование к заявителю не предъявляет.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки.

Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время. Вместе с тем, присужденный размер судебной неустойки, по мнению суда не соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности.

Суд учитывает, что присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности и исполнимости, и не должно служить средством обогащения.

Проанализировав сложившуюся судебную практику, а также оценив в совокупности все обстоятельства настоящего дела, учитывая, что размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, суд считает, что заявленный заявителем размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с администрации, с учетом критериев соразмерности и разумности, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения заявителя за счет взыскания с заинтересованного лица чрезмерно высокой суммы, подлежит уменьшению до 500 руб. в день.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на заинтересованное лицо как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным, выраженный в письме от 26.04.2024 № 10-06/397, отказ администрации Белореченского городского поселения Белореченского района в заключении договора на размещение объектов на землях или земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, как не соответствующий положениям статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обязать Администрацию Белореченского городского поселения Белореченского района в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о заключении договора на размещение объектов сотовой связи на землях, на части земельного участка в кадастровом квартале 23:39:1101887, имеющем местоположение: <...> площадью 25 кв.м., без его предоставления и установления сервитута, согласно заявлению ООО «Пилар» от 23.04.2024 и направить в адрес ООО «Пилар» проект договора на размещение объекта.

Взыскать с Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района (ИНН: <***>) в пользу ООО «Пилар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района (ИНН: <***>) в пользу ООО «Пилар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку за неисполнение решения в размере 500 руб. в день с первого дня после 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Ю.Я. Глебова