Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А05-15712/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15712/2024
г. Архангельск
07 июля 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Искусовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 19 и 26 июня 2025 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164501, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163046, <...>,           помещение 1-Н)

о взыскании 465 341 руб. 35 коп (с учетом уточнения),

при участии в заседании представителей: от ответчика – ФИО1 (доверенность             от 25.12.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу                       с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее – ответчик) о взыскании  465 341 руб. 35 коп., в том числе 413 062 руб. 01 коп. задолженности в виде переплаты              за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные за период                 с января 2020 года по 07 сентября 2021 года по договору № 1107 от 07.02.2020,                            и 52 279 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период              с 24.06.2024 по 16.12.2024, и по день фактической оплаты долга (исковые требования сформулированы с учетом уточнения, принятого судом).

Представитель ответчика в заседании предъявленные требования не признал                  по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения         предварительного судебного заседания, своего представителя для участия в нем                       не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании   в отсутствие представителя истца.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что в период с января 2020 года по сентябрь 2020 года региональный оператор оказал обществу услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО). Уведомлением от 24.06.2024  № 18204/06-24 ответчик сообщил  истцу, что в связи с изменением норматива накопления ТКО за период с 01.01.2020 по 07.09.2021 произведен перерасчет платы за оказание услуги по обращению с ТКО, согласно которому на стороне истца  образовалась переплата в размере  613 062 руб. 01 коп.

Платежными поручениями от  23.10.2024 № 17568, от 01.11.2024 № 17658, от 09.01.2025 № 5 и от 13.01.2025 № 50, истцу ответчик возвратил 200 000 руб.

Представитель ответчика в судебном  заседании пояснил,  что направление письма от 24.06.2024 было обусловлено  Порядком предоставления субсидии в связи со снижением размера платы за оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами вследствие снижения норматива накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 11.10.2013 №476-пп «О государственной программе Архангельской области «Охрана окружающей среды», воспроизводство и использование природных ресурсов Архангельской области" (далее - Порядок), который к этому времени был отменен (постановление Правительства Архангельской области от 09.10.2023 №975-пп «О внесении изменений в постановление Правительства Архангельской области от 11 октября 2013 года №476-пп»). Представитель истца также сослался на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, выбранный истцом, поскольку за спорный период уже вынесены решения Арбитражным судом Архангельской области.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик  в период с января по сентябрь  2020 года оказывал истцу услуги по обращению с ТКО в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении  истца. Общая стоимость оказанных услуг   (с учетом корректировок) составила  3 901 544 руб. 21 коп.

Задолженность за оказанные услуги  с января по август 2020 года  в сумме 3 538 858 руб. 56 коп.  с истца в пользу ответчика  была взыскана  решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2021 по делу № А05-14653/2020, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021

Задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за сентябрь 2020 года в сумме 362 685 руб. 65 коп. была взыскана  с истца в пользу ответчика   решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2021  по делу № А05-6645/2021, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 и   Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2022.

Денежные средства были перечислены истцом ответчику  в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Постановлением Правительства Архангельской области от 11.10.2013 №476-пп "О государственной программе Архангельской области "Охрана окружающей среды, воспроизводство и использование природных ресурсов Архангельской области" утвержден Порядок, согласно которому предполагалось предоставление субсидии региональным операторам по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Размер субсидии определялся в том числе по результатам снятия получателем субсидии начислений, осуществленных в 2020 и 2021 годах (пункт 18 Порядка).

С учетом указанного Порядка уведомлением от 24.06.2024 ответчик сообщил истцу, что в связи с изменением норматива накопления ТКО за период с 01.01.2020 по 07.09.2021 всем жителям многоквартирных домов, расположенных на территории городов Архангельск, Северодвинск, Новодвинск, Котлас, Коряжма, Онега, Вельск, Мирный, Няндома, в том числе жителям дома, находящегося в управлении истца, произведен перерасчет платы за оказание услуги по обращению с ТКО, согласно которому на стороне истца  образовалась переплата в размере 613 062 руб. 01 коп.

Претензией № 41016-7-2-4  истец потребовал у ответчика  вернуть образовавшуюся сумму переплаты.

По  претензии (требованию) общества региональный оператор образовавшуюся сумму переплаты  в полном объеме не возвратил, в связи с чем  истец обратился с рассматриваемым иском в суд, ссылаясь не неосновательное обогащение,  возникшее на стороне ответчика.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, вследствие чего имущество потерпевшего уменьшается в результате выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий, подтверждающих приобретение или сбережение имущества за счет другого лица в отсутствие правовых оснований (отсутствие договора).

В рассматриваемом случае взыскиваемые денежные средства поступили ответчику на основании решений  Арбитражного суда Архангельской области  от 09.09.2021 по делу №А05-14652/2020 и от 28.12.2021  по делу № А05-6645/2021.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, истец не доказал наличие условия для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в виде отсутствия правовых оснований для получения спорных денежных средств.

Тот факт, что решением Архангельского областного суда от 20.04.2021 по делу №3а-137/2021 подпункт 1.1 пункта 1 (домовладения в городских населенных пунктах с численностью населения более 12 тысяч человек, категория объекта: многоквартирные жилые дома, в размере 316,16 кг/год и 2,38 м3/год на 1 проживающего) нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области, утвержденных Постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23 мая 2018 г. №11п «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области» (в редакции Постановления Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.01.2021 № 1п) признан недействующим, не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Следовательно,  решение Архангельского областного суда от 20.04.2021 по делу №3а-137/2021 могло бы служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебных актов (решений  Арбитражного суда Архангельской области  от 09.09.2021 по делу №А05-14652/2020 и от 28.12.2021  по делу № А05-6645/2021)  по новым обстоятельствам.

Отмена вступивших  в законную силу указанных  решений Арбитражного суда Архангельской области по новым обстоятельствам свидетельствовала бы об отсутствии правовых оснований для получения денежных средств в том или ином размере.

В соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1 статьи 326 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, при наличии вступивших в законную силу решений о взыскании задолженности с истца  в пользу ответчика  требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены быть не могут.

Иное приведет  к ситуации, когда по одному и тому же вопросу (о наличии или отсутствии у ответчика права на получение денежных средств за определенный период) будет существовать два взаимоисключающих судебных акта, каждый из которых подлежит обязательном исполнению, что недопустимо.

Кроме  того, как пояснил ответчик, направление письма от 24.06.2024 №18213/06-24 было обусловлено  Порядком, предполагающим  предоставление субсидии региональным операторам по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Размер субсидии определялся в том числе по результатам снятия получателем субсидии начислений, осуществленных в 2020 и 2021 годах (пункт 18 Порядка).

С 01.01.2024 Порядок отменен (постановление Правительства Архангельской области от 09.10.2023 №975-пп), следовательно, направление письма от 24.06.2024 №18213/06-24 является ошибочным.

Кроме того,  из указанного письма следует, что перерасчет производится жителям домов.

Взысканные по решениям суда  с истца денежные средства  являются средствами жителей многоквартирных домов.

Проведение перерасчета осуществляется в индивидуальном порядке при наличии спора о праве, что следует и из решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 06.04.2023 по делу №2а-1172/2023.

Поскольку спорные суммы являются средствами жильцов дома, удовлетворение иска без доказательств проведения перерасчета конкретным собственникам (нанимателям) многоквартирного дома (такие доказательства в материалы  дела не представлены)  приведет к неосновательному обогащению самого истца.

В отсутствие доказательств проведения перерасчета и возмещения денежных средств конкретным собственникам (нанимателям) многоквартирного дома, истец не может быть признан потерпевшим, то есть лицом, имеющим право на иск.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Т.Л. Булатова