Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А83-8767/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8767/2016
30 мая 2017 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по заявлению

Администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Рустоль»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым поступило исковое заявление Администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рустоль» о взыскании 115082,42 руб.

Определением от 24.11.2016 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании от 20.04.2017 суд перешел на стадию судебного разбирательства.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно в соответствии с нормами АПК РФ .

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

01 июня 2011 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Рустоль», на основании постановления Администрации Октябрьского района от 01.06.2016 № 362, заключен договор аренды № 86 (по тексту - договор). Предметом договора является земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 61:28:0120107:5, общей площадью 1403 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (дата регистрации 06.07.2011, номер 61-61- 335/2011-9).

Срок действия Договора с 01.06.2011 по 31.05.2014. По истечении указанного срока, ни одна из сторон не заявила о желании расторгнуть договор. С учётом указанного, по мнению истца, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, Договор был возобновлен на тех же условиях, на неопределенный срок.

С 01 марта 2015 года, в силу Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", полномочиями по управлению и распоряжению неразграниченными земельными участками наделены органы местного самоуправления поселений (при условии наличия утвержденных правил землепользования и застройки). В каждом муниципальном образовании, входящем в состав Октябрьского района Ростовской области утверждены указанные правила, в том числе и в Каменоломненском городском поселении Октябрьского района Ростовской области.

Таким образом, с 01 марта 2015 года, в силу закона изменена сторона арендодателя по договору, в настоящее время им является муниципальное образование «Каменоломненское городское поселение» Октябрьского района Ростовской области, в лице Администрации Каменоломненского городского поселения.

На дату заключения договора годовой размер арендной платы составлял 100283,0 рубля, при этом в силу пункта 3.5 Договора не является фиксированным и ежегодно изменяется арендодателем в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 3.3. Договора, арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Обязанность внесения арендных платежей также возложена на арендатора в силу статьи 614 ГК РФ.

Как считает истец, в нарушение договорных условий арендная плата за 2015 год вносилась несвоевременно, а с 2016 года не перечислялась вообще. В настоящее время задолженность составляет 115082,44 рубля.

В течение 2016 года истцом направлялись претензии в адрес ответчика об уплате задолженности. Однако, ответчик отказался оплачивать задолженность, обосновав это отсутствием обязанности производить арендную плату.

Таким образом, спор в досудебном порядке разрешен не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из представленных документов, земельный участок по договору аренды N 86 от 01.06.2011 был предоставлен ответчику под строительство 30-ти квартирного жилого дома.

В силу ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 66, 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 ГК РФ независимо от того, в частной или публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

В данном случае, как следует из материалов дела, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 346480. Ростовская обл., Октябрьский p-он, <...> имеется 30 квартир, право собственности на которые с 2012 года зарегистрировано за физическими лицами, что подтверждается выписками из ЕГРП, приобщенными к материалам дела.

При этом, согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, в силу прямого указания закона, с момента перехода в долевую собственность собственников помещений (квартир) многоквартирного дома земельного участка необходимого для эксплуатации и обслуживания жилого дома, администрация не имела права распоряжаться этим земельным участком и получать арендную плату. (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2016 N Ф10-4721/2016 по делу N А08-8172/2015).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, требования истца не подлежат удовлетворению.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья М.П.Авдеев