Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А32-29144/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-29144/2018
г. Краснодар
17 декабря 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018г.

Полный текст судебного акта изготовлен 17 декабря 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола помощником судьи Новошитской К.А., рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Атон-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Строймаркетинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 558 466,76 руб.,

по встречному иску ООО «Строймаркетинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Атон-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 506 444,40 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 23.07.2018г.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атон-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Строймаркетинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 558 466,76 руб.

Ответчик (по встречному иску истец) просит взыскать с ООО «Атон-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 506 444,40 руб., а также произвести зачет встречных однородных требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2018 г. принят к производству встречный иск ООО «Строймаркетинг».

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1)встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2)удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3)между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Строймаркетинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору на изготовление, поставку и монтаж металлоконструкции № 2017-СП-1509 от 16.10.2107г., в размере 556 131 руб., неустойку в размере 25 693, 25 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сумму задолженности по существу не оспорил, однако возражал по сумме заявленной неустойки, представил суду контррасчет неустойки.

По встречному иску ответчик представил возражение на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из первоначального искового заявления, между ООО «Атон-С» и ООО «Строймаркетинг» был заключен Договор на изготовление, поставку и монтаж металлоконструкции № 2017-СП-1509 от 16.10.2107г., в соответствии с которым Подрядчик обязуется изготовить, поставить и осуществить работы по монтажу стальных строительных металлоконструкций, по ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные, Общие технические условия», СП 53-101-98 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменением №1)», СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах СНиП 11-7-81* (актуализированного СНиП 11-7-81* «Строительство в сейсмических районах (СП 14.13330.2011)) (с изменением №1) (далее по тексту–Металлоконструкции», « Продукция») на строительный объект Заказчика: «Спортивный комплекс по адресу р. Адыгея, Тахтамукайский район, а. Тахтамукай, ул. Совмена, 3/1», с характеристиками, изложенными в проекте на здание, рабочей документации, чертежах КМ (конструкции металлические), КМД (конструкции металлические деталировочные) со штампом Заказчика, а Заказчик принять и оплатить металлоконструкции и работы по монтажу металлоконструкций на условиях, определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

Фактическая стоимость работ по Договору составила 16 806 131 (Шестнадцать миллионов восемьсот шесть тысяч сто тридцать один) рубль 01 копейка, что подтверждается подписанными с двух сторон представленными в материалы дела товарными накладными (№ 10 от 01.11.2017 года, № 11 от 15.11.2017 года, № 12 от 15.11.2017 года), счетами фактурами (№ 08/1 от 01.11.2017 года, № 10/1 от 15.11.2017 года, № 10/2 от 15.11.2017 года), справками о стоимости выполненных работ (от 01.11.2017 года № 1, от 15.11.2017 года № 2, от 26.12.2017 года № 3 от 01.02.2018 года № 4, от 29.03.2018 года № 5) актами о приемке выполненных работ (№ 1 от 01.11.2017 года, № 2 от 15.11.2017 года, № 3 от 26.12.2017 года, № 4 от 01.02.2018 года, № 5 от 29.03.2018 года), счетами-фактурами (от 01.11.2017 года № 08, от 15.11.2017 года № 10/3, от 26.12.2017 года № 14, от 01.02.2018 года № 04, от 29.03.2018 года № 6), счетами-фактурами - универсальными передаточными документами (от 26.12.2017 года№ 13, от 01.02.2017 года№ 03, от 29.03.2018 года№ 5).

Ответчиком произведена частичная оплаты выполненных работ в сумме 16 250 000 (Шестнадцать миллионов двести пятьдесят тысяч) руб.

Оставшаяся задолженность в размере 556 131 руб. с учетом уточнения не погашена до настоящего времени. Что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017-18.07.2018 г.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика предъявлялась претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) направил в материалы дела встречное исковое заявление, согласно которого просит взыскать с истца пеню за нарушение Подрядчиком обязанностей предусмотренных пунктом 6.2. Договора в размере 506 444, 40 руб.

19 октября 2017 года между ООО «Строймаркетинг» (заказчиком) и ООО «Атон-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) был заключен договор подряда № 2017-СП-1509. Сроки выполнения работ определены п. 4.1 указанного договора и составляют 45 рабочих дней с момента передачи Заказчиком утвержденного КМД, а также перечисления Заказчиком на расчетный счет Подрядчика предоплаты предусмотренной пунктом 3.1.1 настоящего Договора.

ООО «Строймаркетинг» 16.10.2017г. по письменному акту передачи рабочей документации, представленному в материалы дела, передало утвержденный Заказчиком КМД, а так же 16.10.2017г. перечислило на расчетный счет Подрядчика предоплату, предусмотренную пунктом 3.1.1 настоящего Договора в размере 3 000 000 руб., что подтверждается, представленным в материалы платежным поручением № 4546 от 16.10.2017г.

Таким образом, срок выполнения работ с 17.10.2017г. по 19.12.2017г.

ООО «Атон-С» выполнило работы в полном объеме 29.03.2018г., что подтверждается, представленными в материалы дела соответствующими актами выполненных работ, подписанными Заказчиком и Подрядчиком. В связи с чем, подлежит начислению неустойка за нарушение сроков, предусмотренных договором, в размере 506 444,40 руб.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактическая стоимость работ по Договору составила 16 806 131 (Шестнадцать миллионов восемьсот шесть тысяч сто тридцать один) рубль 01 копейка, что подтверждается подписанными с двух сторон представленными в материалы дела товарными накладными (№ 10 от 01.11.2017 года, № 11 от 15.11.2017 года, № 12 от 15.11.2017 года), счетами фактурами (№ 08/1 от 01.11.2017 года, № 10/1 от 15.11.2017 года, № 10/2 от 15.11.2017 года), справками о стоимости выполненных работ (от 01.11.2017 года № 1, от 15.11.2017 года № 2, от 26.12.2017 года № 3 от 01.02.2018 года № 4, от 29.03.2018 года № 5) актами о приемке выполненных работ (№ 1 от 01.11.2017 года, № 2 от 15.11.2017 года, № 3 от 26.12.2017 года, № 4 от 01.02.2018 года, № 5 от 29.03.2018 года), счетами-фактурами (от 01.11.2017 года № 08, от 15.11.2017 года № 10/3, от 26.12.2017 года № 14, от 01.02.2018 года № 04, от 29.03.2018 года № 6), счетами-фактурами - универсальными передаточными документами (от 26.12.2017 года№ 13, от 01.02.2017 года№ 03, от 29.03.2018 года№ 5).

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие свои требования.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате работ, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ответчиком претензии по качеству, объему, срокам в материалы дела не представлено.

Суд считает, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 556 131 руб. по договору № 2017-СП-1509 от 16.10.2107г. подлежащим удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать сумму неустойки по договору № 2017-СП-1509 от 16.10.2107г. в размере 25 693, 25 руб., с учетом уточнения.

Согласно п.6.1. договора № 2017-СП-1509 от 16.10.2107г. с Заказчика взимается пеня в размере 0,03 % (ноль целых три сотых) от суммы просроченного платежа (за каждый день просрочки), что составляет, согласно расчету, 25 693, 25 руб. в периоды с 06.07.2018г. по 06.12.2018 г.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не направил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в материалы дела, представил контрасчет неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 25 693, 25 руб.

По встречному иску, в соответствии с пунктом 6.2. настоящего Договора, в случае нарушении сроков изготовления, поставки, монтажа металлоконструкций предусмотренных пунктом 4.1. настоящего Договора, сроков замены продукции ненадлежащего качества и сроков устранения недостатков металлоконструкций, сроков устранения недостатков выполненных работ, в том числе в гарантийный период, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,03% от предварительной стоимости всех работ, затрат и материалов, указанной в пункте 2.1. настоящего Договора за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не направил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в материалы дела.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 506 444, 40 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 64-68, 101, 110, 167, 168, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

По первоначальному иску

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строймаркетинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Атон-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 556 131 руб., неустойку в размере 25 693 руб.

Взыскать с ООО «Строймаркетинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 636 руб.

По встречному иску

Взыскать с ООО «Атон-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Строймаркетинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 506 444, 40 руб., государственную пошлину в размере 13 129 руб.

В результате зачета взыскать с ООО «Строймаркетинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Атон-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 75 379,60 руб.

В результате зачета взыскать с ООО «Атон-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Строймаркетинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 13 129 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья К.Н. Кондратов