Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А40-39781/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-39781/24-14-303
г. Москва
06 мая 2024 года
Резолютивная часть объявлена                                                                 19 апреля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                             06 мая 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к ответчику ООО "СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ" (ОГРН <***>)

о взыскании 2 346 053,17 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2024г., ФИО1

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024г. 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Спецтеплострой» о взыскании суммы неустойки (пени) за просрочку оплаты за выполненные работы по договору № 08.08.22 от 15.08.2022 в размере 649 773,35 руб., неустойки (пени) за просрочку оплаты за выполненные работы по договору № 09.08.22 от 15.08.2022 в размере 1 696 279,82 руб.

Стороны не возражали против перехода к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца огласил и поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика огласил отзыв на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Так, между ООО «СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ» (Заказчик, ИНН <***>) и ООО «ВЕРТИКАЛЬ-М» (Подрядчик, ИНН <***>) был заключен договор № 08.08.22 от 15.08.2022 года, цена договора составила 649 000 рублей (п. 2.1. договора).

Также между ООО «СПЕЦТЕЛОСТРОЙ» (Заказчик, ИНН <***>) и ООО «ВЕРТИКАЛЬ-М» (Подрядчик, ИНН 503807-1602) был заключен договор № 09.08.22 от 15.08.2022 года, цена договора составила 1 696 000 рублей (п. 2.1. договора).

Тексты заключенных договоров идентичны. В связи с задолженностью по оплате выполненных работ, ООО «ВЕРТИКАЛЬ-М» обращалось с иском по указанным договорам, и задолженность по договорам была оплачена 28 июня 2023 года на основании Решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-54485/23-15-428 от 15 мая 2023 года.

18 августа 2023 года между ООО «ВЕРТИКАЛЬ-М» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования, права по договору № 08.08.22 от 15.08.2022 года переданы ИП ФИО1, необходимые документы получены ИП ФИО1 по Акту приема-передачи от 18.08.2023 года:

1) Договор № 08.08.22 от 15.08.2022 года.

2) Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 19.09.2022 года;

3) Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 19.09.2022 года;

4) Счет-фактура № 34 от 19.09.2022 года;

5) Счет на оплату № 61 от 19.09.2022 года на сумму 649 773,35 рублей, в том числе НДС 20% в размере 108 295,56 рублей.

18 августа 2023 года между ООО «ВЕРТИКАЛЬ-М» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования, права по договору № 09.08.22 от 15.08.2022 года переданы ИП ФИО1, необходимые документы получены ИП ФИО1 по Акту приема-передачи от 18.08.2023 года:

1) Договор № 09.08.22 от 15.08.2022 года.

2) Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 19.09.2022 года;

3) Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 19.09.2022 года;

4) Счет-фактура S- 35 от 19.09.2022 года;

5) Счет на оплату № 62 от 19.09.2022 года на сумму 1 696 279,82 рублей, в том числе НДС 20% в размере 282 713,30 рублей.

На основании п. 7.6.1. договоров № 08.08.22 от 15.08.2022 года и № 09.08.22 от 15.08.2022 года в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, Подрядчик (ООО «Вертикаль-М», по уступке - ИП ФИО1) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается при просрочке исполнения обязательств по оплате за выполненные работы в размере 0,8 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки обязательств по оплате.

Согласно п. 7.7. договора № 08.08.22 от 15.08.2022 года общая сумма начисленных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, не может превышать цену договора.

Итого пени, допустимые по договору № 08.08.22 от 15.08.2022 года 649 773,35 руб.

Согласно п. 7.7. договора № 09.08.22 от 15.08.2022 года общая сумма начисленных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, не может превышать цену договора.

Итого пени, допустимые по договору № 09.08.22 от 15.08.2022 года 1 696 279,82 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки по спорным договорам заявлены правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик в письменном отзыве просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 73 967,35 руб. и 193 097,05 руб. соответственно в соответствии с представленным в письменном отзыве расчете. Согласно представленному расчету, ответчиком размер взыскиваемой неустойки произведен по правилам ст. 395 ГК РФ исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку установленная в договорах неустойка в размере 0,8% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки является чрезмерно завышенной

Учитывая соотношение сумм задолженности, ранее взысканных судом и размера неустойки, суд усматривает явную несоразмерность неустойки и находит оснований для ее уменьшения в соответствии с контррасчётом, представленным ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению, а именно на сумму 267 064,40 руб.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ" (ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) 267 064,40руб. – неустойки и 34 730руб. – государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева