Резолютивная часть решения от 3 марта 2020 г. по делу № А47-8159/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8159/2019
г. Оренбург
03 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 03 марта 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2, г.Оренбург

к ФИО3, г.Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью «Корчма», ОГРН <***>, г.Оренбург,

2) ФИО4, г.Оренбург,

3) ФИО5, г.Оренбург,

4) ФИО6, г.Оренбург,

5) ФИО7, г.Москва,

об исключении участника из ООО «Корчма».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО8, доверенность № 56 АА 2272145, от 04.07.2019, сроком на 3 года,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица 1-3, 5: явки нет, извещены,

от третьего лица 4: ФИО9, доверенность №56 АА 2170284 от 22.01.2019.

ФИО2 обратился в арбитражный суд к ФИО3 с исковым заявлением об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Корчма».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью «Корчма», 2) ФИО4, 3) ФИО5, 4) ФИО6, 5) ФИО7.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица 4 ФИО6 просила не рассматривать ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качества соответчика ФИО6, просила приобщить к материалам дела возражения на исковое заявление с приложенными документами.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщает к материалам дела указанные документы.

Представитель третьего лица 4 ФИО6 возражает относительно заявленных требований, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители сторон и третьих лиц не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Корчма" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 07.12.2005 за основным государственным регистрационным номером<***>.

Из искового заявления следует, что 28 ноября 2005 года ФИО2 (далее - истец, ФИО2), ФИО4 (далее - ФИО4) и ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3) заключен учредительный договор о создании общества с ограниченной ответственностью «Корчма» (далее - третье лицо 1, ООО «Корчма», Общество).

В соответствии с условиями учредительного договора для обеспечения деятельности Общества за счет стоимости вкладов участников формируется уставной капитал в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 2.7 учредительного договора участник должен внести свой вклад в течение срока, который не может превышать один год с момента государственной регистрации общества, при этом стоимость вклада каждого учредителя должна быть не менее номинальной стоимости его доли.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что участниками ООО «Корчма» являются ФИО2 (40 % уставного капитала), ФИО4 (20 % уставного капитала) и ФИО3 (40 % уставного капитала).

Истец указал на то, что в связи с подготовкой документов для судебных разбирательств выяснилось, что документы, подтверждающие оплату ФИО3 доли в уставном капитале Общества, отсутствуют.

Следовательно, учитывая, что ответчик не внес свой вклад в уставный капитал общества в установленный срок, оснований у истца рассматривать его в качестве участника Общества не имеется, а потому он подлежит исключению из Общества.

Участник ООО "Корчма" ФИО2, полагает, что в связи с невнесением вклада в уставной капитал общества, ФИО3 не стала участником Общества, способом защиты права в данной ситуации является исключение участника ФИО3 из Общества.

Учитывая изложенное, с целью восстановления нарушенных прав, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с вышеназванными исковыми требованиями.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление считает требования истца не подлежащими удовлетворению, указывает, что у него отсутствуют документы, подтверждающие оплату уставного капитала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по исковым требованиям не имеет (т. 1 л.д. 26, 54).

Третье лицо 1 в письменных пояснениях сообщил, что в кассовых документах ООО "Корчма" не обнаружены сведения об оплате ФИО3 доли в уставном капитале общества.

Третье лицо 4 в письменном отзыве (возражениях от 20.02.2020) просит в иске отказать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 14 Закона ООО уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Исходя из системного толкования правовых норм, содержащихся в главах III и IV Закона об ООО, доля в уставном капитале общества определяет наличие у участника общества определенных обязательственных прав по отношению к обществу (участие в управлении, предоставление информации, участие в распределении прибыли).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 5950/11 изложена правовая позиция, согласно которой доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит в числе прочего имущественные права. Не являясь вещью, указанная доля представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника такого общества.

Исковые требования истец аргументирует тем, что ФИО3 не оплатила долю в уставном капитале ООО «Корчма» в установленные законом сроки.

Согласно пункту 2 статьи 67 Гражданского кодекса РФ оплата доли в уставном капитале является обязанностью участника общества. Участники общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который грубо нарушает свои обязанности, предусмотренные законом или учредительнымдокументом общества (п. 1 ст. 67 ГК РФ).

Корреспондирующие положения содержатся в статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), согласно которой участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет

В силу п. 1 ст. 16 Закона об ООО (в редакции, действовавшей на дату заключения учредительного договора Общества) каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества.

Истец полагает, что неустранимый характер последствий для Общества в случае неоплаты доли ответчиком, с учетом установленных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» критериев, свидетельствует о грубом характере указанного нарушения, в силу чего у истца возникает право на обращение с требованием об исключении ответчика из Общества в порядке статьи 10 Закона об ООО.

Истец отметил, что Закон об ООО предусматривает и иные основания прекращения участия в Обществе. Одно из таких оснований содержалось в статье 23 Закона об ООО в редакции, действовавшей до 01.07.2009, то есть в период рассматриваемых правоотношений. Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 3 и 7 статьи 23 Закона об ООО доля участника общества с ограниченной ответственностью, который при его учреждении не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу с момента истечения срока внесения вклада.

Таким образом, считает истец, закон об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действовавшей в спорный период, прямо предусматривал в качестве последствия невнесения лицом вклада в установленный срок прекращение его участия в указанном обществе по истечении этого срока.

Статьей 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлены обязанности участников общества.

Согласно п. 1 данной статьи участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии со ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При этом, обращаясь в суд с иском об исключении участника из общества истец должен доказать наличие грубых и неоднократных нарушений ответчиком обязанностей участника общества, а также то, что ответчик своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Суд соглашается с доводом третьего лица 4 о том, что истец не доказал факт не оплаты участником ФИО3 доли в уставном капитале, в связи со следующим.

Протоколом общего собрания учредителей ООО «Корчма» от 28 ноября 2005 года ФИО2, ФИО3 и ФИО4 решили создать ООО «Корчма», утвердили уставный капитал в размере 10 000 рублей, формируемый денежными средствами, утвердили устав и заключили учредительный договор ООО «Корчма».

07 декабря 2005 года ООО «Корчма» зарегистрировано МИФНС №10 по Оренбургской области ОГРН <***> и поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН <***> ИФНС но Дзержинскому району г.Оренбурга.

Пунктом 2.2. учредительного договора от 28.11.2005 определены размеры и номинальная стоимость долей участников, а именно: ФИО2 владеет долей в размере 40% номинальной стоимостью 4000 рублей, ФИО3 владеет долей в размере 40% номинальной стоимостью 4000 рублей, ФИО4 владеет долей в размере 20% номинальной стоимостью 2 000 рублей.

Пунктом 2.3. учредительного договора установлено, что на момент государственной регистрации уставный капитал Общества оплачен в размере 100% за счёт денежных средств учредителей.

В соответствии со ст. 90 ГК РФ уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости долей, приобретенных его участниками. Уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер уставного капитала общества не может быть менее суммы, определенной законом об обществах с ограниченной ответственностью. Не допускается освобождение участника общества с ограниченной ответственностью от обязанности оплаты доли в уставном капитале общества. Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью должен быть на момент регистрации общества оплачен его участниками не менее чем наполовину.

Оставшаяся неоплаченной часть уставного капитала общества подлежит оплате его участниками в течение первого года деятельности общества. Последствия нарушения этой обязанности определяются законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Ст. 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в действовавшей на дату учреждения общества редакции) предусмотрен порядок внесения вкладов в уставный капитал общества при его учреждении, а именно каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом, стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли.

На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

С 01 июля 2009 года, правила статьи 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывают на то, что каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом, доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от Обязанности оплатить долю в уставном капитале общества. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

П. 7 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливается, что доля переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале. Документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В силу ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам. Распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу они были оплачены или за них была предоставлена компенсация, предусмотренная п.3 ст. 15 настоящего Федерального закона. Продажа неоплаченных доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется по цене, которая не ниже номинальной стоимости доли или части доли.

Продажа долей или частей долей, приобретенных обществом в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе долей вышедших из общества участников, осуществляется по цене не ниже цены, которая была уплачена обществом в связи с переходом к нему доли или части доли, если иная цена не определена решением общего собрания участников общества.

Протоколом №2 внеочередного общего собрания участников ООО «Корчма» (л.д. 11 том 2) от 20.02.2006 присутствующие на собрании участники, в т.ч. ФИО3, как указано в тексте протокола, полностью оплатив ранее заявленный уставный капитал, решили увеличить размер уставного капитала за счёт дополнительных денежных вкладов участников общей стоимостью 190 000 рублей, определив размер дополнительного вклада; в частности ФИО3, вносит вклад в размере 76000 рублей. Пунктом 2 протокола №2 от 20.02.2006 установлено, что участники вносят дополнительные вклады в течение 5 рабочих дней с момента принятия решения об увеличении уставного капитала денежными средствами на расчётный счёт Общества.

Протоколом №3 внеочередного общего собрания участников ООО «Корчма» от 03.03.2006 (л.д. 10 том 2) утверждены итоги внесения дополнительных вкладов участников, по итогам внесения дополнительных вкладов размер и номинальная стоимость вклада ФИО3 составила 40% номинальной стоимостью 80 000 рублей, указанные протоколы подписаны истцом и ответчиком как участниками Общества.

Третье лицо 4 пояснило, что увеличение уставного капитала являлось необходимым условием получения ООО «Корчма» лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, которая была выдана Обществу 11.05.2006 Министерством экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области для осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу: г.Оренбург, ул.Липовая\пер.Лучистый, 8\2, литер АА1 помещение 1 (кафе) сроком действия по 10.05.2018.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.02.2019 г.Оренбург, ул.Липовая\пер.Лучистый, 8\2, помещение 1 с 21.06.2010 находилось в собственности истца ФИО2, который 30.01.2017 продал его дочери ответчику ФИО3, а она, в свою очередь подарила его ФИО10 26.12.2018 с существующим обременением в виде зарегистрированного 15.06.2018 договора аренды с ООО «Корчма» сроком на 5 лет. Первоначально до ФИО2 указанное помещение принадлежало ФИО11. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Директор ООО «Корчма» избирается сроком на 3 года общим собранием участников, соответственно, поскольку до сегодняшнего дня ФИО4 является директором Общества, в Обществе имеются протоколы общего собрания участников о продлении полномочий ФИО4 с подписью участника ФИО3 Опровержений данного утверждения третьего лица 4 истцом в материалы дела также не представлено.

Судом принят во внимание устав ООО «Корчма» в новой редакции, утвержденный протоколом №3 внеочередного общего собрания участников ООО «Корчма» от 14.10.2009, имеющий подпись участника ФИО3.

Помимо изложенного, бухгалтерскими балансами ООО «Корчма» подтверждается формирование уставного капитала в 100% объеме.

Соответственно, на протяжении более 14 лет истец, иной участник ФИО4 и ООО «Корчма» признавали ФИО3 участником Общества, учитывали её голос при голосовании по вопросам повестки дня, не внесли изменений в устав Общества о переходе неоплаченной доли ФИО3. к Обществу, не распределили\продали эту долю между участниками Общества, пользовались личным имуществом участника ФИО3. (помещением) для осуществления коммерческой деятельности Обществом, в т.ч. лицензируемым видом деятельности.

Свою позицию по вопросу возможности распределения доли по истечении установленных ст.24 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» сроков высказал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 26.02.2013 N 12614/12. ВАС РФ отметил, что в случае, если общество не уведомило налоговый орган и не распорядилось долей в уставном капитале ООО в течение годичного срока, установленного ст. 24 ФЗ «Об ООО» (1 год), и в течение срока исковой давности, у общества отсутствует право на исключение участника и распределение его доли (согласно ст. 170 АПК РФ ссылки на сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ могут содержаться в мотивировочной части судебного акта).

В материалы дела истцом представлены копии квитанций к приходно-кассовым ордерам ООО «Корчма» №2 от 05.12.2005 о внесении в кассу Общества ФИО2 8 000 рублей - формирование уставного капитала и №47 от 24.02.2006 о внесении в кассу Общества ФИО2 152 000 рублей - формирование уставного капитала (дополнительный взнос).

Подлинников указанных квитанций у истца не имеется (аудиопротокол судебного заседания Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2019), это подтверждено также в письменных пояснениях третьего лица 1 - ООО "Корчма" .

Третье лицо 1 считает, что данные документы не могут свидетельствовать об оплате ФИО2 доли за ФИО3 и за себя тем более, поскольку как указывалось выше ООО «Корчма» как юридическое лицо зарегистрировано 07.12.2005, соответственно до указанной даты не обладало признаками субъекта гражданских прав, не имело идентификационных данных и т.п., а как следствие не имело кассы организации, печати и работников, а все указанные атрибуты фактически подложного документа - квитанции ПКО от 05.12.2005 имеются на данном документе. Согласно п.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании.

Квитанция к ПКО от 24.02.2006 о внесении 152 000 рублей - п.2 протокола от 20.02.2006 дополнительные вклады участники должны были внести на расчётный счёт в течение 5 рабочих дней, т.е. до 28.02.2006, соответственно, по мнению третьего лица 1, не аргументированы действия одного из участников, решившего до истечения срока внесения дополнительных вкладов внести большую сумму денежных средств, также в квитанции не указывается что данная сумма учитывает дополнительный вклад иных участников, пояснения представителя истца являются, по утверждению третьего лица 1, ничем иным как способом создать доказательную базу по поданному исковому заявлению.

Суд предложил ответчику и третьему лицу 1 представить оригиналы квитанции к приходным кассовым ордерам № 47 от 24.02.2006 и №2 от 05.12.2005 (т. 1 л.д. 86). Ответчик и третье лицо 1 пояснили, что оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам предоставить не могут, такие документ у них отсутствуют.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, а также оценив последующее поведение сторон, суд считает, что не представляется возможным сделать однозначный вывод о фальсификации указанных доказательств по признакам преступления, предусмотренного ст.303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза по установлению подлинности квитанций к приходным кассовым ордерам № 47 от 24.02.2006 и №2 от 05.12.2005 (т. 1 л.д. 86) в рамках настоящего спора не проводилась, стороны в отсутствие подлинного документа не выразили желание заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы по копии документа.

Заявленные доводы сторон не подпадают под понятие фальсификации, установленной статьей 161 АПК РФ, оцениваются судом по основаниям статьи 68, 71 АПК РФ при вынесении судебного акта.

Третье лицо 4 отметило, что согласно позиции истца о неисполнении ФИО3 оплаты своей доли в уставном капитале, таковая должна была в силу указанных положений закона перейти во владение ООО «Корчма». Затем, она подлежала предложению Обществом к приобретению участникам общества, и на основании решения общего собрания могла быть продана одному истцу, если иные участники отказались бы от приобретения части этой доли, но отказа от доли от другого участника ФИО4 в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств перехода неоплаченной доли ООО «Корчма».

Помимо этого, доказательств осуществления Обществом продажи доли в уставном капитале номинальной стоимостью 80 000 руб. материалы дела не содержат, и совершение таких действий Обществом не доказывается.

Как следует из пункта 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью государственная регистрация изменений в связи с увеличением уставного капитала общества и перераспределением долей участников общества с ограниченной ответственностью происходит только после внесения участниками дополнительных вкладов. При этом, регистрирующий орган не проверяет, внесен или нет дополнительный вклад вступающим лицом, достоверность факта внесения вклада подтверждается единоличным исполнительным органом общества, которым подано заявление о государственной регистрации изменений.

Поскольку истцом не подтвержден переход спорной доли в уставном капитале Обществу вследствие ее неоплаты ФИО3 и проведение затем установленной процедуры продажи перешедшей к Обществу доли, сам по себе факт внесения истцом Обществу в оплату доли денежных средств в сумме 80 000 руб., даже если таковой имел место быть, не может являться основанием для возникновения у него права собственности на эту долю.

Принятие во внимание ранее имевшей место у истца правовой позиции о том, что внесение им в кассу общества денежных средств в сумме 80 000 руб. еще до окончания годичного срока на оплату уставного капитала, т.е. до перехода доли Обществу, при отсутствии притязаний на эту долю других участников не влечет изменение вышеуказанного вывода, обратное бы означало возможность приобретения права собственности на долю в отличном от установленного законом порядке, и тем участником, который раньше всех произвел оплату не только своей доли, но и доли иных учредителей Общества.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

По истечении установленного законом срока на внесение вклада в уставной капитал в соответствии с пунктом 2.2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество должно было принять решение о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся.

Такое решение ООО "Корчма" в 2006 году не принято.

Напротив, единоличный исполнительный орган общества представил на государственную регистрацию изменения в отношении уставного капитала (дополнительные вклады), что в соответствии с пунктом 2.1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью подтверждает факт внесения дополнительного вклада.

В ЕГРЮЛ с 07.12.2005 отражены сведения о наличии у ФИО3 прав на долю в уставном капитале.

В бухгалтерском балансе ООО "Корчма" за 2016-2018 годы с отметкой налогового органа в принятии (т.1 л.д.62-74) в строке 1230 отражено состояние дебиторской задолженности общества, остатка в ней не значится.

Вместе с тем задолженность участника по вкладу должна учитываться в бухгалтерском учете по счету 75 «Расчеты с учредителями», при фактическом поступлении сумм вкладов учредителей в виде денежных средств производятся записи по кредиту счета 75 в корреспонденции со счетами по учету денежных средств (Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 №94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению»).

Соответственно, задолженность учредителя по вкладу должна быть отражена в составе дебиторской задолженности.

В материалах дела также не содержится сведений о направлении в адрес ФИО3 претензий, содержащих требование об оплате доли в уставном капитале ООО "Корчма".

С иском в суд истец обратился только 13.06.2019, спустя несколько лет с даты, когда обязательство по внесению, в том числе, дополнительного вклада должно было быть исполнено ФИО3

Кроме того, из материалов дела следует, что Общество признавало ФИО3 участником ООО "Корчма", ФИО3 принимала участие в общих собраниях общества, голосовала по вопросам повестки дня.

Указанные доказательства в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательства подтверждает, что ФИО3 до возникновения конфликта с третьими лицами 3-4 воспринималась Обществом и другим его участником - ФИО2 как участник Общества.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Исходя из системного толкования правовых норм, содержащихся в главах III и IV Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля в уставном капитале общества представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника такого общества.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Основополагающим обстоятельством в рассмотрении настоящего дела является то, что права ФИО2 не нарушены, стороны спора являются членами одной семьи, истец ФИО2 является отцом ответчика ФИО3 и третьего лица (участника ООО «Корчма с долей 20% и директора Общества) ФИО4.

Исковое заявление о неоплате доли дочерью ФИО3 либо оплате доли за неё третьим лицом подано после обращения третьих лиц 3-4 ФИО6, ФИО5 в суд с иском к ФИО3 о разделе совместного имущества супругов ФИО12 в виде долей в ООО «Корчма» и ООО «Дорстройсервис» и включении указанных долей в наследственную массу после смерти отца ФИО14 - ФИО11, являвшегося супругом ФИО3 на момент оплаты уставного капитала Обществ.

Суд считает необходимым отметить, что никаких претензий к ответчику ФИО3, по неоплате доли в уставном капитале от имени истца, Общества не предъявлялось на протяжении 14 лет существования Общества. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Более того, истец и Общество на протяжении длительного периода времени признавали ответчика в качестве полноправного участника Общества, сведения о нём были внесены в ЕГРЮЛ, изменялись неоднократно в связи с увеличением доли уставного капитала, изменении паспортных данных и т.п., ФИО3 участвовала в проводимых общих собраниях участников Общества, в том числе внеочередных общих собраниях, таким образом, участник - истец и Общество могут быть признаны утратившими право ссылаться на факт неоплаты истцом доли в уставном капитале Общества ввиду того, что они в течение длительного времени признавали ФИО3 участником Общества.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч.4, 5 ст. 70 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10ГКРФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ" судам разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п.2 ст.10 ГК РФ.

Согласно ст.2 АПК РФ арбитражный суд защищает нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Обращаясь в арбитражный суд, лицо должно представить доказательства нарушения его прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае таких доказательств истцом - ФИО2 не представлено. Истец не является потерпевшим по настоящему делу.

13.06.2019 в Арбитражный суд Оренбургской области поданы два исковых заявления: одно ФИО2 (отцом ФИО3.) об исключении ФИО3 из участников ООО «Корчма» (дело №А47-8159\2019) в связи с неоплатой доли и второе исковое заявлением ФИО13 (матерью ФИО3.) об исключении ФИО3 из участников ООО «Дорстройсервис» (дело №А47-8158\2019) в связи с неоплатой доли.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Истец не привел ни одного факта нарушения его прав, каким образом в случае удовлетворения иска его положение может быть восстановлено.

С учетом изложенного в совокупности, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд считает, что доля ответчика в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Корчма" оплачена в предусмотренном законодательством и уставом порядке.

Иного вывода из материалов дела не следует, истцом не доказано (ст. 9,65 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2018 № 306-ЭС17-21742.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к ФИО3 как к участнику ООО "Корчма" требуемой истцом исключительной меры ответственности в виде исключения из общества.

Истцом не доказано, что между участниками общества имеется ярко выраженный корпоративный конфликт, в результате которого стороны не желают находить взаимоприемлемые решения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14, в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью содержит исчерпывающий перечень для исключения участника из общества, а именно: нарушение им своих обязанностей именно как участника и (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности деятельности общества (ст. 10 данного Закона).

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, указанный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

На основании изложенного, поскольку истцом не приведены основания, достаточные в силу статьи 10 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", для исключения ответчика из числа участников общества и не представлены доказательства в подтверждение указанных оснований, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Калитанова