Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А05-12126/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12126/2017
г. Архангельск
29 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 29 декабря 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19, 22 декабря 2017 года (с объявлением перерыва) дело по иску ФИО1, действующего на основании статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Бонсай" (ОГРН <***>; место нахождения: 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Гагарина, дом 13)

к ФИО2

о взыскании 12 341 646 руб. 02 коп.

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО3 (доверенность от 25.01.2017),

от ответчика – не явился (извещен).

Суд установил следующее:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. части убытков, причиненных ООО "Бонсай" при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа общества.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 12 341 646 руб. 02 коп. убытков. Увеличение требований принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал. Также истец заявил ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы. Протокольным определением от 19.12.2017 в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Ответчик в заседание не явился, своего представителя для участия в деле не направил, о времени и месте судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 19 декабря 2017 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.12.2017, о чем размещено публичное извещение в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии того же представителя истца.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и свидетельские показания ФИО4, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

28 апреля 2008 инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Бонсай" за основным государственным регистрационным номером <***> (далее – Общество).

Участниками Общества являются ФИО2 и ФИО1 с долей в уставном капитале по 50% у каждого.

ФИО2 также зарегистрирован директором Общества.

Истец, ссылаясь на то, что в период с 2012 по 2015 годы включительно ФИО2, будучи единоличным исполнительным органом Общества, получил под отчет из кассы Общества 12 341 646 руб. 02 коп., и не отчитался за полученные денежные средства, обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы в качестве убытков.

В подтверждение наличия у Общества убытков в указанной сумме, истец ссылается на результаты ревизии финансово-хозяйственной деятельности Общества, в ходе которой установлены нарушения, выразившиеся в отсутствии расходных кассовых ордеров, подтверждающих выдачу под отчет денежных средств директору; в выдаче в под отчет денежных средств директору и невозвращении денежных средств на дату составления отчета.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах, Закон об ООО) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 44 Закона об обществах при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Постановление № 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 Постановления №62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между ними.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае причинение Обществу убытков в результате действий (бездействия) ФИО2 истец связывает с тем, что ответчик, являясь директором Общества, не возвратил полученные под отчет из кассы Общества денежные средства в размере 12 341 646, 02 руб. и не представил оправдательные документы по использованию денежных средств на взыскиваемую сумму.

В подтверждение понесенных убытков и их размера истцом в материалы дела представлены отчет ревизионной комиссии Общества за период 2013-2015 годы, справка участника Общества ФИО1 от 24.08.2017, карточки счета 71.01 за 2013, 2014, 2015 годы, оборотно-сальдовые ведомости по счету 71 за 2013, 2014 годы.

Между тем, сведения о выдаче денежных средств ФИО2, отраженные в ревизионном отчете и карточках счета 71.01, первичными учетными документами не подтверждены, расходные кассовые ордеры в дело не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона №402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу действующего на момент причинения ущерба Порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 12.10.2011 № 373-П, выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002. Кассовые операции, проводимые юридическим лицом, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (пункт 1.8). Расходный кассовый ордер 0310002 подписывается руководителем, а также главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии – руководителем, кассиром (пункт 2.2).

Аналогичный порядок оформления кассовых операций предусмотрен пунктами 4.1, 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (вступило в силу с 01.06.2014).

Из пояснений представителя истца следует, что у Общества отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие выдачу денежных средств директору под отчет.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4, которая непосредственно проводила ревизию финансово-хозяйственной деятельности Общества, также пояснила, что для проведения исследования расходные кассовые ордеры, подтверждающие выдачу денежных средств ФИО2, в оригиналах или копиях в ее распоряжение предоставлены не были. Поименованные в пункте 2.1 ревизионного отчета (страница 5) документы представляли собой электронные образы документов, которые не содержали реквизитов, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона №402-ФЗ. Свидетель также указала, что те документы, которые были представлены на бумажном носителе, не всегда соответствовали данным, содержащимся в программе 1С. Сумма, указанная в пункте 4 на странице 14 ревизионного отчета – 5 152 143, 97 руб., представляет собой сальдо по состоянию на 31.12.2012, которое документально не подтверждено, а сам ревизионный отчет составлен за период 2013-2015 годы.

Несмотря на предложения суда, истцом не представлены в материалы дела какие-либо первичные бухгалтерские документы Общества, из которых следовал бы вывод об отражении в бухгалтерской отчетности общества заявленных к взысканию убытков.

Истцом заявлено ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы по следующим вопросам:

1. Соответствуют ли выводы ревизионной комиссии, изложенные в пунктах 3, 4 отчета ревизионной комиссии от 20.09.2016 (страница 14) содержанию документов, на основании которых сделаны эти выводы?

2. Какими документами (информацией) подтверждается получение под отчет денежных средств директором ООО «Бонсай», в каком размере?

3. Какими документами (информацией) подтверждается невозврат полученных под отчет денежных средств директором ООО «Бонсай», в каком размере?

Суд на основании статьи 82 АПК РФ с учетом предмета и основания иска отклонил заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы, не усмотрев оснований для проведения исследования по предложенным истцом вопросам. В данном случае истец, по сути, просит проверить достоверность ревизионного отчета, предоставив в распоряжение эксперта те же документы на электронном носителе, которые ранее были предоставлены для проведения ревизии. Между тем, в материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы, необходимые для проведения соответствующей экспертизы, а проведение экспертизы по представленным в дело документам – карточкам счетов, обортно-сальдовым ведомостям и данным 1С, содержащимся на жестком диске, судом признано невозможным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку в материалы дела не представлено первичной документации, расходных кассовых ордеров, подтверждающих получение ФИО2 денежных средств в размере 12 341 646 руб. 02 коп., суд полагает, что истцом не доказан полный состав правонарушения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Государственная пошлина по результатам рассмотрения спора в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, которым по смыслу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» выступает Общество.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бонсай" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 82 708 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина