Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А12-5741/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5741/2022
г. Саратов
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. В. Савенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К. Д. Ястребовым,

при участии в судебном заседании:

от садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» представитель ФИО1, по доверенности от 28.05.2024 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2024 года по делу № А12-5741/2022,

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А12-5741/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград»                         (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Волгограда (ОГРН <***>,                    ИНН <***>)

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград»  (далее – ООО «Ситиматик-Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Аврора» (далее – СНТ  «Аврора», ответчик) о взыскании по договору от 10.07.2019 № 6913 задолженности за период с апреля 2020 по октябрь 2020 г. и с апреля 2021 г. по июль 2021  г. в размере 383 608,98 руб., неустойки за период с 11.05.2020 по 24.03.2022 в размере 281 843,29 руб., неустойки с 25.03.2022 по дату фактической оплаты заложенности, заложенности за период с августа 2021 по октябрь 2021 в размере 101 405,55 руб., неустойки за период с 11.09.2021 по 16.02.2022 в размере  9 464,62 руб., неустойки за период с 17.02.2022 по дату фактической оплаты заложенности, заложенности за период с июня 2022 по сентябрь 2022 в размере 126 392,20 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 19.12.2022 в размере  5 395,97 руб., неустойки за период с 20.12.2022 по дату фактической оплаты заложенности.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2023, от 22.08.2023 дела №А12-5741/2022, №А12-7917/2022 и № А12-34757/2022 объедены в одно производству, объединенному делу присвоен номер №А12-5741/2022.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2023 по делу №А12-5741/2022 судом принят отказ ООО «Ситиматик-Волгоград» от иска к СНТ «Аврора» о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме                        19 998,40 руб.

06.02.2024 СНТ  «Аврора» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО «Ситиматик-Волгоград» расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2024 года по делу № А12-5741/2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО «Ситиматик-Волгоград» в пользу СНТ  «Аврора» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 71 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Ситиматик-Волгоград» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции, производство по делу прекратить.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным полагать, что судебный акт был принят в пользу ответчика, поскольку отказ от исковых требований по настоящему делу был следствием принятия решения по делу №А12-15500/222 по иску СНТ «Аврора» к ООО «Ситиматик-Волгоград» об урегулировании разногласий по договору от 10.07.2019 № 6913.

Отказ от иска являлся последствием заключения сторонами мирового соглашения по делу №А12-15500/2022, в связи с чем пункт 2 статьи 110 АПК РФ не может быть применен при решении вопроса о взыскании судебных расходов с истца.

Однако указанные доводы судом не были учтены.

Кроме того взысканная с истца сумма расходов не отвечает требования разумности. При определении суммы, суд принял во внимание реально затраченное представителем ответчика количество времени на участие в рассмотрении дела, в то же время не подлежали взысканию услуги представителя ответчика в размере 8 000 руб. за участие в судебном заседании 12.04.2023 по делу №А12-34757/2022, поскольку определением суда от 12.04.2023 производство по делу приостановлено без участия сторон по делу.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) от СНТ  «Аврора» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу СНТ «Аврора» просило взыскать с ООО «Ситиматик-Волгоград» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные издержки на оплату почтовых расходов в размере 84,60 руб. за участие в рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Представитель СНТ «Аврора» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи  с необоснованностью содержащихся в ней доводов. Также просил удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов за участие в рассмотрение апелляционной жалобы поданной на определение о взыскании судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, СНТ «Аврора» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Ситиматик-Волгоград» судебных расходов по оплате услуг представителя  в размере 100 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 В подтверждение фактического оказания юридических услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции СНТ  «Аврора» представило договор на оказание правовой помощи № 44 от 01.04.2019, счет на оплату от 17.03.2022 № 5 на сумму 50 000 руб.,  счет на оплату от 05.04.2022 № 10 на сумму 25 000 руб., счет на оплату от 29.12.2022 № 62 на сумму 25 000 руб., платежное поручение от 05.02.2024 № 2 на сумму 100 000 руб.

В соответствии с условиями договора на оказание правовой помощи № 44 от 01.04.2019 заключенного между СНТ «Аврора» (заказчик) и ООО «Сарпинец» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель выполняет консультационный работы в области права; исполнитель добросовестно представляет доверенные интересы заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, Верховном Суде.

Пунктом 2.2 договора исполнитель обязуется: честно и добросовестно защищать интересы заказчика в судах; составлять исковые и прочие заявления, ходатайства в суды по делам, ведение которых доверено заказчиком; участвовать во всех заседаниях по судебным делам заказчика, в том числе и в предварительных судебных заседаниях при подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии с актом, представленным СНТ «Аврора» исполнитель оказал услуги представителя  по рассмотрению дела №А12-5741/2022 на сумму 50 000 руб., по рассмотрению дела №А12-7917/2022 на сумму 25 000 руб., по делу №А12-34757/2022 на сумму 25 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Возлагая понесенные ответчиком судебные издержки на оплату услуг представителя на истца и определяя размер указанных издержек, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1,  пришел к выводу о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов - 71 000 руб., которых за составление процессуальных документов – 15 000 руб., участие в судебном заседании от 12.04.2023– 8 000 руб., участие в судебном заседании от 24.05.2022 – 8 000 руб., участие в судебном заседании от 24.05.2022 – 8 000 руб., участие в судебном заседании от 14.06.2022– 8000 руб., участие в судебном заседании от 01.08.2022 – 8 000 руб., участие в судебном  заседании от 22.08.2022 – 8000 руб., участие в судебном заседании от 03.10.2023 – 8 000 руб.)

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на истца обязанности, по возмещению ответчику понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 71 000 руб.

Довод истца о том, что судом необоснованно взысканы расходы в размере 8 000 руб. за участие представителя ответчика в судебном заседании 12.04.2023 по делу                      №А12-34757/2022, поскольку определением суда от 12.04.2023 производство по делу приостановлено без участия сторон по делу, апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела, так как в соответствии с протоколом судебного заседания от 12.04.2023 представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, также об участии представителя ответчика содержится информация во вводной части определения суда от 12.04.2023 (т.5, л.д.69).

Проверяя обоснованность заявленных ответчиком судебных расходов, суд первой инстанции тщательно и всесторонне изучил представленные в материалы дела доказательства, с учетом условий договора и объема выполненных мероприятий, характера спора по данному делу,  правильно определил размер расходов, подлежащих возмещению в заявленной сумме, с учетом приведенных выше нормативных положений.

Таким образом, в данном случае, вопрос о разумности понесенных кредитором по настоящему спору судебных расходов являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка на основании правильно примененных норм, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов, и исходя из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере представительских расходов, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

К тому же, ООО «Ситиматик-Волгоград» в материалы дела не представлялись доказательства неразумности, чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

Доводы жалобы о том, что положения пункта 2 статьи 110 АПК РФ не подлежат применению, поскольку отказ исковых требований по настоящему делу был последствием заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу №А12-15500/2022, и условия мирового соглашения распространяли свое действие на период спора по делу №А57-5741/2022, апелляционным судом не принимаются в силу следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). Поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон (определения от 19.12.2017 №3008-О, от 19.01.2010 №88-О-О).

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек на момент такого обращения.

В основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

Апелляционным судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком  задолженность перед истцом в добровольном порядке не погашалась.

Ссылки истца об отказе от исковых требований по настоящему делу, по причине заключения в рамках дела №А12-15500/2022 мирового соглашения с ответчиком – СНТ «Аврора» не является тем обстоятельством, освобождающим истца от оплаты понесенных ответчиком расходов, поскольку не связан с удовлетворением требование ООО «Ситиматик-Волгоград» в добровольном порядке. 

Напротив, из текста мирового соглашения в рамках дела №А12-1550/2022 усматривается, что ответчик  - ООО «Ситиматик-Волгоград» обязался в течение 2 (двух) месяцев со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения осуществить возврат Истцу денежных средств в размере, составляющем переплату по Договору, сложившуюся в связи с заключением дополнительного соглашения от 15.05.2023, в размере 297 388 рублей 47 коп.

В материалы дела представлено платежное поручение от 24.08.2023 №68337 о перечислении ООО «Ситиматик-Волгоград»  в адрес  СНТ «Аврора» денежных средств в размере 297 388 руб. 47 коп. по делу №А12-15500/2022.

Учитывая, что отказ истца от исковых требований не связан с добровольным погашением ответчиком задолженности образовавшейся перед ООО «Ситиматик-Волгоград» в рамках рассмотрения настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности предъявления ответчиком заявления о взыскании судебных расходов с истца.

Поскольку спор доведен до суда по инициативе истца, апелляционный суд отмечает, что ответчик вынужден был пользоваться услугами представителя, оказавшего юридическую помощь для защиты его интересов.

СНТ «Аврора» в рамках рассмотрения апелляционной жалобы подало заявление о взыскании судебных расходов за участие представителя  в размере 15 000 руб. связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей этого Кодекса.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 28 Постановления № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Вместе с тем, указанные разъяснения не ограничивают право заявителя в ходе пересмотра судебного акта о распределении судебных расходов в судах проверочных инстанций предъявить требование о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2023 № С01-491/2022 по делу № СИП-983/2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2019 по делу                  № А12-2563/2018, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 № 12АП-236/2024 по делу № А57-28825/2022.

Принимая во внимание изложенное, заявление СНТ «Аврора» подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Ситиматик-Волгоград» признана необоснованной и не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции констатирует: настоящий судебный акт принят в пользу СНТ «Аврора», что дает последнему право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением этой апелляционной жалобы, за счет ООО «Ситиматик-Волгоград».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя СНТ «Аврора» представило счет на оплату от 14.06.2024 №42, платежное поручение  от 14.06.2024 № 127 на сумму 15 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается участием представителя СНТ «Аврора» в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы, состоявшемся 24.06.2024.

Таким образом, СНТ «Аврора» представлены доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

Исследовав приложенные к заявлению документы о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции жалобы на определение о взыскании судебных расходов, с учетом разумности пределов и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, оценив объем выполненный представителем истца работы по участию в судебном заседании, составлению отзыва на апелляционную жалобу, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления СНТ «Аврора» о взыскании с ООО «Ситиматик-Волгоград» 10 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2024 года по делу           № А12-5741/2022

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта  1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2024 года по делу №А12-5741/2022 о взыскании судебных расходов оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                             Н. В. Савенкова