Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А68-8244/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68- 8244/2020
г. Калуга
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления принята 13.04.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Андреева А.В.

ФИО1,



При участии в судебном заседании:

от ФИО2


от иных лиц, участвующих в деле


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2023 по делу № А68- 8244/2020,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2022 (судья Макосеев И. Н.) завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2 В отношении ФИО2 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО Коммерческий Банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК». В остальной части ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения иных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего имуществом должника ФИО3

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2023 (судьи: Афанасьева Е.И., Мосина Е.В., Волошина Н.А.) определение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2023 в части отказа в освобождении его от дальнейшего исполнения требований ООО Коммерческий Банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК», вытекающих из кредитного договора от 28.03.2014 № 306-КДЮ и договора о залоге от 28.03.2014 № 306/2-ДЗФ, заключенных между ООО Коммерческий Банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» и ИП ФИО2, отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права в части исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Должник указывает на то, что он не мог уведомить банк о факте выбытия залогового имущества, ссылаясь на то, что в рамках дела № 2-1290/2015 Новомосковским городским судом Тульской области (решение от 18.08.2015) установлено, что после признания ООО Коммерческий Банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий банком не предпринял действий по предоставлению ФИО2 сведений о реквизитах счета, на который последний должен был производить платежи. По мнению кассатора, то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области знал о зарегистрированном на имя ФИО2 движимом имуществе, но не предпринимал действий по его изъятию и реализации, косвенно свидетельствует о фактическом отсутствии у должника спорных транспортных средств.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Однако такого поведения со стороны должника оказано не было.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. От финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2023 подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Финансовый управляющий ФИО3 представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО2 с приложением документов по процедуре банкротства и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, считая возможным освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Из отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 2 889 909,20 руб. Должником за период процедуры реализации имущества получен доход в сумме 258 356,44 руб. В качестве прожиточного минимума должнику выдано 214 013 руб. Конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов в процедуре реализации имущества не погашены ввиду недостаточности конкурсной массы. Имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, отсутствует.

Установив, что мероприятия по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы проведены финансовым управляющим в полном объеме, источники для погашения кредиторских задолженностей должника не выявлены, суд пришел к выводу, что дальнейшее проведение процедуры банкротства должника-гражданина является нецелесообразным, в связи с чем признал, что процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 подлежит завершению.

Доводов в части завершения процедуры реализации имущества должника кассационная жалоба не содержит.

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Законом о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Аналогичная позиция изложена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Конкурсным кредитором - КБ СССБ (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. Обосновывая указанное ходатайство, конкурсный кредитор ссылался на то, что должник в 2015 г. утилизировал пять единиц транспортных средств, в том числе и залоговое имущество Банка, не уведомил об этом Банк, и в процедуре банкротства самостоятельно без уведомления залогового кредитора снял с регистрационного учета залоговое имущество.

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В соответствии со статьей 213.10 Закона о банкротстве в отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные пунктом 4 статьи 18.1 настоящего Федерального закона, в соответствии с которыми должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Как указали суды, поскольку принятие ФИО2 как физическим лицом на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, получению дохода, его расходованию и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества. Не допускается при этом утаивание имущества, находящегося в собственности.

Вместе с тем, должником в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт и обстоятельства выбытия из его владения залогового имущества, равно как и не представлены доказательства уведомления залогового кредитора об указанных обстоятельствах.

Залоговое имущество, равно как и остальные четыре единицы транспортных средств в конкурсную массу ФИО2 не переданы.

Оценивая действия ФИО2 в части непредставления финансовому управляющему информации в отношении движимого имущества, суды пришли к выводу о недобросовестном поведении должника в процедуре банкротства.

При этом судами отмечено, что доказательств того, что спорное транспортное средство пострадало при пожаре и было утилизировано, в материалы дела не представлено, а финансовый управляющий в данном случае ссылается лишь на пояснения должника.

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 положений об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед КБ СССБ (ООО) в лице конкурсного управляющего- ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Суд округа считает, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Судебная коллегия отклоняет доводы должника о том, что он не мог уведомить кредитора о факте выбытия залогового имущества после отзыва у Банка лицензии и введения процедуры банкротства, поскольку в решении Новомосковского городского суда Тульской области от 18.08.2015 по делу № 2-1290/2015 речь шла не об изменении адреса банка, а об изменении реквизитов счета.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области не предпринимал действий по его изъятию и реализации движимого имущества, не свидетельствует о фактическом отсутствии у должника спорных транспортных средств, поскольку данный довод не заявлялся в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Ссылка ФИО2 на то, что он не успел ознакомиться с материалами дела, не состоятельна. Должник - ФИО2, являясь основным участником дела о банкротстве, имеет право знакомиться с материалами дела на любой стадии производства по делу. То обстоятельство, что ФИО2 своевременно не предпринял мер к ознакомлению с поступившими в дело документами является риском должника по непринятию мер к совершению процессуального действия.

Является несостоятельной ссылка финансового управляющего ФИО3, изложенная в отзыве на кассационную жалобу, на то, что решением Новомосковского городского суда Тульской области от 18.08.2015 по делу № 2-1290/2015 Банку отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, что, по мнению управляющего, свидетельствует об отсутствии у Банка залоговых прав.

Судами установлено, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 в ходе рассмотрения заявления КБ СССБ (ООО) о включении требований в реестр требований кредиторов должника обеспеченных залогом имущества должника (транспортное средство ПАЗ 32053, VIN № <***>), суд пришел к выводу о недоказанности факта отсутствия у ФИО2 залогового имущества в натуре, в том числе учитывая то обстоятельство, что документов, свидетельствующих об отчуждении либо утилизации должником транспортного средства, актов, подтверждающих факт его розыска, либо его передачи третьим лицам, в материалах не содержится.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2023 по делу № А68- 8244/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи А.В. Андреев


ФИО1